Решение по делу № 8Г-6290/2019 [88-2945/2020 - (88-4600/2019)] от 26.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2945/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «18» февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Зайцевой Е.Н.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Благодатских Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0013-01-2019-001889-16 по иску М.С.П., М.Е.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней МЛС, ФАО к Товариществу собственников жилья «Строитель-2» о возмещении ущерба от залива квартиры по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья «Строитель-2» на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

М.С.П., М.Е.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней МЛС, ФАО, обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Строитель-2» (далее – ТСЖ «Строитель-2») о возмещении ущерба от затопления квартиры. В обоснование требований истцами указано, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. 50 лет Комсомола, 65-218.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из расположенной этажом выше над их квартирой <адрес>, владельцем которой является Голоктионов А.С. Причиной затопления послужило протекание секции отопительного прибора (секционный отопительный прибор из биметалла).

В результате затопления были повреждены: пол, стены и потолок во всех трёх помещениях, а также набор мебели для гостиной, тумба для обуви и прихожая. Также были залиты ковры, требуется их стирка. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры и мебели, составляет <данные изъяты> рублей.

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Голоктионов А.С. в пользу истцов был взыскан материальный ущерб, причинённый затоплением квартиры. Данное решение судом апелляционной инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований к Голоктионов А.С. было отказано. Апелляционной инстанцией установлено, что радиатор отопления в комнате в <адрес>, из которого образовалась течь, не имел отключающего устройства на ответвлении от стояка, т.е. относился к общему имуществу многоквартирного дома, бремя содержания которого возложена на ТСЖ «Строитель-2».

В связи с изложенными обстоятельствами истцы просили взыскать компенсацию ущерба в сумме 156470,62 рублей, расходы на составление экспертного заключения, расходы на оплату услуг прачечной, а также судебные расходы.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ «Строитель-2» в пользу истцов взысканы ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 159485,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2019 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Строитель-2» ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права. Податель жалобы полагает, что ответственность за затопление квартиры истцов несет собственник <адрес>, поскольку причиной затопления стала протечка секции радиатора в его квартиру, а радиатор в <адрес> не является общим имуществом собственников многоквартирного дома. По мнению автора жалобы, действующее правовое регулирование не дает оснований полагать, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: <адрес>, пр. 50 лет Комсомола, 65-218 принадлежит на праве общей долевой собственности М.С.П., М.Е.А., ФАО, МЛС

Судами также установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, пр. 50 лет Комсомола, 65-222 является Голоктионов А.С.. Данная квартира расположена этажом выше квартиры истцов.

Управление эксплуатацией жилого дома по адресу: <адрес>, пр. 50 лет Комсомола, 65 осуществляет ответчик ТСЖ «Строитель-2».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит Голоктионов А.С.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе председателя ТСЖ «Строитель-2» и слесарей, следует, в <адрес> комнате потекла секция отопительного прибора (секционный отопительный прибор из биметалла), в результате чего были повреждены потолок, стены, пол, мебель, предметы быта в квартире истцов. Наличие повреждений также отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном уполномоченными сотрудниками ТСЖ «Строитель-2».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры, принадлежащей Голоктионов А.С., расположенной по указанному выше адресу, в которой произошла течь радиатора, явившаяся причиной затопления квартиры истцов, следует, что указанный радиатор отопления не имел отключающего устройства на ответвлении от стояка, что также подтверждается фотографиями, фиксирующими состояние данного радиатора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ М.С.П., М.Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней МЛС, ФАО отказано в удовлетворении иска к Голоктионов А.С. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры. Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что прибор отопления (радиатор) в <адрес> на вводе не оборудован запорной арматурой, в силу чего он входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 32-37). При этом ТСЖ «Строитель-2» было привлечено к рассмотрению указанного спора в качестве третьего лица (л.д. 27).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая преюдициальный характер ранее состоявшегося судебного постановления, суд пришли к правомерному выводу о том, что обязанность по содержанию вышедшего из строя прибора отопления, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, ремонту несёт ТСЖ «Строитель-2», осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, в котором проживают истцы.

Доводы же кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами ранее состоявшегося судебного постановления, принятого судами при рассмотрении настоящего спора в качестве преюдициального акта. Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (Определения от 19 декабря 2019 г. № 3502-О, от 24 октября 2019 г. № 2871-О, от 26 марта 2019 г. № 792-О и др.). Поскольку установление факта принадлежности поврежденного элемента отопления к общему имуществу многоквартирного дома, произведено судами в рамках рассмотрения другого гражданского дела, при разрешении настоящего спора суды лишены возможности дать иную оценку ранее установленным обстоятельствам. Иное означало бы фактический пересмотр по существу состоявшегося судебного постановления вне установленной законом процедуры его оспаривания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Строитель-2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи