Решение по делу № 8Г-28286/2021 [88-1455/2022 - (88-29962/2021)] от 04.10.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1455/2022 (88-29962/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-390/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    01 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ейского городского поселения Ейского района, Межмуниципальному отделу по Ейскому и Щербиновскому районам Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третьи лица: ФИО2, ФИО3, о признании акта согласования местоположения границ земельного участка и межевого плана недействительными,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы жалобы, ФИО11 и ее представителя по доверенности ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района, Межмуниципальному отделу по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании акта согласования местоположения границ земельного участка и межевого плана недействительными.

В обоснование исковых требований заявитель указала, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ является собственником расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 75,7 кв. м. Без согласования с ФИО1 утвержден акт согласования местоположения границ указанного земельного участка и проведено его межевания, в результате которого изменился правовой режим участка и его площадь, что привело к нарушению прав истца, как его собственника.

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать акт согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № также межевой план участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО8, недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об изменении указанного земельного участка и о виде права собственности (долевая), отменив результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суды не установили собственника земельного участка с кадастровым номером №. Обращает внимание на то, что кассатор, как собственник объекта недвижимости, а также земельного участка с кадастровым номером № никаких заявлений на государственную регистрацию не подавала. Полагает, что суды неправильно пришли к выводу о том, что Постановление Главы администрации города Ейск Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь порядок пользования земельным участком. Ссылается на тот факт, что Росреестр, изменяя характеристику объекта с кадастровым номером № знал о том, что данный земельный участок является «ранее учтенным», знал о наличии правообладателя ФИО1, что подтверждается также решением от ДД.ММ.ГГГГ №. Кассатор указывает, что суд не применил статью 15 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункт 6 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Так ссылается на то, что в результате неправомерных действий, заявитель лишена права собственности на земельный участок. Обращает внимание на тот факт, что суды не обосновали наличие в акте согласования двух подписей истца и администрации, если ФИО1 не является собственником земельного участка.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности ФИО9 и третье лицо ФИО2 просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО10 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ФИО11 и ее представитель по доверенности ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», исходил из того, что Постановлением главы администрации города Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ лишь определен порядок пользования земельным участком, а не произведен выдел участка в собственность ФИО1

Также, судом первой инстанции установлено, что кадастровые работы, проведенные кадастровым инженером ФИО3, проведены в соответствии с действующим законодательством, границы земельного участка по <адрес>, согласованы в установленном законом порядке с администрацией Ейского городского поселения и ФИО1, в интересах которой по доверенности акт подписывала ФИО12. Акт согласования местоположения границ земельного участка подписан всеми заинтересованными лицами.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате неправомерных действий, заявитель лишена права собственности на земельный участок, подлежат отклонению.

ФИО1, согласно ранее возникшего права, является собственником 75,7 кв. м земельного участка по <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Ейским объединенным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, без указания доли на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО13 7/36 доли жилого дома от общей площади 65,3 кв. м и земельный участок площадью 75,6 кв. м.

В государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, содержится свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 75,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> на ФИО1

Сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 75,7 кв. м, были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № составленного на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, включены в кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 2.1.2 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района (Раздел «Земельные участки»).

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16 по 2/144 долей соответственно и ФИО1 – 7/36 долей.

Однако фактически выдел доли в праве собственности на земельный участок не состоялся.

Внесение в ЕГРН изменений в сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием права долевой собственности не повлекло нарушения прав истца, поскольку размер ранее предоставленной площади соответствует общей площади участка с соответствующим учетом прав ФИО1 при определении соотношения долей в праве собственности на него.

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил статью 15 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункт 6 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не является.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Требование о признании недействительным межевания, которое произведено на основании проведенной процедуры формирования земельного участка в установленном законом порядке с участием полномочного представителя ФИО1, в совокупности с установленными обстоятельствами дела свидетельствует о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что суды не обосновали наличие в акте согласования двух подписей истца и администрации, если ФИО1 не является собственником земельного участка, является несостоятельной, поскольку нарушений при осуществлении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером не допущено.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи