Решение по делу № 2-1120/2023 (2-9012/2022;) от 14.07.2022

47RS0009-01-2022-000682-86

Изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1120/2023 10 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.

с участием истца Корчагина М.И., представителя истца Григорьева О.В., ответчика Сафроновой А.О., представителя ответчика Кишинева М.С.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагина М. Т. к Сафроновой А. О. о признании завещания недействительным, признания устных договоренностей в отношении наследственного имущества

УСТАНОВИЛ:

Корчагин М.Т. (далее истец) первоначально обратился в Кировский городской суд ленинградской области с иском к Сафроновой А.О. о признании недействительным завещания составленного в пользу ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В обоснование иска указывал на то, что он являлся гражданским мужем ФИО3, в период совместного проживания ими было принято решение о приватизации комнаты по адресу <адрес>, которая была предоставлена именно Корчагину М.Т. и на врученные денежные средства приобрести однокомнатную квартиру в <адрес>, при приобретении квартиры ФИО3 обещала что данная квартира достанется ему после ее смерти в связи с чем оформила в тот же день завещание, однако после смерти ФИО3 ему стало известно о том, что последняя оставила новое завещание по которому права на данную квартиру перешли ее дочери ФИО1

В связи с установлением места жительства ответчика на территории Выборгского района Санкт-Петербурга дело было передано по подсудности и поступило в Выборгский районный суд.

В ходе рассмотрения дела было представлено свидетельство о смерти ответчика ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу было приостановлено для установлении круга наследников.

По истечении срока для принятия наследства было установлено, что наследником после умершей ФИО1 является ее дочь Сафронова А.О., по ходатайству которой была произведена замена ответчика.

Истец и его представитель в суд явились, представили уточнение исковых требований, дополнив требование п.2 о признании наличия договорных отношений в виде заключения договора между ФИО3 и ФИО2 о том, что после ее смерти Корчагин М.Т. получает в собственность квартиру по адресу <адрес> (л.д.172). На удовлетворении требований настаивали в полно объеме, ссылаясь на то, что комната денежные средства от продажи которой пошли на приобретение спорной квартиры была предоставлена именно ему в 1995 г. еще до знакомства с ФИО3, но так как он уже участвовал в приватизации, данная комната была приватизирована на ФИО3, спорная квартира была приобретена именно на денежные средства вырученные о продажи данной комнаты, в один день были оформлены и договор купли-продажи квартиры и завещание на имя истца. Когда он попал в больницу в 2013 г. ФИО3 составила новое завещание наследником по которому стала ее дочь, об этом истцу известно не было.

Ответчик Сафронова А.О., являющаяся наследником ФИО1 и ее представитель в суд явились, исковые требования считали не обоснованными, поддержали позицию, изложенную в возражениях (л.д.169-171)

3 лицо нотариус Макарова Т.В. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствии, представила истребованные судом доказательства.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти было заведено наследственное дело № нотариусом Макаровой Т.В. (л.д.27-78)

С заявлением о принятии наследства в рамках вышеуказанного наследственного дела обратилась ФИО1 – дочь умершей, наследник по завещанию. В качестве наследственного имущества заявлена квартира, расположенная по адресу <адрес>.

В рамках наследственного дела был установлено, что данная квартира была приобретена наследодателем по договору купли-продажи от 25.06.2001 г.

Согласно справки о регистрации по данному адресу совместно с ФИО3 зарегистрирован истец с 29.06.2001 г. являющийся ее сожителем.

Из материалов наследственного дела также следует, что 25.06.2001 г. ФИО3 было составлено завещание в пользу Корчагина М.Т., которому она завещала данную квартиру, удостоверенное нотариусом Макаровой Т.В.

Заявлением от 16.01.2002 г. поданным нотариусу Макаровой Т.В. ФИО3 отменила завещание от 25.06.2001 г. (л.д.24) и 29.08.2013 г. ФИО3 оставила новое завещание, по которому наследником спорной квартиры является ее дочь ФИО1

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание ) или независимо от такого признания (ничтожное завещание ).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит признать завещание от 29.08.2013 г. недействительным, указывая на то, что между ним и ФИО3 была договоренность о том, что они приватизируют комнату, предоставленную ему, продают ее и покупают на эти деньги квартиру, которая после смерти остается Корчагину М.Т., действия совершенные ФИО3 в виде двух сделок в один день (договор купли-продажи квартиры и завещание) подтверждают данную договоренность.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1124 ГКРФ завещание подлежит обязательному нотариальному удостоверению. При удостоверении завещания в обязательном порядке устанавливается личность лица, обратившегося за совершением такого нотариального действия. Предъявленные нотариусу документы должны исключать любые сомнения относительно личности завещателя и соответствовать требованиям, предусмотренным в ст. 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Поскольку, завещание является односторонней сделкой, для нотариального удостоверения завещания необходимо установить волеизъявление только одного лица - завещателя. В соответствии со ст. 54 Основ нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В материалах дела, не представлено доказательств того, что нотариусом были нарушены требования Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в части удостоверения завещания. Текст оспариваемого завещания содержит ссылку на все необходимые действия, произведенные нотариусом и подпись наследодателя, которой она подтвердила свою волю.

Конституционная гарантия права наследования (часть 4 статьи 35 Конституции РФ), а также предусмотренная в части 2 статьи 35 Конституции РФ возможность для собственника распорядится принадлежащим ему имуществом являются "основной свободой наследования". Право наследования включает право завещателя распорядиться своим имуществом. Таким образом, часть 1 статьи 1111 ГК РФ, следуя конституционному принципу свободы наследования, исходит из того, что завещатель вправе свободно решать, кому он желает завещать имущество. Согласно статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения; для этого не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании; возможна отмена прежнего завещания завещателем посредством составления нового завещания полностью или в части.

ФИО3 выразила свою волю путем составления сначала завещания на имя истца, потом воспользовалась своим правом через полгода на отмену данного завещания и только спустя 12 лет составила новое завещание. Никаких действий со стороны последней направленных на отмену или изменение завещания от 29.08.2013 г. произведено не было.

Обстоятельства, при которых была приобретена спорная квартира для рассмотрения дела по заявленным требованиям значения не имеют, так как Корчагин М.Т. и ФИО3 в браке не состояли, как пояснил истец на приобретение квартиры пошли только денежные средства, вырученные с продажи комнаты в квартире по адресу <адрес>, на момент продажи данной комнаты ее собственником была именно ФИО3, то что ранее комната предоставлялась истцу в пользование на основании ордера не делает его собственником данного помещения, никаких прав на данное имущество он не имел, доказательств обратного не представлено. При наличии таких доказательств, истец мог претендовать только на денежные средства, вырученные от продажи комнаты.

При приобретении спорной квартиры стороны не лишены были права решать вопрос о ее оформлении в общую долевую собственность так как в браке не состояли имущество не относится к совместной собственности супругов.

Суд также обращает внимание на то, что в случае признания завещания от 29.08.2013 г. недействительным, Корчагин М.Т. также не становится собственником спорной квартиры, поскольку не является наследником ФИО3 в связи с отменой ею завещания, наследником по закону в отличии от ФИО1 он не является, то есть Корчагин М.Т. ненадлежащий истец по настоящему делу и не вправе оспаривать завещание от 29.08.2013 г.

Доводы истцовой стороны о том, что между ним и ФИО3 была договорённость о том, что спорная квартира остается после ее смерти ему, не принимается судом, доказательств соответствующих положениям ст. 59,60 ГПК РФ суду не представлено.

Свою волю относительно данного имущества наследодатель окончательно выразила в завещании от 29.08.2013 г. Наличие каких-либо устных договорённостей без облачения их в надлежащую письменную форму с указанием всех существенных условий в соответствии с положениями действующего законодательства, приниматься судом как достоверные не могут.

Само по себе составление договора купли-продажи квартиры и завещания в один день не свидетельствует о данных договорённостях.

Совокупность представленных доказательств в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о том, что оспариваемое завещание является недействительным, а между ФИО3 и Корчагиным М.Т. была какая либо договорённость в отношении перехода права собственности на данную квартиру после смерти ФИО3, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корчагина М. Т. к Сафроновой А. О. о признании завещания недействительным, признания устных договоренностей в отношении наследственного имущества отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Судья                     Кирсанова Е.В.