Решение по делу № 2-6328/2018 от 15.05.2018

К делу № 2-6328/2018

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                Бережинской Е.Е.

при секретаре                     Безуглой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есаян И.А., Есаян А.Э. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Молчанову Г.А., Пяткиной Т.Г. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Есаян И.А., Есаян А.Э., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились в суд с исковым заявлением к Молчанову Г.А., Пяткиной Т.Г. о признании недействительным заключенного между ними договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов, разрешенное использование – общественные здания административного назначения: административные и офисные здания, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, признании указанного земельного участка общей совместной собственностью супругов Молчанова Г.А. и ФИО5, признании за истцами права собственности в размере <данные изъяты> доли за каждым в порядке наследования за ФИО5 на указанный земельный участок, приобретенный ею в период брака с Молчановым Г.А.

            В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются наследниками по закону к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении гражданского дела № по заявленному ими иску к Молчанову Г.А. об определении доли в общем имуществе супругов и признании права собственности в порядке наследования Ленинским районным судом г. Краснодара у Управления Росреестра по Краснодарскому краю были истребованы выписки из ЕГРН о правах Молчанова Г.А. и его матери Пяткиной Т.Г. на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости, из которых следует, что спорный земельный участок, приобретенный на имя Молчанова Г.А. в период его нахождения в зарегистрированном браке с наследодателем – ФИО5, был подарен Молчановым Г.А. его матери Пяткиной Т.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, полагают, что на спорный земельный участок распространялся режим общей совместной собственности супругов, а после открытия наследства к имуществу ФИО5 на него распространяется режим общей долевой собственности ее наследников, в связи с чем оспариваемый договор дарения является недействительным, как заключенный в нарушение правил распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, что явилось основанием заявления ими иска по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Кучерова О.И. поддержала заявленные исковые требования, ссылалась на несоответствие договора дарения закону ввиду заключения для отчуждения имущества, входящего в наследственную массу, в отсутствие волеизъявления всех наследников, на злоупотребление правом при заключении ответчиками оспариваемого договора.

Представитель ответчика Пяткиной Т.Г. по доверенности Гущина Э.А. возражала против удовлетворения исковых требований, сослалась на презумпцию согласия супруга на распоряжение общим имуществом, указала на неосведомленность Пяткиной Т.Г. о принадлежности спорного земельного участка супругам на праве общей собственности и об отсутствии полномочий Молчанова Г.А. на распоряжение спорным земельным участком, а также на отсутствие доказательств возникновения у истцов и ответчика Молчанова Г.А. общей долевой собственности на него.

Ответчик Молчанов Г.А., являясь также законным представителем привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, малолетней дочери, ФИО12, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется телеграфное извещение, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил.

Представитель управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар поддержала заявленные требования, указал, что признание договора дарения недействительным направлено на восстановление прав и законных интересов несовершеннолетних наследников после смерти матери ФИО4 и ФИО12

С учетом отмеченных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Молчанова Г.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, так как он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие третьего лица несовершеннолетней ФИО12, извещенной о времени и месте судебного заседания и не представившей сведения о причинах неявки, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание присутствие в судебном заседании представителя органов опеки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к следующему.

            Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № о правах Молчанова Г.А. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о регистрации права собственности Молчанова Г.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов, разрешенное использование – общественные здания административного назначения: административные и офисные здания, по адресу: <адрес> (далее – земельный участок). Основаниями государственной регистрации права собственности указаны акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки и купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за ГРН №, договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Как установлено судом, Молчанов Г.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в зарегистрированном браке с ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которой являются истцы – родители и сын ФИО5 от первого брака, а также Молчанов Г.А. и их совместная с ФИО5 малолетняя дочь, ФИО12

            Пяткина Т.Г. является матерью Молчанова Г.А., что не оспаривается ее представителем. Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № о правах Пяткиной Т.Г. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости следует, что право собственности на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ перешло к Пяткиной Т.Г. (запись регистрации №) на основании заключенного Молчановым Г.А. с нею договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорный земельный участок, приобретенный Молчановым Г.А. в период брака с ФИО5, после открытия наследства к ее имуществу и до истечения шестимесячного срока на его принятие был безвозмездно отчужден ответчиком его матери Пяткиной Т.Г. на основании указанного договора дарения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону, при этом доля умершего супруга в наследственном имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Временем открытия наследства в силу п. 1 ст. 1114 является момент смерти гражданина.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, в силу п. 1 ст. 246 ГК РФ осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Молчанов Г.А., приобретший спорный земельный участок в период нахождения в браке с ФИО5, без выдела супружеской доли и определения своей доли в праве на наследственное имущество после ее смерти, т.е. до оформления прав и установления объема этих прав в отношении указанного земельного участка, с нарушением наследственных прав наследников по закону – Есаян И.А., Есаяна А.Э. и ФИО4 – до истечения шестимесячного срока для принятия наследства совершил сделку дарения данного недвижимого имущества в пользу своей матери Пяткиной Т.Г. Таким образом, заключая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Молчанов Г.А. незаконно распорядился не принадлежащим ему лично наследственным имуществом и нарушил права третьих лиц – наследников ФИО5, в связи с чем данный договор является ничтожной сделкой на основании статей 166-168 ГК РФ.

Доводы ответчика Пяткиной Т.Г., изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут повлиять на правомерность требований истцов. Положения п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 3 ст. 256 ГК РФ, на которые ссылалась представитель ответчика Пяткиной Т.Г., неприменимы к настоящему спору, поскольку договор дарения оспаривается не одной из его сторон и не супругом, а третьими лицами, права и законные интересы которых нарушены его совершением, и объектом договора является недвижимое имущество.

Кроме того, доводы ответчика о том, что она не знала и не могла знать о том, что спорный земельный участок являлся супружеской собственностью супругов ФИО13, суд полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Пяткина Т.Г. (свекровь наследодателя и родная мать Молчанова Г.А.), которая, проявляя должную заботливость и осмотрительность, не могла не осознавать суть заключаемого договора, порочность совершаемой в ее пользу сделки дарения по указанным выше основаниям и не могла не знать о наличии права на наследственное имущество истцов, приняла в дар данное имущество, что указывает на наличие в действиях ответчиков, заключивших оспариваемый договор дарения, признаков злоупотребления правом, на которое указано в объяснениях представителя истцов в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в результате заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок оказался выведенным из наследственной массы, что нарушило права и законные интересы истцов, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о признания его ничтожным.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 78 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; при этом в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В связи с тем, что в настоящее время реестровым собственником спорного земельного участка является Пяткина Т.Г., защита наследственных прав истцов невозможна без возвращения сторон договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение.

            Вместе с тем, заявленные истцами требования о признании за ними права собственности на спорный земельный участок, не подлежат удовлетворению, как заявленные преждевременно, в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Поскольку ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, срок для определения круга наследников на момент рассмотрения настоящего спора не истек. Между тем, право на констатацию судом принадлежности наследственного имущества возникает только после определения указанного круга наследников.

            В связи с изложенным, поскольку до истечения срока для принятия наследства, установленного указанной нормой, круг наследников к имуществу ФИО5 не определен, суд находит заявление требования о признании права собственности в указанных истцами долях преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

Как разъясняется в абз. 2 п. 52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Есаян И.А., Есаян А.Э. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Молчанову Г.А., Пяткиной Т.Г. о признании сделки недействительной – удовлетворить частично.

            Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов, разрешенное использование – общественные здания административного назначения: административные и офисные здания, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Молчановым Г.А. и Пяткиной Т.Г., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

            Признать земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов, разрешенное использование – общественные здания административного назначения: административные и офисные здания, расположенный по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью супругов Молчанова Г.А. и ФИО5

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов, разрешенное использование – общественные здания административного назначения: административные и офисные здания, расположенный по адресу: <адрес>, в виде погашения записи о регистрации права собственности на него за Пяткиной Т.Г. и восстановления записи о регистрации права собственности на него за Молчановым Г.А.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018г.

            Председательствующий: