Решение по делу № 02-0115/2017 от 09.08.2016

Судья: Перепечина Е.В. Дело № 33-34345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Архипова В.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Архипова В**** С********** к ООО «Лидер Кар» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, взыскании сумм, затраченных на ремонт, неустойки, страховой премии, морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Архипов В.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лидер Кар», указав в обоснование заявленных требований, что 28.12.2015 года между Архиповым В.С. и ООО «Лидер Кар» был заключен договор купли-продажи № 359 транспортного средства – автомобиля БМВ Х5, 2009 года выпуска, стоимостью 1 500 000 руб.

В тот же день истец передал денежные средства в размере 1 500 000 руб.

После приобретения автомобиля, в процессе его эксплуатации неоднократно обнаруживались недостатки, поэтому 06.01.2016 года был проведен ремонт фары, программирование блока управления, 11.01.2016 года была проведена замена масла ДВС, фильтра воздуха, сайлентблоков, прокладок фильтра, 11.01.2016 года автомобиль перестал заводиться и был доставлен эвакуатором в сервисный центр, причиной поломки явилось заклинивание шейки шестого шатуна, стоимость ремонта составила 350 000 руб.

Полагая, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, он обратился к ответчику с претензией, но ответа не получил, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика вернуть 1 500 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы на юридические услуги 21 560 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела требования истца были уточнены, истец просил взыскать с ответчика ******* руб. в связи с отказом от договора купли-продажи, взыскать денежные средства в размере *****руб. *** коп., затраченные на ремонт автомобиля, расходы на оформление доверенности *****руб., неустойку в размере *****руб. за нарушение срока возврата денежных средств, *****руб. страховую премию по полису ОСАГО, моральный вред *****руб., расходы на юридические услуги **********руб., госпошлину ********руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Архипов В.С.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик и третье лицо Газарх А.Б., извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как установлено судом первой инстанции, 28.12.2015 года между Архиповым В.С. и ООО «Лидер Кар» был заключен договор купли-продажи № 359 транспортного средства – автомобиля БМВ Х5, 2009 года выпуска, стоимостью ************руб.

При этом из договора следует, что ООО «Лидер Кар» действует от имени и в интересах Газарх А.Б. на основании договора комиссии №38 от 15.09.2015 года.

В соответствии с договором купли-продажи от 28.12.2015 г., заключенным между ООО «Лидер Кар» и Архиповым А.Б. продавец передал, а покупатель принял автомобиль БМВ Х5, 2009 года выпуска.

Согласно п. 3.1 стоимость автомобиля по договору составила 1 500 000 рублей.

28.12.2015 года между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля.

Истец указывал, что ему был продан товар ненадлежащего качества, автомобиль после передачи истцу неоднократно ломался и ремонтировался истцом, также не была сообщена информация относительно технических характеристик автомобиля.

Однако судом первой инстанции были отвергнуты данные доводы.

Судом было установлено, что из договора купли-продажи от 28.12.2015 года п.4 следует, что стороны пришли к соглашению о том, что транспортное средство передается продавцом покупателю в состоянии, в котором оно находится на момент подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ, п.2 ст.10 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» покупатель подтверждает, что он осведомлен и согласен с тем, что приобретаемый автомобиль является не новым, бывшим в употреблении, имеет эксплуатационной пробег, скрытые недостатки, которые могут проявиться после приема ТС, в отношении ТС осуществлялись или могли осуществляться любые ремонтные работы как на сертифицированных СТО, так и у любых третьих лиц, как в плане технического обслуживания, так и для устранения последствий непредвиденных поломок, в том числе и в результате ДТП. Покупатель полностью осведомлен и согласен с техническим состоянием ТС, в том числе со степенью изношенности агрегатов и деталей. Истец согласен с состоянием ЛКП, состоянием внутренней отделки салона, с остаточным ресурсом узлов и агрегатов. Также (п.4.5) покупатель предупрежден о возможности возникновения в процессе эксплуатации неопределенного перечня недостатков, вызванных эксплуатацией предыдущим владельцем.

Согласно п. 4.8 договора ТС прошло предпродажную подготовку, при этом техническая диагностика не производилась.

В соответствии с п. 4.3 договора после подписания Акта приема-передачи в случае приведения ТС в негодность, утраты им каких-либо потребительских качеств и свойств, поломки, обнаружения недостатков ТС (в том числе скрытых), все риски, связанные с качеством ТС, несет покупатель, независимо от причин их происхождения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Архипову В.С. был передан автомобиль, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Истцом суду первой инстанции было представлено заключение специалиста АНО «Московской областной центр судебных экспертиз», согласно выводам которого двигатель автомобиля имеет дефект в виде повреждения рабочих поверхностей шатунных подшипников скольжения, причиной которого явился повышенный расход моторного масла на угар из-за катастрофического износа деталей цилиндропоршневой группы. Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение не опровергает того обстоятельства, что истец, подписав договор купли-продажи, был осведомлен и согласен с техническим состоянием автомобиля, в том числе со степенью изношенности агрегатов и деталей.

Кроме того, из ремонтной документации, представленной в материалы дела, также следует, что замена масла ДВС, фильтра воздуха, сайлентблоков, прокладок фильтра также произведены из-за изношенности узлов и агрегатов.

Стоимость нового автомобиля марки БМВ Х5 составляет от ***********руб. (согласно данным официального дилера БМВ автодом).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, покупая автомобиль по сниженной цене, знал о его технических характеристиках, о многочисленных ремонтных воздействиях, возможных ДТП с автомобилем, о технической изношенности узлов и агрегатов, не стал проводить техническую диагностику и приобрел его в состоянии, соответствующим акту передачи, о чем в договоре стоит его собственноручная подпись.

Судом первой инстанции было установлено, что потребителю был передан товар, качество которого полностью соответствует условиям договора купли-продажи и оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку нарушений прав потребителя не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности влиять на условия договора при его заключении, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Истцом не было представлено доказательств понуждения его к заключению договора, истец был вправе отказаться от заключения договора, с условиями которого он не согласен. Кроме того, представленный договор не является типовым, ввиду чего довод апелляционной подлежит отклонению.

Кроме того, истцом не было представлено надлежащих доказательств, что ему было отказано в предоставлении информации о приобретаемом товаре, поскольку у истца имелась возможность провести комплексную диагностику автомобиля, от которой истец отказался.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: