Решение по делу № 33-3071/2017 от 28.02.2017

Судья Лябзина Т.Г.                                  №33-3071/2017                                                 А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года          г.Красноярск                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Козина ФИО11 к Буланову ФИО12 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Буланова А.Г. – ФИО8,

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козина ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Буланова ФИО14 в пользу Козина ФИО15 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козин П.С. обратился в суд с исковым заявлением Буланову А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата>. между Козиным П.С. и ответчиком Булановым А.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>. В счет покупной стоимости автомобиля истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Козин П.С. обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о постановке на учет транспортного средства, однако ему было отказано в регистрации в связи с наличием в автомобиле существенных недостатков.

В связи с указанными обстоятельствами Козин П.С. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от <дата>. в пользу истца присуждена к выплате ответчиком денежная сумма в размере <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> рублей. <дата>. Булановым А.Г. подана апелляционная жалоба на указанное решение. Красноярским краевым судом <дата>. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение от <дата>. без изменения. Решение вступило в законную силу <дата>

С момента передачи истцом денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей до вступления в законную силу решения суда от <дата>. прошло <данные изъяты> дня, сумма процентов составила <данные изъяты> <данные изъяты>. Со дня вступления решения в законную силу, т.е. с <дата>. до даты подачи настоящего искового заявления прошел <данные изъяты> день, при этом, по исполнительному листу задолженность была частично погашена, истцу зачислены денежные средства в сумме по <данные изъяты>. – <дата> и <дата>, а <дата> зачислено <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. до даты подачи искового заявления составила <данные изъяты> руб.

Просил взыскать с Буланова А.Г. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, а также сумму понесенных по делу судебных расходов - <данные изъяты>, расходы на проезд, понесенные истцом в связи с явкой в суд в размере <данные изъяты>, сумму понесенных расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Буланова А.Г. – ФИО8 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что в соответствие со ст.100 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются только по письменному ходатайству, в рамках рассмотрения основного дела. Соответственно, невозможно взыскивать судебные расходы в рамках самостоятельного искового заявления.

Считает, что расходы на проезд в связи с явкой суд и расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению в силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Полагает, что проценты в соответствие со ст.395 ГК РФ с ответчика взысканию не подлежали, поскольку решением суда была применена двусторонняя реституция - суд обязал истца вернуть автомобиль Буланову А.Г., однако Козин П.С. проигнорировал данную обязанность и вернул автомобиль только в <дата>, чем допустил просрочку кредитора.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика Буланова А.Г. и его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного решения не усматривает.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Балахтинского районного суда Красноярского края от <дата> расторгнут договор купли-продажи <адрес> от <дата> автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Козиным П.С. и Булановым А.Г. С Буланова А.Г. в пользу Козина П.С. взыскано <данные изъяты> рублей в счет уплаченной суммы по договору купли-продажи от <дата>, убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Балахтинского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО2 - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу <дата>.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек поступили на счет истца <дата>, в сумме <данные изъяты> - <дата>, в сумме <данные изъяты> - <дата>.

Как установлено ч.1 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положений с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции до 01 августа 2016 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 03.07.2016 г.), с 01 августа 2016 г. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Буланова А.Г. в пользу Козина П.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, то есть с момента вступления в законную силу решения Балахтинского районного суда Красноярского края от <дата> и до момента подачи искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика Буланова А.Г. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, удовлетворению не подлежали, поскольку до <дата> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей находились у Буланова А.Г. в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля, и он этими денежными средствами пользовался правомерно. Обязанность по возврату истцу полученных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств возникла у Буланова А.Г. с <дата>, т.е. с даты расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Расчет взысканных с Буланова А.Г. в порядке ст.395 ГК РФ процентов за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты>. судебной коллегией проверен, является арифметически верным, сторонами не оспаривается.

Данный расчет произведен в строгом соответствие с положениями ст.395 ГК РФ, с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленной в Сибирском Федеральном округе, а также, с учетом изменений, внесенных в ст. 395 ГК РФ, с учетом ключевой ставки, установленной Банком России. При этом, судом были учтены денежные средства, взысканные по исполнительному листу ОСП по <адрес> из заработной платы ФИО2 и перечисленные истцу: в <данные изъяты><данные изъяты>

Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности взыскания судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела по первоначально заявленным требованиям в рамках самостоятельного искового заявления, поскольку данные расходы взыскиваются с учетом ст.100 ГПК РФ в рамках рассмотренного дела, не могут быть приняты во внимание, так как определением от <дата>, которое сторонами не обжаловалось, суд отказал в принятии искового заявления Буланова А.Г. в этой части и данные требования в рамках настоящего дела не рассматривались.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что с ответчика не могут быть взысканы проценты в соответствие со ст.395 ГК РФ, поскольку Козин П.С. своевременно не выполнил свою обязанность по возврату автомобиля и вернул автомобиль только в ноябре 2016 года, так как после вступления в законную силу решения суда от <дата>, которым с Буланова А.Г. в пользу Козина П.С. были взысканы денежные средства, данные денежные средства стали незаконно удерживаться ответчиком. При этом, положения п. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривают возможность взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон подлежащий применению.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Буланова А.Г. – ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: