Решение от 21.11.2023 по делу № 33-9792/2023 от 24.10.2023

Судья Сидорова Н.А. Дело № 33-9792/2023 (2-80/2023)

УИД 22RS0061-01-2023-000012-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Шипунова И.В.

судей Назаровой Л.В., Меньшиковой И.В.

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Манакова А. В., Рей Г. П., Рее Э. Д., Рее Э. И. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 11 августа 2023 года по делу по иску Манакова А. В., Рей Г. П., Рее Э. Д., Рее Э. И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мартыновский» о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манаков А.В., Рей Г.П., Рее Э.Д., Рее Э.И. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, СПК «Мартыновский» о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, который входит в состав многоконтурного земельного участка, категории земель:     земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 11482444 кв.м., находящийся но адресу: <адрес>, в границах кадастровых кварталов ***, ***, ***, *** за Манаковым А. В. в размере 79/83 долей, Рей Г. П. в размере 2/83 долей, Рее Э. Д. 1/83 доли, Рее Э. И. в размере 1/83 доли.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются дольщиками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***. Ими был произведен выдел в счет имеющихся у них долей земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 11482444 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, в границах кадастровых кварталов ***, ***, ***, ***.

Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения (в настоящее время - ЕГРН) о данном земельном участке носят временный характер Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 26.02.2016. Обременений объекта недвижимости не имеется, иных лиц, оспаривающих права истцов на объект недвижимости, не установлено.

Ссылаясь на положения статьи 131 ГК РФ, статьи 11.2 ЗК РФ, статью 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истцы указывали, что необходимые требования закона при выделе, межевании земельною участка соблюдены и подтверждены судебными решениями.

Согласно проекту межевания площадь выделенного участка с кадастровым номером *** составляет 11482444 кв.м., что соответствует 84 земельным долям из исходного земельного участка (размер доли определен в 136976 кв.м.).

На момент формирования проекта межевания земельного участка и постановки спорного земельного участка на кадастровый учет было установлено, что часть свидетельств на право собственности на земельные доли утратили свою актуальность. По этим основаниям Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Управление Росреестра по Алтайскому краю) Межмуниципальный Целинный отдел отказал в регистрации права собственности истцам на спорный земельный участок, указав, что на момент постановки на кадастровый учет истцы имели 71 зарегистрированную долю в праве общей долевой собственности на исходный участок.

При этом не был учтен тот факт, что Манаков А.В. имел, кроме уже приобретенных земельных долей, переход права собственности на которые был зарегистрирован, еще земельные доли в количестве 12, данное обстоятельство подтверждается Выписки из ЕГРН, где указано, что

- 7/474 доли приобретены по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности 24.12.2015, переход права собственности зарегистрирован 27.05.2016;

- 5/474 доли приобретены по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности 24.11.2015, переход права собственности зарегистрирован 04.04.2016.

Только одна земельная доля – 1/474 была приобретена Манаковым А.В. после постановки на учет спорного земельного участка по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности 25.05.2016, переход права собственности зарегистрирован 30.05.2016.

Таким образом, на момент выдела 26.02.2016 у Манакова А.В., с учетом приобретенных в 2015 году 12 земельных долей, общее количество долей составляло 79 из исходного земельного участка. Всего число земельных долей, с учетом 4 долей иных участников выделенного земельного участка, составило 83 земельные доли, что соответствует площади согласованного с другими участниками долевой собственности выделенного земельного участка с учетом 10 процентов допустимой погрешности (10 % составляет 1148244,4 кв.м., одна земельная доля составляет 136976 кв.м.) Указанное количество земельных долей, которые принадлежат истцам, подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцы полагали, что положения статей 14, 21, 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ими соблюдены.

01.06.2018 истцами в Управление Росреестра по Алтайскому краю Межмуниципальный Целинный отдел в соответствии со ст.ст. 14, 15, 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Порядком представления заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемых к нему документов, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 26.11.2015 № 883, подано заявление с государственной регистрации права общей долевой собственности на данный объект недвижимости в размере 84 доли.

19.10.2018    истцами подано заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на данный объект недвижимости в размере 71 доли.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю пришло к выводу о неопределенности заявителей по вопросу размера долей и расчета площади на вновь образованный земельный участок, указав, что площадь выделенного участка соответствует 84 долям, не учитывая имеющиеся у Манакова А.В. 12 земельных долей, приобретенных в 2015 году.

Однако размер площади выделенного и поставленного на кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером *** соответствует долям, имеющимся у истцов на момент постановки его на кадастровый учет.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 11 августа 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда и удовлетворении иска по изложенным в нем правовым и фактическим основаниям.

Полагают, что Манаков А.В. на законном основании приобрел 7/474 и 5/474 доли в первоначальном земельном участке по договорам от 24 ноября 2015 года и 24 декабря 2015 года (переход права зарегистрирован, соответственно, 04 апреля 2016 года и 27 мая 2016 года), а значит на момент выдела спорного участка 26 февраля 2016 года общее количество принадлежащих ему долей составляло 79 (с иными выделяющимися сособственниками - 83), что соответствует площади согласованного с другими участниками долевой собственности выделенного земельного участка с учетом допустимой погрешности в 10% (одна земельная доля составляет 136 976 кв.м., 10% - 1 148 244,4 кв.м).

Позиция истцов подтверждена заключением проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому площадь земельного участка в 11 482 444 кв.м. соответствует долям, имевшимся по состоянию на 26 февраля 2016 года (дата постановки на кадастровый учет).

Манаков А.В. приобрел названные 12 земельных долей в 2015 году еще до выдела спорного участка, а после 26 февраля 2016 года зарегистрирован только переход права собственности, поэтому истцы фактически не нарушали права собственности иных участников общей долевой собственности на исходный земельный участок, споры относительно площади и местоположения участка, на который претендуют истцы, отсутствует.

Границы земельного участка с кадастровым номером *** не изменялись с 26 февраля 2016 года, границы исходного земельного участка с кадастровым номером *** смещены по причине проведения работ в его отношении Управлением Росреестра по Алтайскому краю.

Выдел, межевание земельного участка, правильность его постановки на учет неоднократно проведены судом.

Земельный участок с кадастровым номером *** пересекает границы обособленных земельных участков, которые входят в единое землепользование с кадастровым номером ***, то есть в исходный участок, наличие в ЕГРН сведений о пересечениях является реестровой ошибкой.

Судебный эксперт указал, что невозможно установить причину такой реестровой ошибки, однако в деле имеется отзыв Роскадастра по Алтайскому краю от 03.02.2023, исходя из которого, указанное пересечение не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета. Соответственно, после регистрации права истцов на спорный участок органом государственной регистрации права будут внесены изменения в ЕГРН в отношении исходного участка, в результате чего пересечение границ будет устранено.

Выводы суда о том, что истцы не доказали нарушение их прав со стороны СПК «Мартыновский» несостоятельны, поскольку данный ответчик является дольщиком исходного участка, ответчиком заключен договор субаренды с ИП КФК Куликова А.М., а значит СПК «Мартыновский» является надлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на жалобу СПК «Мартыновский» просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов настаивал на удовлетворении жалобы, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.02.2016 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером *** площадью 11482444 кв.м, категория земель – земли сельхозназначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, в границах кадастровых кварталов ***, ***, ***, ***. Согласно информации ЕГРН сведения об объекте имеют статус «временные», дата истечения срока действия временного характера 27.02.2021, то есть право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Участок образован в результате выделения Манаковым А.В., Рей Г.П., Рее Э.Д., Рее Э.И. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** (исходный земельный участок). Земельный участок с кадастровым номером *** находится в общей долевой собственности, право собственности разделено на 474 доли.

Согласно представленному в регистрирующий орган соглашению об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 19.10.2018, заключенному между указанными лицами, количество выделяемых долей в праве равно 71, что подтверждает п. 2 Соглашения, в котором стороны определили размер долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номере ***, а именно Рее Э.И. - 1/71, Рее Э.Д. - 1/71, Рей Г.П. - 2/71, Манакову А.В. - 67/71.

В соответствии с п. 1.4 Соглашения Манаков А.В. выделяет в счет долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, из которого осуществляется выдел земельного участка по адресу: <адрес>, в границах кадастровых кварталов ***, ***, ***, ***, кадастровый номер *** в счет долей, принадлежащих ему на праве собственности, что подтверждается записями в ЕГРН: *** от 25.08.2015; ***) от 25.08.2015; *** от 24.04.2013.

Суд установил, что имеется несоответствие общего количества долей, имевшихся у заявителей на момент опубликования извещения о выделе - 60, образования земельного участка (дата постановки на кадастровый учет - 26.02.2016) - 71, а также заявленных в Соглашении - 71 и проекте межевания - 115.

Документы на государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес>, в границах кадастровых кварталов ***, ***, ***, ***, представленны истцами с заявлением от 02.03.2016 ***. В представленном ранее Соглашении об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 29.02.2016, количество выделяемых долей в праве равно 115, что подтверждает п.2 вышеуказанного соглашения, в котором стороны определили размер долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, а именно Рее Э.И. - 1/115, Рее Э.Д. - 1/115, Рей Г.П. - 2/115, Манакову А.В. - 111/115.

Также истцы обращались в регистрирующий орган 08.04.2016 (Запись в книге учета входящих документов ***), где на основании Соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 07.04.2016, количество выделяемых долей в праве равно 76, а именно Рее Э.И. - 1/76, Рее Э.Д. - 1/76, Рей Г.П. - 2/76, Манакову А.В. - 72/76.

02.03.2017 истцы вновь обратились в Управление Росреестра по Алтайскому краю (Запись в книге учета входящих документов ***), где на основании Соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 07.04.2016, количество выделяемых долей в праве равно 84, а именно: Рее Э.И. - 1/84, Рее Э.Д. - 1/84, Рей Г.П. - 2/84, Манакову А.В. - 80/84.

01.06.2018 истцы вновь обратились в регистрирующий орган (Запись в книге учета входящих документов ***), в котором на основании Соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.06.2018, количество выделяемых долей в праве равно 84, а именно Рее Э.И. - 1/84, Рее Э.Д. - 1/84, Рей Г.П. - 2/84, Манакову А.В. - 80/84.

Основанием настоящего иска о признании права собственности послужили обстоятельства, связанные с приобретением Манаковым А.В. земельных долей в количестве 12/474:

7/474 доли приобретены по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности 24.12.2015, переход права собственности зарегистрирован 27.05.2016;

5/474 доли приобретены по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности 24.11.2015, переход права собственности зарегистрирован 04.04.2016.

Истцы полагали, что на момент выдела земельного участка 26.02.2016 у Манакова А.В., с учетом приобретенных в 2015 году 12 земельных долей, общее количество долей составляло 79 из исходного земельного участка. Всего число земельных долей, с учетом 4 долей иных участников выделенного земельного участка, составило 83 земельные доли, что соответствует площади согласованного с другими участниками долевой собственности выделенного земельного участка с учетом 10 процентов допустимой погрешности (10 % составляет 1148244,4 кв.м., одна земельная доля составляет 136976 кв.м.)

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения статей 8.1, 131 ГК РФ, 6, 11.2 ЗК РФ, 12, 13, 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», 14, 41, 47 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку право собственности Манакова А.В. на 5/474 в праве собственности на исходный земельный участок зарегистрировано только 04.04.2016, на 7/474 - 27.05.2016, то есть после образования спорного земельного участка (даты его постановки на кадастровый учет – 26.02.2016), тогда как без учета названных долей площадь земельного участка с кадастровым номером *** не соответствует долям, имеющимся у истцов на дату образования спорного земельного участка, и отклонение от площади составляет 15%, то есть превышает отклонение в 10 %, которое допускается п. 16 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Подготовка проекта межевания лицом, не обладающим правом на выдел из исходного земельного участка того объема долей, в отношении которого такая процедура начата, законом не предусмотрена.

В силу статьи 209 ГК РФ право на выдел земельного участка из принадлежащего на праве общей долевой собственности исходного земельного участка принадлежит его собственнику.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч.2 ст.223 ГК РФ).

Следовательно, на момент начала процедуры выдела земельного участка Манаков А.В. не являлся собственником перечисленных выше земельных долей в количестве 12/474 (его право собственности зарегистрировано позже), которые, соответственно, не могли быть учтены в рамках указанной процедуры при определении размера выделенного из исходного земельного участка.

Соответственно, на дату публикации извещения о возможности заинтересованных лиц ознакомиться с проектом межевания, так и на момент составления проекта межевания, который впоследствии явился основанием для кадастрового учета вновь образованного земельного участка, названные доли не могли учитываться, поскольку Манакову А.В. не принадлежали.

В данном случае процедура выдела земельного участка в числе других сособственников начата Манаковым А.В., который не являлся на тот момент собственником всех заявленных в иске земельных долей, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о том, что Манаков А.В. стал собственником названных 12/474 долей еще в 2015 году, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Избранный истцами способ защиты права в смысле статьи 12 ГК РФ, а именно признание права общей долевой собственности на земельный участок в долях, которые изначально не предполагались к выделу, направлен на преодоление допущенных при проведении процедуры выдела существенных ее нарушений, такое поведение истцов в контексте статьи 10 ГК РФ не может быть признано добросовестным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в настоящее время истцы не могут претендовать на возникновение у них права собственности на спорный земельный участок на основании представленных в дело документов, им необходимо вновь инициировать процедуру выдела с тем, чтобы соблюсти установленные законом требования.

При таких обстоятельствах остальные доводы жалобы (о причинах изменения границы исходного участка, о возможности устранения пересечений границ путем исправления реестровых ошибок, а также о правильном определении надлежащего ответчика по делу) не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░. ░., ░░░ ░. ░., ░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░.