Решение по делу № 2-283/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-283/2023

УИД 21RS0004-01-2023-000289-62                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 г.                                    пгт Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Федоровой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к Федоровой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 193558 рублей 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5071 рубля 16 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (далее – Банком) и Федоровой О.Н. (далее – Заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 304740 рублей под 16,9% годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193558 рублей 11 копеек, в том числе основной долг – 183695 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом – 9862 рубля 31 копейка. Требование истца о полном досрочном погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Истец ООО «Драйв Клик Банк» в иске просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Федорова О.Н., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия и в удовлетворении иска отказать полностью, а в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ, указала, что с расчетом истца она не согласна и документы представлены в виде копий, незаверенных надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, как предписано в п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые заемщик обязан уплатить.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Федоровой О.Н. был подписан кредитный договор №, по индивидуальным условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 304740 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,90 % годовых. Задолженность по кредиту погашается 7 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 7611 рублям каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен на нужды заемщика (п.п. 1, 2, 4, 6, 11 индивидуальных условий договора).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В пункте 8 индивидуальных условий договора указано, что для погашения кредита используется счет Заемщика у Кредитора №.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил и перечислил Федоровой О.Н. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету №.

С ДД.ММ.ГГГГ наименование «Сетелем Банк» ООО изменено на ООО «Драйв Клик Банк».

Как следует из представленных материалов, ответчик Федорова О.Н. нарушает обязательства по погашению кредитной задолженности, предусмотренные договором, с ДД.ММ.ГГГГ (была произведена оплата основного долга и процентов за пользование кредитом) оплата задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с образовавшейся задолженностью истцом Заемщику по известному Банку адресу направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Требование Банка ответчиком оставлено без ответа, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Федоровой О.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193558 рублей 11 копеек.

Из представленного истцом расчета, задолженность заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 193558 рублей 11 копеек, в том числе основной долг – 183695 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом – 9862 рубля 31 копейка.

Истцом расчет задолженности по кредитному договору произведен с учетом погашенных ответчиком сумм долга, размера процентов за пользование кредитом, определенного сторонами в договоре. Суд, проверив данный расчет, находит его правильным.

Ответчик Федорова О.Н., возражая против исковых требований, доказательств в их подтверждение, соответствующих критериям относимости и допустимости, как того требуют ст.ст. 59, 60 ГПК РФ (в подтверждении надлежащего исполнения обязательств либо отсутствия таких обязательств), равно как и собственного расчета не представила.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом копии документов надлежащим образом не заверены, суд находит необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом при обращении в суд в подтверждение заявленных требований представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые прошиты и скреплены печатью организации, подписаны уполномоченным представителем ООО «Драйв Клик Банк» ФИО3

Таким образом, копии представленных документов удостоверены в порядке, установленном ГОСТ Р 7.0.97-2016, ответственным лицом, которому право свидетельствовать соответствие копий подлинным документам, имеющимся в организации предоставлено доверенностью, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, принимая во внимание, помимо прочего, что ответчик не указала обстоятельств, свидетельствующих о подложности данных письменных доказательств или недостоверности содержащихся в них сведений, не оспаривала наличие своей подписи в кредитном договоре, копия которого имеется в материалах дела, не просила признать его недействительным.

Ответчиком Федоровой О.Н. заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из представленных материалов дела и расчета исковых требований, истцом требование о взыскании неустойки (штрафа, пени) не заявлено, в связи с чем оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 193558 рублей 11 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5071 рубля 16 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Федоровой О.Н.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН №, ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Федоровой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193558 (ста девяноста трех тысяч пятисот пятидесяти восьми) рублей 11 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5071 (пяти тысяч семидесяти одного) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 г.

Судья                                                Е.В. Волкова