Решение по делу № 33-1378/2021 от 01.04.2021

Материал № 13-7/2021 (33-1378/2021) судья Иванова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Нелтрансавто», Шадова А.А. на определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

«отказать в предоставлении ООО «Нелтрансавто», Шадову Алексею Александровичу рассрочки исполнения решения Нелидовского городского суда Тверской области от 01.06.2020 года по гражданскому делу № 2-208/2020»,

установил:

решением Нелидовского городского суда Тверской области от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 октября 2020 года, исковые требования ООО «Таганка» удовлетворены.

С ООО «Нелтрансавто», Шадова А.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Таганка» взыскана задолженность по договору займа № 2609 от 26 сентября 2018 года в размере 300 000 рублей, неустойка за период с 26 декабря 2018 года по 16 сентября 2019 года в размере 158400 рублей, неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 17 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 168 рублей.

16 декабря 2020 года ООО «Нелтрансавто», Шадов А.А. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения, ссылаясь на то, что не могут единовременно и в полном объеме исполнить решение суда.

ООО «Нелтрансавто» осуществляет перевозки только по городу и району, является дотационным и существует в основном на денежные средства, выделяемые администрацией Нелидовского городского округа в рамках перевозок льготников. Кроме того, в связи с пандемией всеми маршрутами пользуются малое количество людей, выручки минимальные. Перевозки обеспечиваются автобусами, находящимися в лизинге, по которому предприятие выплачивает финансовую аренду. В настоящее время на счете общества имеется всего 38 700 рублей.

Шадов А.А. имеет единственное место работы в ООО «Нелтрансавто», алиментные обязательства на содержание несовершеннолетнего сына от предыдущего брака (50% заработка). В настоящее время состоит в браке, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

На основании изложенного заявители просили предоставить рассрочку исполнения решения суда на 12 месяцев, что исходя из остатка задолженности составит 29714 рублей в месяц с января 2021 года по декабрь 2021 года.

Представитель ООО «Нелтрансавто» и Шадова А.А. - Григорьев В.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Взыскатель ООО «Таганка», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Из представленных суду письменных возражений следует, что предоставление рассрочки исполнения решения суда направлено на уклонение от исполнения судебного акта. Кроме того, длительное неисполнение решения суда нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов и ущемляет права взыскателя ООО «Таганка».

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просят ООО «Нелтрансавто» и Шадов А.А., ссылаясь на обстоятельства, приведенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, то есть отсрочка или рассрочка исполнения решения суда могут применяться при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что решением Нелидовского городского суда Тверской области от 1 июня 2020 года с ООО «Нелтрансавто», Шадова А.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Таганка» взыскана задолженность по договору займа от 26 сентября 2018 года в размере 300 000 рублей, неустойка за период с 26 декабря 2018 года по 16 сентября 2019 года в размере 158400 рублей, неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 17 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 168 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из заявления ООО «Нелтрансавто» и Шадова А.А., предприятие является дотационным и выполняет перевозки льготных категорий пассажиров на территории г. Нелидово, имеет минимальную выручку в связи с уменьшением пассажиропотока из-за пандемии. Перевозки пассажиров осуществляются автобусами, находящимися в лизинге, по которому предприятие выплачивает арендные платежи. Имеющихся у предприятия денежных средств недостаточно для единовременного исполнения решения суда.

Должник Шадов А.А. работает в ООО «Нелтрансавто» генеральным директором, имеет алиментные обязательства в размере 50% заработка, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства, на которые указывают должники, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, и служить основанием для рассрочки его исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, ибо он соответствует установленным обстоятельствам дела при правильном применении норм процессуального права.

Из совокупности представленных доказательств не усматривается реальное имущественное положение должников, и в частности наличие или отсутствие дополнительных доходов у Шадова А.А., а также какого-либо движимого или недвижимого имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда.

Напротив, как правильно указал суд первой инстанции, по данным ГИБДД должники имеют в собственности транспортные средства. При этом каких-либо доводов о том, почему решение суда не может быть исполнено за счет этого имущества, ни заявление, ни частная жалоба не содержат.

Отсутствие же у ООО «Нелтрансавто» денежных средств, необходимых для своевременного исполнения судебного акта, не является достаточным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку финансовое положение юридического лица вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Равным образом, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и недостаточность денежных средств у должника-физического лица при отсутствии иных серьезных препятствий к исполнению судебного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться интересы не только должника, но и взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Учитывая общую сумму задолженности и условия испрашиваемой должниками рассрочки – на 12 месяцев, суд апелляционной инстанции находит, что в подобной ситуации предоставление рассрочки судебного решения повлечет за собой его длительное исполнение (более года), снизит эффективность решения, что приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Ввиду того, что заявителями не представлены убедительные доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению ими вступившего в законную силу решения суда, оснований для предоставления рассрочки на предложенных должниками условиях не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Нелтрансавто», Шадова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Голубева