Решение от 13.04.2023 по делу № 33-3958/2023 от 14.03.2023

Судья – Симкин А.С.

УИД 59RS0008-01-2022-002282-83

Дело № 33-3955/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-19/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2023 года гражданское дело по иску Пермского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Пермском крае и неопределённого круга лиц, к Наугольных Ольге Георгиевне, Поповой Елене Валерьевне о признании недействительным образования земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учёта земельных участков, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе Наугольных Ольги Георгиевны на определение Пермского районного суда Пермского края от 18 ноября 2022 года об отказе отмены обеспечительных мер.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Наугольных О.Г. – Фирьян Н.М., действующую на основании доверенности, представителя третьего лица ФГУП Администрации гражданских аэропортов (аэродромов) – Мохову И.Ю., действующую на основании доверенности, суд апелляционной инстанции

установил:

Пермский транспортный прокурора, действующий в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Пермском крае и неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к Наугольных О.Г., Поповой Е.В. о признании недействительным образования земельных участков с кадастровыми номерами **:8018, **:14719; исключении из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учёта земельных участков с указанными кадастровыми номерами; установлении границ земельного участка в границах существующего земельного участка с кадастровым номером **:8018 в соответствии с фактическим расположением объекта недвижимости - «Система аэродромного светосигнального оборудования» с кадастровым номером **:901; признании права собственности на земельный участок.

Истцом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Пермского районно суда Пермского края от 16сентября 2022 года постановлено: «Ходатайство Пермского транспортного прокурора о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Пермского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Пермском крае и неопределённого круга лиц, к Наугольных Ольге Георгиевне, Поповой Елене Валерьевне о признании недействительным образования земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учёта земельных участков, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Запретить Наугольных Ольге Георгиевне, Поповой Елене Валерьевне совершать действия по установлению ограждений на земельных участках с кадастровыми номерами **:8018, площадью 11 316+/-21 кв.м., и **:14719, площадью 4 276+/-13 кв.м. (местоположение согласно выписке из ЕГРН: Пермский край), и любые иные действия, создающие препятствия для обслуживания объекта недвижимости - «Система аэродромного светосигнального оборудования» с кадастровым номером **:901, расположенного по адресу: ****, до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу и вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **:8018, площадью 11 316+/-21 кв.м., и **:14719, площадью 4 276+/-13 кв.м. (местоположение согласно выписке из ЕГРН: Пермский край), до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу и вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Наугольных О.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Пермского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Пермском крае и неопределённого круга лиц, к Наугольных О.Г., Поповой Е.В. о признании недействительным образования земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учёта земельных участков, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении данного гражданского дела АНО «Финансовая кладовая» обратилась с письмом в Центральный военный округ Министерства обороны Российской Федерации с целью сохранения интересов Российской Федерации и частных землевладельцев на земельных участках с кадастровыми номерами **:8018, **:14719, принадлежащих долевым собственникам - Наугольных О.Г., Поповой Е.В., учитывая, что на данных земельных участках расположена «Система аэродромного светосигнального оборудования». Согласно распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2020 г. № 438-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства Российской Федерации от 10 августа 2007 г. №1034-р» фактическим владельцем территории аэродрома является Министерство обороны Российской Федерации, при этом разрешено временное пользование АО «Международный аэропорт «Пермь». Согласие на подачу иска от имени Министерства обороны Российской Федерации, представление его интересов Пермскому транспортному прокурору для защиты интересов коммерческой организации Центральным военным округом Министерства обороны Российской Федерации не давалось, в связи с чем обеспечение иска в интересах АО «Международный аэропорт «Пермь» для обслуживания объекта недвижимости - «Система аэродромного светосигнального оборудования» - не требовалось.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 18 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Наугольных О.Г. об отмене обеспечительных мер принятых определением Пермского районного суда Пермского края от 16 сентября 2022 года отказано.

Не согласившись с постановленным судом определением, ответчик Наугольных О.Г. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что на момент принятия иска к рассмотрению судом не учтена возможность заключения мирового соглашения. Полагает, что транспортный прокурор выступает в интересах заинтересованного лица – коммерческой структуры АО «Международный аэропорт «Пермь», тем самым ущемляет интересы Министерства обороны Российской Федерации, что нарушает баланс интересов. Ссылается на то, что обеспечительные меры нарушают права третьих лиц – совладельца Наугольных О.Г. являющихся партнерами корпорации по совместному бизнесу АНО «Финансовая кладовая» и ООО «ПГС-Оса». Обращает внимание на то, что в настоящее время в отношении АО «Международный аэропорт «Пермь», ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» Уральской транспортной прокуратурой проводится внеплановая проверка. Фактическим владельцем территории аэродрома является Министерство обороны Российской Федерации. АО «Международный аэропорт «Пермь» разрешено временное пользование для регулярных пассажирских перелетов и Росгвардии. Согласие на подачу иска от имени Министерства обороны Российской Федерации, представление его интересов Пермскому транспортному прокурору не давалось.

Относительно доводов частной жалобы от сторон возражений не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика Наугольных О.Г. – Фирьян Н.М., явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, на удовлетворении частной жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней; в свою очередь, представитель третьего лица ФГУП Администрации гражданских аэропортов (аэродромов) Мохова И.Ю. возражала против удовлетворения частной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

По смыслу указанной нормы, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Отказывая Наугольных О.Г. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что производство по гражданскому делу по иску Пермского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Пермском крае и неопределённого круга лиц, к Наугольных Ольге Георгиевне, Поповой Елене Валерьевне о признании недействительным образования земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учёта земельных участков, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, в настоящее время не окончено, каких-либо доказательств в обоснование доводов со стороны заявителя не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, так как снятие обеспечительных мер наложенных Пермским районным судом Пермского края в рамках рассмотрения данного гражданского дела, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку дело в настоящее время не рассмотрено.

Доводы частной жалобы о том, что фактическим владельцем территории аэродрома является Министерство обороны Российской Федерации, чьи интересы ущемлены, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылки Наугольных О.Г. о возникновении в связи с принятием обеспечительных мер нарушений прав и интересов третьих лиц являются голословными. Между тем, АНО «Финансовая кладовая» и ООО «ПГС-Оса» как лица, не участвующие в настоящем деле, не лишены возможности защитить свои права и законные интересы в рамках действующего процессуального законодательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к заявлению возражений относительно спора по существу, однако в рамках рассмотрения данного вопроса не может разрешаться спор по существу, в связи с чем данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/.