Решение по делу № 22К-779/2021 от 05.10.2021

Судья Борисенко Н.Л. Дело № 22^к-779/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 26 октября 2021 года

Камчатский краевой суд в составе

председательствующего	Гольцова В.И.,
при секретаре	Бондареве В.Ю.,
с участием:
прокурора	Торопова Д.В.,
заявителя	ФИО1,
адвоката	Ототюк Ю.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 сентября 2021 года, которым жалоба ФИО1 на постановление следователя ОРПТ ОП № 2 СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО2 от 7 июля 2021 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №, оставлена без удовлетворения.

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ОРПТ ОП № 2 СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО2 от 7 июля 2021 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу № о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, принять по жалобе законное и обоснованное решение. Указывает, что решение следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела было обжаловано им в прокуратуру г. Петропавловка-Камчатского, которая направила его жалобу следователю. Следователь 7 июля 2021 года незаконно вновь вынес постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №. Считает, что материалы уголовного дела имеют признаки фальсификации. Указывает на нарушение сроков при вынесении решения следователя, нарушение требований статей УПК РФ. Полагает, что судом нарушены сроки вынесения обжалуемого постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Курилович Е.А. считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения заявителя ФИО1, адвоката Ототюк Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В.,полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, обращение граждан с жалобами и заявлениями, оспаривающими те или иные действия (бездействие) и решения органов дознания, предварительного следствия, прокурора не означает наличия у суда обязанности рассматривать по существу любые жалобы. В данном случае критерием допустимости принятия судом жалобы для рассмотрения по существу в порядке ст.125 УПК РФ является наличие в жалобе сведений, свидетельствующих о возможности ограничения действиями (бездействием) должностного лица конституционных прав и свобод граждан либо возникновения в результате таковых действий (бездействия) препятствий гражданам в доступе к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального пресечения (принуждения), за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Из представленных материалов следует, что 6 апреля 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

2 июля 2021 года ФИО1 в адрес следователя было направлено ходатайство, в котором он выразил свое несогласие с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, просил уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить. Указанное ходатайство рассмотрено следователем и им вынесено постановление о полном отказе в его удовлетворении, которое обжаловано ФИО1 в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, обжалуемое заявителем постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования не относится к решениям и действиям (бездействию), которые обжалуются в суд в порядке ст.125 УПК РФ, так как само по себе не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, поскольку заявитель на момент обращения в суд в случае несогласия с решением следователя, не был лишён возможности обжаловать в суд, в порядке ст.125 УПК РФ, непосредственно само решение и действия (бездействие) следователя, нарушающие, по мнению заявителя, его право на надлежащую защиту своих интересов по делу, а именно принятое по результатам проведённой проверки постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела, с указанием мотивов своего несогласия.

Обжалуемое заявителем в порядке ст.125 УПК РФ постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства не нарушило конституционные права и свободы ФИО1, а также не ограничило его доступ к правосудию и отстаиванию своих законных прав и интересов любыми не запрещёнными законом способами.

При отсутствии предмета обжалования, жалоба заявителя ФИО1 не подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в связи с чем, постановление судьи от 2 сентября 2021 года подлежит отмене с прекращением производства по жалобе.

Учитывая, что жалоба ФИО1 не подлежала рассмотрению судом в указанном порядке, суд не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²³ и 389²⁸ УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 сентября 2021 года по жалобе заявителя ФИО1,поданной в порядке ст.125 УПК РФ,на постановление следователя ОРПТ ОП № 2 СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО2 от 7 июля 2021 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу № о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отменить.

Производство в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе заявителя ФИО1 прекратить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий