Решение по делу № 22-1893/2023 от 13.10.2023

Судья З №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

    Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

судей Коренькова В.А. и Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Гросу О.Ф.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

осужденного Колбанова Д.В.,

адвоката Куликова Р.С.

           рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куликова Р.С. в защиту интересов осужденного Колбанова Д.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Колбанов Дмитрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому отменено на основании ч.5 ст.74 УК РФ, - к 4 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

            осужден по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

            Заслушав доклад судьи Гаренко С.В., выступления осужденного Колбанова Д.В. в режиме видеоконференц-связи и защитника Куликова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирнова С.В. о законности приговора, судебная коллегия

                                         УСТАНОВИЛА:

           Приговором суда Колбанов Д.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, покушался на кражу денежных средств С в сумме 100 000 рублей из <адрес> в <адрес> путем незаконного проникновения в жилище.

           Адвокат Куликов Р.С. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Колбанова приводит доводы о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, ссылаясь на существенные противоречия в выводах суда и неправильное применение уголовного закона.

          Указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что разработка плана хищения, распределение ролей, обеспечение участников всем необходимым для совершения кражи осуществлял осужденный, не имеется, как и доказательств наличия у потерпевшего 100 000 рублей.

          Не учтены показания Колбанова о том, что он, выполняя свою роль, разбил стекло и проник в жилище потерпевшего, однако добровольно отказался от хищения, при этом звука сигнализации не слышал. В показаниях свидетеля Свидетель №3 также не содержится сведений о звуковом сигнале, вследствие чего судом сделан неверный вывод о том, что звук сигнализации и крики соседа «спугнули воров».

          Полагает, что действия Колбанова квалифицированы неверно как покушение на кражу, поскольку он добровольно отказался от совершения указанного преступления, а квалификация действий осужденного должна быть иной.

          Смыв пятен красно-бурого цвета на оконном переплете дома получен с нарушением методики – не путем соскабливания, а иным путем. Полагает, что пятна размягчали неизвестной жидкостью, образцы которой в материалах дела отсутствуют и эксперту не представлялись, а указанные противоречия в ходе допроса эксперта не устранены, поскольку вопрос защиты судом был отведен. Ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения эксперта необоснованно оставлено без удовлетворения.

          Суд проигнорировал характеристику Колбанова, выданную благотворительным фондом «<данные изъяты>», подтверждающую его участие в благотворительной и волонтерской деятельности.

          Просит признать в действиях осужденного добровольный отказ от совершения преступления, исключить из приговора квалификацию его действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и признать смягчающим наказание обстоятельством участие Колбанова в благотворительной и волонтерской деятельности.

          В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Колбанов и защитник Куликов Р.С. позицию о добровольном отказе от совершения кражи поддержали, полагают, что в действиях осужденного содержатся признаки иного преступления - незаконного проникновения в жилище, в связи с чем просят смягчить наказание.

          Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

          Вывод суда о виновности Колбанова в покушении на кражу денежных средств С по предварительному сговору с неустановленными лицами с незаконным проникновением в жилище судом мотивирован и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

           Признавая Колбанова виновным, суд в числе других доказательств обоснованно привел показания потерпевшего С, пояснившего о звонке соседа примерно в № ДД.ММ.ГГГГ и сообщении о том, что, услышав звук разбитого стекла, он подошел к забору и стал кричать, что, по его мнению, спугнуло воров, а затем увидел убегающих от участка троих мужчин в масках; его пояснения о повреждении одной из камер видеонаблюдения, нарушении порядка в доме, разбитом кухонном окне, наличии следов крови на стекле, на вещах в гардеробной, на ящиках, обнаруженных после его прибытия и сотрудников охранной фирмы, прибывших до него в результате срабатывания сигнализации; передаче сотрудникам полиции видеозаписей с других камер, установленных на доме, при просмотре которых он видел троих мужчин в капюшонах и перчатках, двое из которых перелезли через забор на территорию, а третий оставался на улице наблюдать за окружающей обстановкой; о наличии громкого звукового сигнала в случае срабатывания сигнализации.

           Согласно показаниям свидетеля А, у которого проходил стажировку осужденный, в один из дней лета 2022 года, примерно в 9-10 часов, Колбанов позвонил ему и сообщил, что не выйдет на работу, так как подрался.

           Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных с согласия сторон, следует, что, услышав примерно в 12 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ громкий звук разбившегося стекла в доме его соседа С, он позвонил ему и спросил, ведутся ли у него в доме какие-либо работы, тот ответил отрицательно. Выйдя на улицу, он увидел в кустах напротив дома мужчину с медицинской маской черного цвета на лице, который караулил, а двое мужчин в масках черного цвета типа «балаклавы», в руках одного из которых была черная матерчатая сумка, выбегали со двора. Мужчина, находившийся в кустах, крикнул: «С, бегите быстрей, уходите!». Он видел, как они убегали в сторону <адрес>, где находятся складские помещения. Примерно в 12.35 приехали сотрудники ЧОП, а после них С.

           Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему подтверждается способ проникновения Колбанова в жилище через разбитое окно, наличие на створке следов воздействия посторонним предметом, на стекле - пятен красно-бурого цвета, нарушение порядка в доме, в том числе в гардеробной на втором этаже, факт упаковывания и изъятия материала, осколков стекла, следов, в том числе красно-бурого вещества, слепка следа орудия взлома.

           Заключения судебных физико-химической и трасологической экспертиз от 17 и ДД.ММ.ГГГГ содержат выводы о возможности оставления следа материала, фрагментов прядей волокон, изъятых в ходе осмотра места происшествия, трикотажными изделиями, в том числе свитером, кофтой, трикотажными элементами на куртках, перчатках, шапках и другими.

           Заключением трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается образование следа орудия взлома, зафиксированного на пластилиновом слепке, изъятом с места происшествия, твердым предметом (инструментом) с рабочей поверхностью не более 13 мм трапециевидной формы, каким может быть плоская отвертка и подобный предмет.

           Наличие крови в смыве вещества красно-бурого цвета, изъятого при осмотре места происшествия, и ее принадлежность Колбанову подтверждается заключениями судебных биологических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

           О наличии у Колбанова ссадин на левой руке в области запястья при помещении его в ИВС ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует запись в журнале ИВС ОМВД по <адрес>.

           Судом верно установлено время совершения преступления, которое соответствует времени поступления в ЧОП «<данные изъяты>» сигнала о срабатывании охранной сигнализации на <адрес>.

           При просмотре видеозаписей установлены факт и время проникновения на территорию дома двоих мужчин в перчатках, с капюшонами на голове, выводящих из строя монтировкой одну из камер видеонаблюдения и убегающих примерно через пять минут с придомовой территории, перепрыгивая через деревянный забор.

           Суд проверил и обоснованно отверг доводы стороны защиты о недопустимости доказательств - протоколов осмотра места происшествия, получения образцов слюны осужденного для сравнительного исследования и заключения судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

           При этом суд обоснованно указал, что протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.ст.166 и 180 УПК РФ, вещество красно-бурого цвета, обнаруженное на окне, изъято на ватную палочку с участием специалиста, надлежащим образом упаковано и в таком же виде передано на экспертизу.

           Образец слюны Колбанова изъят на основании соответствующего постановления следователя, что соответствует требованиям ст.202 УПК РФ, при участии защитника, в отсутствие каких-либо замечаний с их стороны, и также передан эксперту в упакованном виде.

           Заключения экспертиз, в том числе биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сделан вывод о происхождении крови от Колбанова, выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в том числе в области исследования ДНК, в соответствии с методическими рекомендациями ЭКЦ МВД России.

           Выводы, изложенные в своих экспертных заключениях, эксперт С подтвердила в судебном заседании, пояснив о надлежащем изъятии вещества красно-бурого цвета на ватную палочку и о наличии в заключении № технической описки в части даты рождения Колбанова.

          С учетом ясности, полноты экспертного заключения, отсутствия противоречий в выводах эксперта, разъяснения в судебном заседании экспертом методики проводимой экспертизы суд обоснованно признал ее допустимым доказательством и снял вопрос защитника о методике изъятия засохшей крови, как не относящийся к рассматриваемому делу, поскольку следы крови были изъяты непосредственно после совершения преступления, о наличии свежей крови на стекле, раме, вещах указывал потерпевший. Кроме того, сам Колбанов в судебном заседании не отрицал факт проникновения в дом потерпевшего и пояснял, что, разбив стекло, поранился о него, а кровь на руке обнаружил позже.

          Суд обоснованно указал, что осужденный действовал по заранее разработанному плану, в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в совершении преступления участвовали трое, каждому из них была отведена определенная роль, что следует из видеозаписи и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3.

          При этом в условиях летней погоды в дневное время они были одеты в теплую одежду с капюшонами, руки были в перчатках, при них имелось орудие взлома. Исходя из показаний потерпевшего в судебном заседании, трава в кустах напротив его дома была вытоптана, из дома непосредственно перед проникновением ушли дети, что свидетельствует о ведении за домом наблюдения.

           Таким образом, указанные обстоятельства опровергают довод осужденного о том, что преступление им с другими лицами заранее не планировалось, о ролях каждого они не договаривались и не приискивали соответствующую одежду, обувь и средства конспирации.

          Поскольку осужденный пояснял, что должен был своему знакомому деньги в сумме 50 000 рублей, а долг вернуть не смог, сам нуждался в деньгах, в связи с чем и решил участвовать в краже из дома С, суд обоснованно указал, что его умысел был направлен на хищение денежных средств в сумме 100 000 рублей. При этом суд верно исходил из умысла осужденного, наличия у него оснований полагать о возможном нахождении в доме денежных средств в такой сумме, учитывая состояние жилища и его оборудование охранной сигнализацией и системой видеонаблюдения.

          Признавая Колбанова виновным в покушении на кражу, суд верно исходил из того, что свои действия, направленные на хищение, Колбанов не довел до конца по не зависящим от него причинам.

         Так, действия лиц, покушавшихся на кражу, в том числе осужденного, после разбития окна были обнаружены Свидетель №3, который, исходя из показаний потерпевшего С, сообщил ему, что подошел к забору, стал кричать в целях предотвращения кражи и сразу же позвонил ему.

          Кроме того, сигнал о проникновении в жилище сразу поступил на пульт ЧОП «<данные изъяты>», в результате чего сработала охранная сигнализация, которая, как утверждает потерпевший, сопровождается соответствующим звуком.

           О том, что участвовавшие в совершении преступления лица, в том числе Колбанов, в силу указанных обстоятельств осознавали угрозу быть застигнутыми на месте преступления, свидетельствует фраза одного из мужчин: «С, бегите быстрей, уходите!», о чем пояснял свидетель Свидетель №3.

           Из материалов дела также следует, что осужденный по предварительному сговору группой лиц незаконно проник в жилище именно с целью совершения кражи, что не отрицал сам, разбил и вывел из строя видеокамеру, осматривал жилище в целях обнаружения ценного имущества и денег, на что указывают нарушение порядка в доме, выдвинутые ящики, а также выброшенные из них вещи.

          Таким образом, исходя из действий Колбанова, направленных на незаконное изъятие имущества, которые по вышеуказанным причинам, от него не зависящим, он не смог довести до конца, довод стороны защиты о добровольном отказе осужденного от совершения кражи и наличии в его действиях иного преступления - незаконного проникновения в жилище является необоснованным.

           С учетом приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой, суд обоснованно признал Колбанова виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам незаконного проникновения в жилище и совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

           Суд исследовал психическое состояние осужденного и с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, он обоснованно признан вменяемым.

            При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес частичное признание вины, наличие заболевания и принесение извинений потерпевшему, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, вид которого определен верно.

            Наказание Колбанову назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ и является справедливым.

Характеристика осужденного, подписанная президентом благотворительного фонда «<данные изъяты>», содержащая сведения о его участии в деятельности фонда, судом исследовалась. Данные о личности Колбанова учтены при назначении наказания, оснований для смягчения которого судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Сторонам были обеспечены равные условия для реализации своих прав. Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений права Колбанова на защиту не допущено.

Вопреки доводам жалобы, противоречий, влияющих на выводы суда, в приговоре не содержится.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

                              ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колбанова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: