Решение от 25.06.2024 по делу № 1-160/2024 от 23.04.2024

    Дело № 1-160/2024

                        25RS0006-01-2024-000607-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев

Приморского края                               25 июня 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Никитиной Ю.С.,

при секретаре Щербиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя –Бардаевой Е.М.,

защитника – адвоката Ульзутуева А.К.,

подсудимой Картавой Ю.В.,

представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Картавая Ю.В. в 22 часов 00 минут 7 февраля 2024 года, находясь по месту жительства в <адрес> в <адрес> края, в прихожей с пачки потолочных плит, тайно похитила обнаруженную, ранее оставленную Свидетель №1, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, оформленную на имя ФИО3 и не представляющую материальной ценности для последнего.

    Далее Картавая Ю.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении круглосуточной зоны самообслуживания клиентов отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, через банкомат №, используя находящуюся при ней вышеуказанную банковскую карту, зная PIN-код доступа к ней, не имея на то разрешения ФИО3, в 22 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ совершила перевод денежных средств в сумме 55000 рублей между счетами последнего с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №. Далее, Картавая Ю.В., продолжая свой единый преступный умысел, в 22 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ совершила перевод денежных средств в сумме 55200 рублей с банковской карты ПАО «ФИО4» № с банковским счетом №, оформленной на имя ФИО3 на находящуюся в ее пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО2, тем самым тайно похитив принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 55 200 рублей с банковского счета. После чего Картавая Ю.В. с места преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

    В результате преступных действий Картавой Ю.В. потерпевшему ФИО3 причинен значительный ущерб на сумму 55200 рублей.

Подсудимая Картавая Ю.В. вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи, с чем были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 7 февраля 2024 года ее знакомая Свидетель №1 была в гостях у их общего знакомого ФИО3, с которым распивала спиртное. Вечером Свидетель №1 вернулась домой и выложила в прихожей банковскую карту. Около 22 часов 00 минут 7 февраля 2024 года она (Картавая Ю.В.) увидела указанную банковскую карту, оформленную на имя ФИО3. У нее (Картавой Ю.В.) возник умысел похитить денежные средства со счета указанной банковской карты, в случае их наличия. Она (Картавая Ю.В.) взяла банковскую карту и пошла в банкомат, чтобы проверить, есть ли на банковской карте денежные средства. Свидетель №1 она об этом не сказала. Она (Картавая Ю.В.) пришла в банкомат по <адрес>, где вставила карту ФИО3 в банкомат и ввела пин-код, который знала ранее, т.к. тот ранее давал ей свою банковскую карту для покупки алкоголя. Находясь у банкомата, и, совершая операцию о наличии денежных средств, она (Картавая Ю.В.) увидела, что на другой карте, отображающейся на экране, имеются денежные средства в сумме около 80 000 рублей. Она (Картавая Ю.В.) решила похитить денежные средства с банковской карты ФИО3, чтобы помочь своей подруге Свидетель №1 и её детям, так как та испытывает финансовые трудности. ФИО3 при этом на снятие данных денежных средств ей (Картавой Ю.В.) согласия не давал. Она (Картавая Ю.В.), находясь у банкомата, перевела на карту, которую вставила в банкомат с другой банковской карты ФИО3 55 000 рублей. Далее, через этот же банкомат, она (Картавая Ю.В.) перевела деньги в сумме 55 200 рублей с банковской карты ФИО3 (которая была вставлена в банкомат), на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2 по номеру телефона +№, которая находилась у нее в пользовании, после чего пошла домой. Она (Картавая Ю.В.) похитила не всю сумму денежных средств ФИО3, так как решила оставить ему часть денег на проживание. ФИО2 – это сын Свидетель №1, банковская карта и абонентский номер +№ которого находится в общем пользовании ее и Свидетель №1 На следующий день она (Картавая Ю.В.) ходила по магазинам, покупала различные продукты питания, снимала денежные средства в банкомате по <адрес> края. Она (Картавая Ю.В.) потратила все денежные средства, которые похитила с банковской карты ФИО3 После того, как она (Картавая Ю.В.) пришла домой и положила карту на место, откуда ее взяла, она никому не рассказала, что сделала. Далее Свидетель №1 позвонил ФИО3 и стал спрашивать, зачем та похитила его денежные средства с карты. Свидетель №1 соответственно спросила у нее (Картавой Ю.В.), не брала ли она банковскую карту ФИО3 Тогда она (Картавая Ю.В.) призналась Свидетель №1, что действительно взяла банковскую карту ФИО3 и с помощью банкомата перевела деньги последнего на карту сына Свидетель №1, после чего сняла деньги и потратила их. Через какое-то время Свидетель №1 отнесла ФИО3 его банковскую карту, положив ее в почтовый ящик. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный данным преступлением ФИО3 она (Картавая Ю.В.) возместила в полном объеме и тот к ней претензий не имеет (л.д. 26-28, 37-39).

Оглашенные показания подсудимая Картавая Ю.В. подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснила, что ею возмещен причиненный ущерб потерпевшему ФИО3 до его смерти, расписку не отбирала. Денежные средства для возмещения ущерба ей передал ее брат, который был участником СВО.

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебном заседании пояснил, что у него был отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий один по адресу: <адрес>, о смерти которого он узнал 2 апреля 2024 года. Отец злоупотреблял спиртным. По месту жительства своего отца он обнаружил повестку о вызове его отца на допрос в качестве потерпевшего. От сотрудника полиции он узнал, что в феврале 2024 года ФИО3 обращался с заявлением в полицию по факту хищения с его банковского счета денежных средств в сумме 55 200 рублей. Ему отец по данному факту ничего не рассказывал, так как он с ним редко контактировал и круг его знакомых не знает. Самым близким родственником отца является он (ФИО11), кроме него у ФИО3 детей и других близких родственников нет. 5 апреля 2024 года от знакомой отца Свидетель №1 он узнал, что в конце марта 2024 года Картавая Ю.В., которая похитила деньги отца со счета банковской карты, при этом весь ущерб, причиненный данным преступлением, она (Картавая Ю.В.) возместила ФИО3 Считает, что причиненный его отцу ущерб, с учетом его заработка, для отца являлся значительным.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО3, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так потерпевший ФИО3 в ходе предварительного следствия пояснил, что у него есть знакомая Свидетель №1 7 февраля 2024 года он (ФИО3) находился у себя дома, когда в середине дня Свидетель №1 пришла к нему в гости, предложила выпить, на что он (ФИО3) согласился. Свидетель №1 предложила сходить в магазин и попросила у него банковскую карту, так как у нее не было денег. Он (ФИО3) дал ей свою банковскую карту Сбербанк №, на которой в тот момент находилось 1522 рубля. Так как он с Свидетель №1 был знаком длительное время, то ей доверял. Пин-код он Свидетель №1 не сказал, так как сейчас можно осуществлять покупки до 1000 рублей без него, и он не думал, что та может превысить лимит покупок. Свидетель №1 ушла, и ее долго не было. Он (ФИО3) забеспокоился и стал звонить Свидетель №1, но та не брала трубку. Через некоторое время ему на телефон пришло смс-сообщение с номера «900» о том, что в 22 часа 23 минуты была совершена операция по переводу между его счетами на сумму 55000 рублей. При этом он (ФИО3) данной операции не совершал. Также у него в пользовании имеется зарплатная банковская карта «Сбербанк» №, на которой у него находилось 64 116 рублей. Далее он (ФИО3) увидел, что в 22 часа 57 минут был осуществлен перевод его денежных средств в сумме 55200 рублей, при этом комиссия составила 552 рубля. Тогда он (ФИО3) вошел в приложение «Сбербанк Онлайн» и увидел, что его деньги в сумме 55 200 рублей были переведены на карту ФИО5 В. и он (ФИО3) догадался, что данная карта принадлежит сыну Свидетель №1 – ФИО2, так как раньше он помогал Свидетель №1 и пересылал деньги на карту ее сына ФИО5 В. Он (ФИО3) снова стал звонить Свидетель №1, но та не брала трубку, также он писал ей сообщения на что, та также не отвечала. Приходить к ней и разговаривать он (ФИО3) не стал. Позднее он обратился в полицию, но это произошло не сразу, так как он думал, что Свидетель №1 вернется и объяснит в чем дело. Свою карту он (ФИО3) нашел в своем почтовом ящике через два дня. Таким образом, в результате данного преступления, ему (ФИО3) причинен ущерб в сумме 55 200 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 60 000 рублей. Позднее от сотрудников полиции ему (ФИО3) стало известно, что хищение его денежных средств со счета банковской карты совершила не Свидетель №1, а ее подруга Картавая Ю.В., которая проживает по одному адресу с Свидетель №1 Ранее несколько раз Свидетель №1 и ФИО1 были у него (ФИО3) в гостях и он мог кому-то из них дать свою карту и сообщить пин-код, а те в свою очередь могли его запомнить. Но при этом, 7 февраля 2024 года он (ФИО3) не разрешал Свидетель №1 передавать кому-либо его банковскую карту, а также переводить с его счета денежные средства.Также он (ФИО3) не разрешал Картавой Ю.В. с его карты переводить денежные средства. После произошедшего он (ФИО3) разговаривал с ФИО1, та была недовольна, что он (ФИО3) обратился в полицию. Банковская карта, которая была у него (ФИО3)похищена, для него материальной ценности не представляет (л.д. 43-45).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснила, что проживает со своими малолетними детьми и подругой Картавой Ю.В. 7 февраля 2024 года в дневное время она (Свидетель №1) пошла в гости к своему знакомому ФИО3, где они употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, она (Свидетель №1) предложила ФИО3 купить еще спиртного и предложила самой сходить в магазин, также сказала, что денег у нее нет. Тогда ФИО3 передал ей (Свидетель №1) свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сказал, что она может купить спиртного, сигареты, кока-колу. При этом ФИО3 сообщил пин-код от своей карты, но в данный момент она (Свидетель №1) его уже не помнит. Она (Свидетель №1) сходила в магазин и купила все вышеуказанное, после чего вернулась к ФИО3. Они продолжили распивать спиртное. Уже вечером около 21 часа 00 минут она (Свидетель №1) сказала ФИО3, что хочет съездить проведать детей и потом вернуться опять к нему. Тогда ФИО3 попросил ее (Свидетель №1) на обратном пути купить еще спиртного и продуктов. Банковская карта ФИО3 в тот момент еще была у нее. Она (Свидетель №1) согласилась и на такси поехала домой, а по пути купила спиртное и продукты. Далее, когда она (Свидетель №1) зашла домой, то положила банковскую карту ФИО3 в прихожей на пачке потолочных плит. Находясь дома, она (Свидетель №1) передумала возвращаться к ФИО3, а про оставленную в прихожей его банковскую карту вообще забыла. Вскоре она (Свидетель №1) легла спать. На следующий день, 8 февраля 2024 года ей (Свидетель №1) позвонил ФИО3 и сказал, что со счета его карты были переведены деньги в сумме 55200 рублей на имя ФИО5 В. Она (Свидетель №1) проверила, лежит ли банковская карта ФИО3 в прихожей на том месте, где она ее оставляла ранее. Карта лежала в том же месте. Она (Свидетель №1) ответила ФИО3, что деньги со счета его карты не переводила. Далее она (Свидетель №1) поняла, что, возможно, Картавая Ю.В. увидела банковскую карту ФИО3 и с помощью нее перевела денежные средства на банковскую карту ее (Свидетель №1) сына. У ее сына - ФИО2 имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которой они пользуются вместе с сыном и Картавой Ю.В. В данный момент данная карта заблокирована. Она (Свидетель №1) сразу же спросила у Картавой Ю.В., зачем та перевела деньги ФИО3 на карту ФИО2 Картавая Ю.В. пояснила, что хотела потратить деньги на семью и детей, а именно на продукты. Пин-код от банковской карты ФИО3 Картавая Ю.В. могла запомнить ранее, так как ранее тот им неоднократно давал свою карту, чтобы они сходили в магазин и при этом в состоянии алкогольного опьянения называл пин-код от карты. Также Картавая Ю.А. пояснила, что все деньги, которые она похитила со счета ФИО3, уже потрачены. Когда ей (Свидетель №1) снова позвонил ФИО3, она сказала тому, что это Картавая Ю.В. похитила со счета его деньги, и что в данный момент денег уже нет. ФИО8 потребовал, чтобы ему вернули его банковскую карту, тогда она (Свидетель №1) отнесла ФИО3 банковскую карту, но к нему самому заходить не стала, а оставила карту в почтовом ящике, так как не хотела с ним видеться (л.д. 58-60).

Также вина подсудимой объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2024 года, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка в каб.51 в <адрес> в <адрес> края, изъята банковская карта ПАО «Сбербанка» № на имя «ALEKSEI VOLOSHIN» (л.д.11-12);

- протоколами осмотров мест происшествия от 11 апреля 2024 года, согласно которым осмотрена и зафиксирована обстановка в <адрес>. 59/1 по <адрес> в <адрес> края,в помещении круглосуточной зоны самообслуживания ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где имеются банкоматы (л.д. 102-106, 107-110);

- протоколом осмотра предметов от 25 марта 2024 года, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя ФИО2 Указанная банковская карта признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 77-78, 79);

    - протоколом выемки от 7 апреля 2024 года, согласно которому в каб. 22 МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: <адрес>, у представителя потерпевшего ФИО11 были изъяты банковские карты - ПАО «Сбербанк» №, ПАО «Сбербанк» №, оформленные на имя ФИО3, мобильный телефон «Huawei», принадлежащий ФИО3 (л.д. 82-85);

- протоколом осмотра предметов от 7 апреля 2024 года, согласно которому осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя ФИО3, банковская карта ПАО «ФИО4» №, оформленная на имя ФИО3, а также мобильный телефон «Huawei», принадлежащие ФИО3, при осмотре мобильного телефона установлено, что 7 февраля 2024 года в15:23:41 (по Московскому времени) был осуществлен перевод денежных средств в сумме 55 000 рублей между счетами с карты МИР Классическая ****2362 на карту МИР ****2429, 7 февраля 2024 года в 15:27:59 (по Московскому времени) был осуществлен перевод клиенту Сбербанка Алексею Александровичу В. (номер телефона получателя №), номер карты получателя ****2817 со счета ФИО3 М. ****2429 в сумме 55 200 рублей, сумма комиссии при этом составила 552 рубля. Указанные банковские карты и мобильный телефон признанывещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 86-88,89);

- протоколом осмотра документов от 12 апреля 2024 года, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» от 23 марта 2024 года с информацией о движении денежных средств по картам № (счет 40№, открытый 11 марта 2019 года) и № (счет №, открытый 15 января 2016 года) ФИО3, а именно 7 февраля 2024 года в 15:23 (по Московскому времени) со счета банковской карты № осуществлен перевод денежных средств в сумме 55 000 рублей на счет банковской карты №, 7 февраля 2024 года в 15:27 (по Московскому времени) совершен перевод денежных средства в сумме 55 200 рублей со счета банковской карты № на счет банковской карты №.Указанный ответ признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 91-92, 93);

- отчетом по банковской карте № счет 40№. принадлежащих ФИО3, согласно которому 7 февраля 2024 года в 15:23 (время московское) с указанной карты и счета переведены 55 000 рублей на карту №;

7 февраля 2024 года в 15:27 (время московское) с указанной карты и счета переведены 55 200 рублей на карту № (л.д.72-74).

Кроме того, в судебном заседании оглашено заявление ФИО3 от 21 февраля 2024 года (л.д. 4). Вместе с тем, указанный документ является процессуальным, в связи с чем, как доказательства по уголовному делу не оценивается.

    Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности Картавой Ю.В. в инкриминируемом преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Картавой Ю.В. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, суд считает, что вина Картавой Ю.В. подтверждается ее собственными признательными показаниями, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она действительно взяла карту потерпевшего ФИО3 и совершила с нее перевод денежных средств на карту сына своей знакомой Свидетель №1 – ФИО2; показаниями потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего ФИО11, свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Все вышеуказанные доказательства являются подробными, последовательными, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Суд признает указанные доказательства достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, и в своей совокупности подтверждающими вину подсудимой.

Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшего.

Изучением личности Картавой Ю.В. установлено следующее.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №от 26 марта 2024 года, Картавая Ю.В. <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время Картавая Ю.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может лично осуществлять свои процессуальные права. Психическое расстройство Картавой Ю.В. не связано с опасностью для нее или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера Картавая Ю.В. не нуждается (л.д. 98-99).

С 2005 года Картавая Ю.В. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.132).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд полагает признать Картавую Ю.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает следующее.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия и подтвержденных Картавой Ю.В. в судебном заседании;

- в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с требованиями п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку подсудимой Картавой Ю.В. и ее защитником не представлены достоверные доказательства о возмещении материального ущерба в ходе предварительного следствия потерпевшему Мартюшеву А.Н. до его смерти.

Кроме того, согласно Объяснениям от 21 февраля 2024 года (л.д.10) Картавая Ю.В. добровольно сообщает сотрудникам правоохранительных органов о совершенной ею краже с банковского счета путем перевода денег с банковской карты Алекандра (ФИО3), в связи с чем, суд признает в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ данные обстоятельства в качестве явки с повинной Картавой Ю.В. по указанному преступлению.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Учитывая обстоятельства совершенного деяния, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, которая по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом – «<данные изъяты>», руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Картавой Ю.В. новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

    С учетом данных о личности Картавой Ю.В. суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Картавой Ю.В., ее поведение в ходе следствия и в судебном заседании, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление Картавой Ю.В. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменяет ей, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

    Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 308-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1,2 ░░.60.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ 23 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1;

- 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░3,– ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Huawei», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░11

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░