Решение по делу № 2-833/2019 от 03.12.2018

Дело № 2-833(2019)

32RS0027-01-2018-007279-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года              г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Лазаренко Е.И., с участием представителя истца Башмакова С.В.,

представителя ответчика

(истца по встречному иску) Глупко Ю.В. Колупаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Азбука продуктов», Солдатенкову В.Ф., индивидуальному предпринимателю Приходько А.Н., Глупко В.А., Глупко Ю.В., Солдатенковой Е.В., Приходько А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, встречного иска Глупко Ю.В. к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ООО «Азбука продуктов» заключено кредитное соглашение №... от 04.08.2016 г., согласно которому банк обязался открыть ответчику кредитную линию с лимитом в сумме 4 500 000 руб. сроком на 24 месяца с взиманием за пользование кредитом 15,3% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора были заключены:

- договор о залоге товаров в обороте №...-з01 от 04.08.2016 г. между банком и ИП Приходько А.Н., в соответствии с которым в залог были предоставлены товары в обороте, залоговой стоимостью 1 395 000 руб.;

- договор о залоге движимого имущества №...-з02 от 04.08.2016 г. между банком и Глупко Ю.В. (последующий залог по кредитному соглашению №... от 15.12.2014 года), в соответствии с которым в залог было предоставлено транспортное средство - марки: «Ford Tranzit 280 TDE», год выпуска 2004 года, № двигателя: №..., цвет – синий, регистрационный знак: №..., VIN: №..., ПТС №... от <дата>;

- договор об ипотеке №...-з03 от 04.08.2016 г. между банком и Глупко Ю.В., согласно которому в залог было предоставлено: административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 54,3 кв.м., этаж 1, кадастровый №..., расположенное <адрес>.; гараж, назначение: нежилое, общей площадью 60,2 кв.м., этаж 1, кадастровый №..., расположенное <адрес>.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 229 кв.м., кадастровый №..., расположенный <адрес>.;

- договор поручительства №...-п01 от 04.08.2016 г. между банком и Солдатенковым В.Ф.;

- договор поручительства №...-п02 от 04.08.2016 г. между банком и Приходько А.Н.;

- договор поручительства №...-п03 от 04.08.2016 г. между банком и Глупко В.А.;

- договор поручительства №...-п04 от 04.08.2016 г. между банком и Глупко Ю.В.;

- договор поручительства №...-п05 от 04.08.2016 г. между банком и Солдатенковой Е.В.;

Ответчиком не исполнялись обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 31.10.2018 г. образовалась сумма задолженности в размере 3 901 941,87 руб., в том числе: 3 400 498,02 руб. – задолженность по основному долгу; 81 270,23 руб. – задолженность по плановым процентам; 9 204,67 руб. – задолженность по пени по плановым процентам; 410 968,95 руб. – задолженность по пени по основному долгу.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 года, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 года №02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обстоятельства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

На основании вышеизложенного истец просил суд:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному соглашению №... от 04.08.2016 по состоянию на 31.10.2018 г. в размере 3 901 941,87 руб., в том числе: 3 400 498,02 руб. – задолженность по основному долгу; 81 270,23 руб. – задолженность по плановым процентам; 9 204,67 руб. – задолженность по пени за плановым процентам; 410 968,95 руб. – задолженность по пени по основному долгу;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке №...-з03 от 04.08.2016г., принадлежащее на праве собственности Глупко Ю.В., а именно: административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 54,3 кв.м., этаж 1, кадастровый №..., расположенное <адрес>.; гараж, назначение: нежилое, общей площадью 60,2 кв.м., этаж 1, кадастровый №..., расположенное <адрес>.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 229 кв.м., кадастровый №..., расположенный <адрес>., установив начальную продажную цену в размере 1 722 400 руб., избрав способ реализации - публичные торги;

- обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №...-з02 от 04.08.2016г. заключенному между истцом - Банком ВТБ (ПАО) и Глупко Ю.В., а именно: Марка, модель - FORD TRANZIT 280 TDE Идентификационный номер VIN №... двигатель №... год выпуска 2004г., ПТС №..., выдан <дата>., с установлением начальной продажной стоимости - 138 203,00 рублей, и выбрать способ реализации - публичные торги;

- обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте №...-з03 от 04.08.2016г. заключенному между истцом - Банком ВТБ (ПАО) и ИП Приходько А.Н., а именно: товары в обороте, с установлением начальной продажной стоимости - 1 395 000,00 рублей, и выбрать способ реализации - публичные торги;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере -33 709,71 рублей.

В свою очередь ответчик Глупко Ю.В. обратилась со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что при подписании договора поручительства она заблуждалась относительно существа указанного договора, так как была введена в заблуждение работниками банка при подписании его условий. Подписала данный документ не читая, доверяя сотрудникам банка, поскольку не могла прочесть его самостоятельно без очков, так как документ был изложен мелким шрифтом, на момент подписания договора у нее имелось заболевание зрения, препятствующее прочтению и уяснению смысла документа, условия договора и правовые последствия сотрудниками банка ей разъяснены не были, в связи с чем просила суд признать недействительным договор поручительства №...-п04 от 04.08.2016 г., заключенный между ПАО Банк ВТБ и Глупко Ю.В.

Ответчики ООО «Азбука продуктов», Солдатенков В.Ф., ИП Приходько А.Н., Глупко В.А., Глупко Ю.В. (истец по встречному иску), Солдатенкова Е.В., Приходько А.Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Башмаков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Встречный иск не признал, поскольку договор является действительным, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Глупко Ю.В. – Колупаев В.В. исковые требования не признал, просил отказать в иске, встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении встречных требований Глупко Ю.В. о признании недействительным договора поручительства, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно пункту 1 статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 04.08.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Глупко Ю.В. заключен договор поручительства №...-п04.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком ООО «Азбука продуктов» обязательств по кредитному соглашению №... от 04.08.2016 г., согласно которому банк обязался открыть ответчику кредитную линию с лимитом в сумме 4 500 000 руб. сроком на 24 месяца с взиманием за пользование кредитом 15,3% годовых.

Также соглашением определены размер и порядок уплаты комиссий и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенный договор поручительства соответствует требованиям закона, договор заключен в письменной форме, в договоре подробно описан предмет договора, ответственность сторон, последствия неисполнения условий договора, договор подписан добровольно, при его заключении поручитель осознавал последствия заключения такого договора, что свидетельствует об определении существенных условий договора, в связи с чем, доводы представителя Глупко Ю.В. об отсутствии предмета договора, за которые отвечает поручитель, не обоснованы и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, Глупко Ю.В. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что она в действительности была введена в заблуждение относительно природы оспариваемой сделки, его предмета, его правовых последствий, а также в отношении лиц, с которым она вступила в сделку. Глупко Ю.В. осознавала, что заключает договор поручительства в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, и в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поручительства при неисполнении данного обязательства должником поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом отклоняются доводы Глупко Ю.В. о том, что сделка была заключена ею на кабальных условиях, поскольку в ходе судебного разбирательства ею не было доказано заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Судом не установлено, что банк при заключении договора поручительства злоупотребил своим правом и поставил поручителя в зависимое положение от воли кредитора и должника.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска и отказывает Глупко Ю.В. в удовлетворении ее требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком (истцом по первоначальному иску) было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оспариваемый договор поручительства является оспоримой сделкой, для которой срок исковой давности составляет один год.

Поскольку договор поручительства был заключен между банком и Глупко Ю.В. 04.08.2016 г., с данным встречным иском Глупко Ю.В. обратилась в суд 27.02.2019 г., суд приходит к выводу о пропуске Глупко Ю.В. срока исковой давности.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска и отказывает Глупко Ю.В. в удовлетворении ее требований по причине пропуска срока исковой давности.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 10.11.2017 года, а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 года № 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Как следует из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору проценты по кредиту в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, в том числе уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном кредитным договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняются.

04 августа 2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ООО «Азбука продуктов» заключено кредитное соглашение №..., согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 4 500 000 руб. сроком на 24 месяца с взиманием за пользование кредитом 15,3% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (пункты 1.1.-1.5. кредитного соглашения).

Согласно пункту 1.6. кредитного соглашения, Заемщик уплачивает комиссию за обязательство по Кредитной линии в размере 0,25% годовых.

Согласно пункту 1.12. кредитного соглашения, Заемщик уплачивает комиссию за комиссию за открытие Кредитной линии в размере 0,3% от суммы лимита.

Кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных Дополнительных соглашений о предоставлении кредита или путем акцепта Банком заявления Заемщика (пункт 1.9. кредитного соглашения). Срок действия каждого кредита не может превышать 180 календарных дней (пункт 1.10. кредитного соглашения).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме.

18 августа 2016 г. ответчику был предоставлен транш в сумме 4 500 000 руб. на расчетный счет Заемщика. В дальнейшем, денежные средства предоставлялись согласно условий Кредитного договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены:

- договор о залоге товаров в обороте №...-з01 от 04.08.2016 г. между банком и ИП Приходько А.Н., в соответствии с которым в залог были предоставлены товары в обороте, залоговой стоимостью 1 395 000 руб.;

- договор о залоге движимого имущества №...-з02 от 04.08.2016 г. между банком и Глупко Ю.В. (последующий залог по кредитному соглашению №... от 15.12.2014 года), в соответствии с которым в залог было предоставлено транспортное средство - марки: «Ford Tranzit 280 TDE», год выпуска 2004 года, № двигателя: №..., цвет – синий, регистрационный знак: №..., VIN: №..., ПТС №... от <дата>;

- договор об ипотеке №...-з03 от 04.08.2016 г. между банком и Глупко Ю.В., согласно которому в залог было предоставлено: административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 54,3 кв.м., этаж 1, кадастровый №..., расположенное <адрес>.; гараж, назначение: нежилое, общей площадью 60,2 кв.м., этаж 1, кадастровый №..., расположенное <адрес>.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 229 кв.м., кадастровый №..., расположенный <адрес>.;

- договор поручительства №...-п01 от 04.08.2016 г. между банком и Солдатенковым В.Ф.;

- договор поручительства №...-п02 от 04.08.2016 г. между банком и Приходько А.Н.;

- договор поручительства №...-п03 от 04.08.2016 г. между банком и Глупко В.А.;

- договор поручительства №...-п04 от 04.08.2016 г. между банком и Глупко Ю.В.;

- договор поручительства №...-п05 от 04.08.2016 г. между банком и Солдатенковой Е.В.

Согласно пунктам 1.2 Договоров поручительства поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Все существенные условия кредитного соглашения, договоров ипотеки, договоров поручительства содержались в текстах, вышеуказанных договоров, с которыми ответчики были ознакомлены, понимали и обязались неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют их подписи, в соответствующих документах на получение кредита. Тем самым, ответчики приняли на себя все права и обязанности, изложенные указанных документах для предоставления кредита.

Заемщик ненадлежащим образом не исполнял обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями Кредитного договора.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Однако, указанные требования не были исполнены Ответчиками.

Согласно пункту 1.14 Кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08 % за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.4 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе, нарушения заемщиком установленного срока возврата очередной части кредита и /или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что Кредитным договором предусмотрен возврат суммы кредита по частям (ежемесячно) и Ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного Кредита и процентов за пользование, комиссий. Истец вправе потребовать досрочного возврата суммы Кредита и процентов за период пользования Кредитом, комиссий, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата Кредита.

Общая сумма задолженности по кредитному соглашению №... от 04.08.2016 года по состоянию на 31 октября 2018 г. составляет: 3 901 941,87 руб., где: 3 400 498,02 руб. - задолженность по основному долгу по Кредиту; 81 270,23 руб. - задолженность по плановым процентам; 9 204,67 руб. - задолженность по пени по плановым процентам; 410 968,95 руб. - задолженность по пени по основному долгу.

Доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчики суду не представили.

Контррасчет ответчиками не представлен.

Судом принимает расчет задолженности, представленный стороной истца, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора, с периодом просрочки.

Между тем, рассматривая вопрос о взыскании пени по указанному кредитному договору, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному соглашению, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров пени, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, последствий нарушения обязательств, ходатайство ответчика, суд находит суммы пени по плановым процентам и по основному долгу по спорному кредитному соглашению явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца пени по плановым процентам с 9 204,67 руб. до 5000 руб. и пени по основному долгу с 410 968,95 руб. до 200 000 руб.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному соглашению №... от 04.08.2016 года, в размере 3 400 498,02 руб. - задолженность по основному долгу по Кредиту; 81 270,23 руб. - задолженность по плановым процентам; 5 000 руб. - задолженность по пени по плановым процентам; 200 000 руб. - задолженность по пени по основному долгу.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предметы залога по спорному кредитному соглашению, суд приходит к следующему.

В обеспечение обязательств ответчика ОГОО «Азбука продуктов» по кредитному соглашению были заключены:

- договор о залоге товаров в обороте №...-з01 от 04.08.2016 г. между банком и ИП Приходько А.Н., в соответствии с которым в залог были предоставлены товары в обороте, залоговой стоимостью 1 395 000 руб.;

- договор о залоге движимого имущества №...-з02 от 04.08.2016 г. между банком и Глупко Ю.В. (последующий залог по кредитному соглашению №... от 15.12.2014 года), в соответствии с которым в залог было предоставлено транспортное средство - марки: «Ford Tranzit 280 TDE», год выпуска 2004 года, № двигателя: №..., цвет – синий, регистрационный знак: №..., VIN: №..., ПТС №... от <дата>;

- договор об ипотеке №...-з03 от 04.08.2016 г. между банком и Глупко Ю.В., согласно которому в залог было предоставлено: административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 54,3 кв.м., этаж 1, кадастровый №..., расположенное <адрес>.; гараж, назначение: нежилое, общей площадью 60,2 кв.м., этаж 1, кадастровый №..., расположенное <адрес>.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 229 кв.м., кадастровый №..., расположенный <адрес>.

Из пунктов 6.1 договора ипотеки следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по соглашению залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет ипотеки в порядке, предусмотренном законодательством.

Из пунктов 6.5 договора ипотеки, следует, что залогодержатель может обратить взыскание как на все имущество, составляющее предмет ипотеки, так и на какие-либо части из него, сохраняя возможность впоследствии обратить взыскание на другое имущество, составляющее предмет ипотеки.

Начальная продажная цена определяется в размере 80% рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом (пункт 1). При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка либо отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды земельного участка или его соответствующей части.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество оговорены нормами статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2). 3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Указанная выше правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013г.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании статьи 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченных залогом обязательств, а при не исполнении Заемщиком (Залогодателем) данного требования обратиться взыскание на заложенное имущество в случаях, установленных действующим законодательством.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд считает обоснованными исковые требования в части обращения взыскания на предметы залога.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (часть 1).

В рамках гражданского дела назначалась оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № 15019 от 25.06.2019 года, рыночная стоимость административного здания, назначение: нежилое, общей площадью 54,3 кв.м (согласно зарегистрированного права), этажность 1, кадастровый №..., расположенного <адрес>, составляет без учета НДС, округленно: 752 000 руб.

Рыночная стоимость гаража с кадастровым №..., назначение: нежилое, площадью 60,2 кв.м, 1-этажный, расположенного <адрес>, составляет без учета НДС, округленно: 454 000 руб.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования существующих здания и гаража, площадь 229 кв.м, составляет без учета НДС, округленно: 1 163 000 руб.

В соответствии со статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принимается в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № 15019 от 25.06.2019 года.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения суд не усматривает. Как и не находит суд оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, были изучены экспертом.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

Экспертиза назначалась судом, оснований для отвода указанных экспертов у суда не имелось.

Примененные экспертами методики сомнений не вызывают, заключение подробно раскрывает ход исследования, содержит убедительные мотивы эксперта при ответе на поставленные вопросы.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Сторонами договоров ипотеки согласованы все существенные условия (размер, срок и существо обязательства), относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате заемщиком суммы основного долга по кредитному соглашению, процентов, неустойки за нарушение обязательств по договору, поэтому договора ипотеки не могут считаться незаключенными.

Залогодатель и заемщик ознакомлены с условиями кредитного соглашения, порядком погашения кредита и уплаты процентов, имеют его копии, сторонам разъяснены содержание сделок ипотеки, ее последствия, ответственность, права и их обязанности.

Стороны заключения экспертизы не оспаривали.

Таким образом, начальная продажная цена предметов залога: административного здания, назначение: нежилое, общей площадью 54,3 кв.м, этажность 1, кадастровый №..., расположенного <адрес>, составляет 601 600 руб.; гаража, назначение: нежилое, общей площадью 60,2 кв.м, 1-этажный, кадастровый №..., расположенное <адрес>- 363 200 руб.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования существующих здания и гаража, площадь 229 кв.м, кадастровый №..., составляет 930 400 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог Банку транспортное средство: «Ford Tranzit 280 TDE», год выпуска 2004 года, № двигателя: №..., цвет – синий, регистрационный знак: №..., VIN: №..., ПТС №... от <дата>.

Согласно п. 4.1. договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению и (или) залогодателем обязательств по настоящему договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (часть предмета залога) как в судебном, так и во внесудебном порядке.

В соответствии с п.4.3 договора о залоге залогодержатель может обратить взыскание как на все имущество и права, составляющие предмет залога, так и на какие – либо части из них, сохраняя возможность впоследствии обратить взыскание на другие права и имущество, составляющие предмет залога.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Глупко Ю.В. на момент рассмотрения дела является собственником транспортного средства: «Ford Tranzit 280 TDE», год выпуска 2004 года, № двигателя: №..., цвет – синий, регистрационный знак: №..., VIN: №..., что подтверждается ПТС №... от <дата>.

При разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст.348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: «Ford Tranzit 280 TDE», год выпуска 2004 года, № двигателя: №..., цвет – синий, регистрационный знак: №..., VIN: №..., ПТС №... от <дата> – обоснованными.

С целью определения начальной продажной цены залогового имущества для обращения на него взыскания истец провел независимую оценку залогового транспортного средства в ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр «МЭТР».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства №794033 от 26.09.2018 года, рыночная стоимость автомобиля: «Ford Tranzit 280 TDE», год выпуска 2004 года, № двигателя: №..., цвет – синий, регистрационный знак: №..., VIN: №..., ПТС №... от <дата>, составляет 138 203 руб. Доказательств иной стоимости имущества ответчиками не представлено.

04.08.2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ИП Приходько А.Н. заключен договор о залоге товаров в обороте №...-з01, согласно которому залогодатель предоставляет в залог, принадлежащее ему на праве собственности (хозяйственного ведения) товары в обороте. Наименование, вид, место нахождения и оценка имущества указаны в Приложении №2 к договору.

Согласно п. 4.1. договора о залоге товаров в обороте в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению и (или) залогодателем обязательств по настоящему договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (часть предмета залога) как в судебном, так и во внесудебном порядке.

В соответствии с п.4.3 договора о залоге товаров в обороте залогодержатель может обратить взыскание как на все имущество и права, составляющие предмет залога, так и на какие – либо части из них, сохраняя возможность впоследствии обратить взыскание на другие права и имущество, составляющие предмет залога.

Из п.1.4 договора о залоге товаров в обороте следует, что залоговая стоимость имущества составляет 1 395 000 руб.

В связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте – обоснованными.

В связи с чем, суд находит требования в части обращения взыскания на предметы залога путем реализации их с публичных торгов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 608 от 16 ноября 2018 года, представленному в материалы дела, истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 33 709,71 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере, поскольку пеня была снижена судом, в соответствии с требованием статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в равных долях.

При рассмотрении ходатайства эксперта о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, суд приходит к следующему.

В рамках гражданского дела назначалась судебная оценочная экспертиза, которая была выполнена экспертом ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» В., стоимость которой составляет 19 500 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на истца и Глупко Ю.В. не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, заключение экспертов ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» суд счел надлежащим доказательством, суд приходит к выводу о возложении обязанности оплаты экспертизы на ответчиков.

В соответствии пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С ответчиков в пользу ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» подлежат судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в размере 19 500 руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Азбука продуктов», Солдатенкову В.Ф., индивидуальному предпринимателю Приходько А.Н., Глупко В.А., Глупко Ю.В., Солдатенковой Е.В., Приходько А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Азбука продуктов», Солдатенкова В.Ф., Приходько А.Н., Глупко В.А., Глупко Ю.В., Солдатенковой Е.В. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению №... от 04.08.2016 года по состоянию на 31 октября 2018 г. в размере 3 400 498,02 руб. - задолженность по основному долгу по Кредиту; 81 270,23 руб. - задолженность по плановым процентам; 5 000 руб. - задолженность по пени по плановым процентам; 200 000 руб. - задолженность по пени по основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке №...-з03 от 04.08.2016г., принадлежащее на праве собственности Глупко Ю.В., а именно: административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 54,3 кв.м., этаж 1, кадастровый №..., расположенное <адрес>. установив начальную продажную цену в размере 601 600 руб., реализовав заложенное имущество, путем проведения публичных торгов; гараж, назначение: нежилое, общей площадью 60,2 кв.м., этаж 1, кадастровый №..., расположенное <адрес>. установив начальную продажную цену в размере 363 200 руб., реализовав заложенное имущество, путем проведения публичных торгов; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 229 кв.м., кадастровый №..., расположенный <адрес>., установив начальную продажную цену в размере 930 400 руб., избрав способ реализации - публичные торги;

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №...-з02 от 04.08.2016г. заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Глупко Ю.В., а именно: Марка, модель - FORD TRANZIT 280 TDE, Идентификационный номер VIN №..., двигатель №..., год выпуска 2004г., ПТС №..., выдан <дата>, с установлением начальной продажной стоимости - 138 203,00 рублей, реализовав заложенное имущество, путем проведения публичных торгов.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте №...-з03 от 04.08.2016г., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ИП Приходько А.Н., а именно: товары в обороте, с установлением начальной продажной стоимости - 1 395 000,00 рублей, реализовав заложенное имущество, путем проведения публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азбука продуктов», Солдатенкова В.Ф., Приходько А.Н., Глупко В.А., Глупко Ю.В., Солдатенковой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5 618 руб. 28 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Азбука продуктов», Солдатенкова В.Ф., Приходько А.Н., Глупко В.А., Глупко Ю.В., Солдатенковой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в размере 19 500 руб.

В удовлетворении встречного иска Глупко Ю.В. к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства, отказать.

Решение может быть обжаловано Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения суда оглашена 02.08.2019 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.08.2019 г.