Решение по делу № 2-1756/2018 от 17.01.2018

Дело № ******. Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года. РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, переулок Университетский, <адрес>, с участием автомобилей «ГАЗ № ******» гос. номер № ****** под управлением ФИО5 и «БМВ Х3» гос. номер № ****** под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в причинении вреда является водитель ФИО5, нарушившая требования ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 72959 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 7303 рубля 50 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х3» гос. номер № ******, с учетом износа, составляет 347300 рублей 00 копеек. Расходы по оценке составили 5000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, однако, требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 267036 рублей 90 копеек, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 349 рублей 57 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек и штраф.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что экспертное заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не может принято в качестве доказательства причиненного истцу ущерба в связи с тем, что не соответствует п.1.6. «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертом, подготовившим экспертное заключение был подменен текст нормативного акта. Внутренний каркас и усилитель задней левой боковины автомобиля – это деталь кузова, а не агрегат (узел), или механизм. Для определения необходимости замены кузовной детали диагностика или дефектовка не требуется, а требуется определение характера и объема повреждений данной детали. В ответ на судебный запрос ООО «АвтоХаус Урал» был дан ответ о том, что повреждения детали автомобиля – панели боковины задней левой внутренней (арка) – представляют собой множественные острые складки. Деталь не ремонтопригодна, требуется ее замена. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что размер причиненных истцу убытков следует определить на основании экспертного заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное экспертное заключение дано экспертом – автотехником ФИО9, имеющим необходимую квалификацию. Полагал, что ответ на судебный запрос ООО «АвтоХаус Урал» не может быть положен в основу решения суда и признан как допустимое доказательство, поскольку, указанная организация не осуществляет деятельность по ремонту гарантийных и пост гарантийных транспортных средств, следовательно, не может предоставлять информацию по вопросам, связанным с ремонтом автомобилей. Экспертное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «УралНЭП» не может быть положено в основу решения суда, поскольку, расчет произведен экспертном на основании акта осмотра ТС, в котором содержатся недостоверные сведения о площади деформации детали. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО5, СПАО «Ресо-Гарантия» и ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела без своего участия не просили.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО5, нарушивший требования ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой по факту ДТП.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», она вправе была в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

В соответствии со ст. 7. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей 00 копеек.

Поскольку у сторон имелся спор о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х3» гос. номер № ******, с учетом износа, составляет 92700 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд не принимает данное заключение в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца «БМВ Х3» гос. номер № ******, поскольку, данное заключение противоречит «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** – П. В частности, из текста п.1.6. «Единой методики» видно, что экспертом ФИО9, подготовившим вышеуказанное экспертное заключение, подменен текст нормативного акта, а именно, вместо словосочетания «необходимости замены агрегата или механизма в сборе», эксперт указывает «необходимости замены агрегата или детали в сборе».

Судом был направлен судебный запрос в «АвтоХаус Урал», являющимся официальным дилером автомобиля марки «BMW», о том, какие ремонтные воздействия: замена или ремонт необходимо назначить для восстановления поврежденной детали автомобиля БМВ X3, VIN: № ******, 2004 г.в. – панель боковины задняя левая внутренняя (арка), при следующем характере и объеме повреждения: выпуклость нижней части со складками S = 25*10 см., при условии замены панели боковины задней левой наружной.

Так, согласно ответу, данному официальным дилером автомобиля марки «BMW» - «АвтоХаус Урал», повреждения панели боковины задней левой внутренеей (арка) представляют собой множественные острые складки. Устранение повреждений путем вытяжки складок с последующим рихтованием и шпаклеванием не представляется возможным. Деталь не ромонтопригодна, требуется ее замена. Каталожный номер запасной части 41003449745, стоимость 483079 рублей 00 копеек.

Таким образом, в качестве доказательства размера причиненного вреда суд принимает экспертное заключение ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение в полной мере подготовлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками.

Согласно экспертному заключению ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х3» гос. номер № ******, с учетом износа, составляет 347300 рублей 00 копеек.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 80263 рубля 10 копеек.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 267036 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 23 «Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Соответственно, расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается квитанцией на указанную сумму, подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 2 п. 21. Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая положения п п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки определен истцом правильно и не может сумму в размере 400000 рублей 00 копеек. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что неустойка в сумме400000 рублей 00 копеек не отвечает требованиям разумности и не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает размер неустойки до200000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд, требования истца не были удовлетворены в полном объеме, хотя претензия с указанным требованием была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 133518 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя по аналогии положение закона, уменьшает сумму подлежащего с ответчика штрафа за нарушение ответчиком требований Закона «О защите прав потребителя» до 70000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной выше нормой и учитывая все обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 18 000 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Суд удовлетворяет требование о взыскании понесенных истцом расходов на отправку телеграммы в размере 349 рублей 57 копеек, а также нотариальных расходов в сумме 1800 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается представленными в материалы дела соответствующими квитанциями.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 8170 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 267036 рублей 90 копеек, неустойку в размере 200000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 349 рублей 57 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек и штраф в размере 70000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8170 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова