Решение от 24.03.2017 по делу № 2-12/2017 (2-55/2016; 2-2780/2015;) от 25.05.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2017 года г. Кострома, ул. Долматова, 14

Свердловский районный суд города Костромы

в составе судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Голосовой Л.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческий Банк «Европейский трастовый банк» (Закрытое Акционерное общество) (КБ «Евротраст»(ЗАО) к Маргарян В.М., Маргарян Г.Ж. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Маргарян Г.Ж. к Коммерческий Банк «Европейский трастовый банк» (Закрытое Акционерное общество) (КБ «Евротраст»(ЗАО) о признании обременения отсутствующим

у с т а н о в и л:

Коммерческий Банк «Европейский трастовый банк» обратился в суд с заявлением о взыскании с Маргарян В.М., Маргарян Г.Ж. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнялись. Истец в уточненных исковых требованиях окончательно просит солидарно взыскать с ответчиком задолженность по кредитному договору в сумме 4796268 руб. 20 коп., из них сумма срочного основного долга: 1601670 руб. 23 коп., сумма просроченного основного долга 389 207 руб. 08 коп., сумма срочных процентов 17 497 руб. 70 коп., сумма просроченных процентов 936 352 руб. 17 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 498 726 руб. 05 коп. Одновременно заявлены требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, принадлежащее Маргарян В.М., Маргрян Г.Ж. недвижимое имущество-квартиру, по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общая площадь 58,2 кв.м., в том числе жилая 33,91 кв.м., инв. № №, лит. №, объект № №, часть №, расположенный на 1 этаже 2-х этажного каркасно-обшивного дома, стоимостью 3 000 000 руб. Свои требования мотивировали тем, что <дата> между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Маргарян В.М., Маргарян Г.Ж. заключен кредитный договор №. Согласно п. 2.1 кредитного догвоора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщкам кредит в сумме 2400000 сроком на 240 мес., считая с даты фактического предоставления кредита. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом Заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75 % годовых. В соовтетствии с п. 3.2 Кредитного договора проценты начисляются на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, седующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательноговозврата кредита включительно. Банк выполнил условия кредитного договора, предоставил заемщику кредит в общем размере 2 400 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, однако в настоящее время ответчики обязательства свои не выполняют.Обеспечением исполнения обязательства перед банком согласно п. 1.3 договора является ипотека квартиры в силу закона, где предметом залога является недвижимое имущество, а именно квартира по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общая площадь 58,2 кв.м., в том числе жилая 33,91 кв.м., инв. № №, лит. №, объект № №, часть №, расположенный на 1 этаже 2-х этажного каркасно-обшивного дома, стоимостью 3 000 000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины просит отнести на ответчиков.

Представитель истца по доверенности Попов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме просил удовлетворить.

Представитель Маргарян Г.Ж. по доверенности Удалова Н.А. полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заявлены лицом, не являющимся владельцем закладной на момент рассмотрения дела, от исковых требований о признании обременнения отсутствующим отказалась в полном объеме и добровольно, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Маргарян В.М. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен по месту регистрации, от вручения судебной повестки уклонился, в связи с чем суд на основании ст. 117 ГПК РФ полагает его уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом», ООО «ЭДВ», ООО «Регион-Консалтинг», АО «АФЖС», АО «КРИК» овремени и месте рассмотренния дела уведомлены, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

АО «АФЖС», АО «КРИК» направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутсвие.

В судебном заседании установлено, что <дата> Коммерческим Банком «Европейский трастовый банк» и Маргарян В.М., Маргарян Г.Ж заключен кредитный договор №, в соответствии с данным договором Кредитор представляет Заемщикам кредит в размере 2400 000 руб. (п.1 договора). Кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общая площадь 58,2 кв.м., в том числе жилая 33,91 кв.м., инв. № №, лит. № объект № №, часть №, расположенный на 1 этаже 2-х этажного каркасно-обшивного дома, стоимостью 3 000 000 руб. Квартира приобретается в общую совместную собственность Маргарян В.М., Маргарян Г.Ж. (п.1.2 договора). Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет 40№ в Коммерческом банке «Европейский трастовый банк», не позднее 5 дней с даты подписания Договора (п. 2.1 договора). За пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75 % (п.3.1 Договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 29456 руб. 88 коп. (п.3.3.9 договора). При нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного латежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки п. 5.3 Договора). При нарушении сроков оплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 договора).

Как следует из расчета истца, задолженность по кредитному договору № от <дата> составляет 4796268 руб. 20 коп., из них сумма срочного основного долга: 1601670 руб. 23 коп., сумма просроченного основного долга 389 207 руб. 08 коп., сумма срочных процентов 17 497 руб. 70 коп., сумма просроченных процентов 936 352 руб. 17 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 498 726 руб. 05 коп.

Как следует из представленных в материалы дела документов:

- <дата> КБ «Европейский трастовый банк» принято право требования по договору уступки прав требований по закладным от <дата> Маргарян В.М., (т.2 л.д.12);

-<дата>. г догвоор купли-продажи закладных с ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (п. 29 Маргарян В.М) – т.2 л.д. 111;

- <дата> Согласие АО КБ Евротраст» на последующую ипотеку заемщик маргарян В.М. – т.3 л.д. 52

-<дата> согласие на последующий залог залогодержателя ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» - т.3 л.д. 53;

- выписка из Хранилища КБ Евротраст: прием закладной <дата>, снятие с хранения на основании уступки права требования б/н от <дата>, <дата> прием на хранение договор уступки прав от <дата>; <дата> – выдача закладной для передаточной надписи; выписка по счету КБ Евротраст –депозитарий снятие с хранения договор уступки прав по закладным <дата> на имя ОАО «Кировская региональная ипотечная компания» прием закладной согласно распоряжения <дата>.

-решением Свердловского районного суда от <дата> восстановлены права КБ Евротраст» (ЗАО) по утраченной закладной, выданной Маргаряном В.М. и Маргарян Г.Ж.

-копия закладной выдана <дата> год Маргарян В.М., Маргарян Г.Ж., первоначальный залогодержатель КБ «Европейский трасптовый банк», передача ООО «ЭДВ» на основании договора уступки от <дата> ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация»; <дата> на основании договора уступки права требования ООО «Регион-Консалтинг».

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ст. 223 ГПК РФ)

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (абз. 4 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ)

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).

Суд полагает заявление Коммерческий Банк «Европейский трастовый банк» (Закрытое Акционерное общество) (КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице ГП «Агентство по страхованию вкладов» к Маргарян В.М., Маргарян Г.Ж. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку исходя из представленной копии закладной полномочий на предъявление данного искового заявления от имени Коммерческий Банк «Европейский трастовый банк» Агентство по страхованию вкладов не имеет, поскольку права по закладной переданы ООО «Регион-Консалтинг», которое не уполномачивало ГП «Агентство по страхованию вкладов», как в силу закона, так и в силу договора, на обращение в суд с данным заявлением.

Вместе с тем с исковым заявлением в суд обратился представитель представителя ГП «Агентство по страхованию вкладов» Беднина В.Ф. – Борисова Л.А, которой предоставлено право представлять интересы КБ «Европейский трастовый банк».

От исковых требований о признании обременения отсутствующим представитель Маргарян Г.Ж. – Удалова Н.А. отказалась в полном объеме и добровольно, последствия отказа от иска разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (░░ «░░░░░░░░░»(░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (░░ «░░░░░░░░░»(░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.