Решение от 19.12.2024 по делу № 33-7966/2024 от 19.11.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

УИД: 36RS0002-01-2024-001908-93

Дело № 33-7966/2024

Дело в суде первой инстанции № 2-3088/2024

Строка № 2.074г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2024 годаг. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина Д.А.,

судей Анисимовой Л.В., Бондаренко О.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Бондаренко О.В.

гражданское дело № 2-3088/2024 по иску З.Г.Т. к ИП Шевченко Льву Владимировичу об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, признании несчастного случая страховым, признании права на получение обеспечения по страхованию

по апелляционной жалобе представителя ИП Шевченко Л.В. по доверенности З.Л.А.,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
29 августа 2024 года

(судья Берлева Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

З.Г.Т. обратился с иском к ИП Шевченко Л.В., в котором с учетом уточнений исковых требований, просил установить факт трудовых отношений с ИП Шевченко Л.В. с апреля 2014 по 19 октября 2023 года в должности столяра; установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего
19 октября 2023 года с З.Г.Т.; признать несчастный случай, произошедший 19 октября 2023 года с З.Г.Т. страховым; признать за истцом право на обеспечение по страхованию, в связи с наступлением страхового случая, в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 19 октября 2023 года.

Требования мотивированы тем, что с 2014 года истец состоял в трудовых отношениях с ИП Шевченко Л.В.

Трудовая функция истца у ИП Шевченко Л.В. была связана с осуществлением ремонтно-строительных работ, производством строительных конструкций и столярных изделий. Заработную плату по устной договоренности ФИО1 выдавал З.Г.Т. на руки наличными денежными средствами из расчета 230 руб. за час работы.

Трудовой договор не оформлен надлежащим образом по вине работодателя, который обещал оформить трудовой договор позже.

19 октября 2023 года З.Г.Т. примерно в 11.00 час. при осуществлении работ по установке деревянного иконостаса размером 5 м на 6 м в Преображенском храме (<адрес>) с напарником
С.А.С. использовал разборные металлические леса, которые обвалились и часть их конструкций упала на З.Г.Т., получившего травмы. Прибывшие сотрудники скорой помощи госпитализировали З.Г.Т. в Липецкую областную больницу, где он был прооперирован, в связи с полученной травмой позвоночника, проведено лечение в стационаре. Через месяц лечения З.Г.Т. был переведен в БУЗ ВО ВОКБ № 1 в отделение реабилитации.

Таким образом, при выполнении своих должностных обязанностей
З.Г.Т. получил тяжкий вред здоровью – <данные изъяты>.

В связи с тем, что ИП Шевченко Л.В. не признает факт трудовых отношений между ним и З.Г.Т., истец лишен возможности предоставить страховщику (ОСФР по Воронежской области) полный пакет необходимых документов для оформления выплат по обязательному социальному страхованию, в связи с травмой на производстве.

Подтверждением факта трудовых отношений являются те обстоятельства, что З.Г.Т. был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнял свои трудовые обязанности лично, согласно указаниям руководителя, работа З.Г.Т. носила постоянный, системный характер, зависела от распоряжений работодателя.

Указывал, что установление судом факта трудовых отношений и несчастного случая на производстве позволит ему осуществить свое право на получение обеспечения по страхованию.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2024 года постановлено: «Установить факт трудовых отношений между работодателем ИП Шевченко Львом Владимировичем (ИНН 366605365999) и работником З.Г.Т. в должности столяра с апреля 2014 года по 19 октября 2023 года.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с З.Г.Т. 19 октября 2023 года в период исполнения трудовых обязанностей у ИП Шевченко Льва Владимировича при осуществлении работ по установке иконостаса в Преображенском храме г. Липецка по адресу: <адрес>.

Признать несчастный случай, произошедший с З.Г.Т. 19 октября 2023 года при осуществлении работ по установке иконостаса в Преображенском храме г.Липецка по адресу: <адрес> страховым.

Признать за З.Г.Т. право на получение обеспечения по страхованию, в связи с наступлением страхового случая, в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 19 октября 2023 года с З.Г.Т..

Взыскать с ИП Шевченко Льва Владимировича государственную пошлину в доход бюджета г.о.г. Воронеж в размере 1200 рублей» (т.1 л.д. 220-226).

В апелляционной жалобе ИП Шевченко Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.21-27).

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции незаконного пришел к выводу о наличии трудовых отношений между ИП Шевченко Л.В. и З.Г.Т., а также не дал оценку тому, что показания свидетелей Х.Т.В. и В.Ю.Л. не подтверждают факт выполнения истцом работ в должности «столяра».

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (далее по тексту ОСФР по Воронежской области) в своей апелляционной жалобе просят отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что представленные истцом доказательства, положенные в основу обжалуемого решения, не позволяют с достаточной степенью достоверности установить, что между сторонами в действительности существовали трудовые отношения в спорный период. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к работодателю с требованием об оформлении как трудового договора, так и договора гражданско-правового характера, истцом представлено не было. Вместе с тем, наличие трудовых отношений между работником и работодателем, само по себе не может являться безусловным основанием для признания несчастного случая, страховым. При разрешении вопроса, для квалификации несчастного случая, необходимо установить причинно-следственную связь события с исполнением именно трудовых функций застрахованного лица.

В возражениях на апелляционную жалобу З.Г.Т. указывает на законность решения суда, оснований по доводам апелляционных жалоб для отмены которого, не имеется (т. 2 л.д.47-52).

В суде апелляционной инстанции истец З.Г.Т. просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, представитель ответчика ИП Шевченко Л.В. – З.Л.А. и представитель третьего лица ОСФР по Воронежской области – С.Е.В. просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (части 3, 4 статьи 16 ТК РФ).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Положениями статьи 67.1 ТК РФ предусмотрено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 2014 года З.Г.Т. состоял в трудовых отношениях с ИП Шевченко Л.В.

В обязанности З.Г.Т. входило изготовление деревянных щитов, престолов, элементов иконостасов, которые потом транспортировались к месту монтажа и устанавливались им и С.А.С. Рабочий день был установлен с 09.00 час. до 18.00 час., выходные - суббота, воскресенье. Когда возникала необходимость, работа осуществлялась в выходной день. Отпуск предоставлялся в количестве трех недель, не оплачивался. Каждый работник записывал в дневник выполненную работу. Затем отработанные часы умножались на тарифную ставку, и ИП Шевченко Л.В. выплачивал заработную плату раз в две недели наличными денежными средствами, иногда переводил на карту его супруги истца при недостаточности наличных денежных средств. Помимо заработной платы возмещалась стоимость бензина при поездках для установки иконостасов в храмах. В командировки выдавались С.А.С., как старшему, на двоих суточные на питание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Шевченко Л.В. (ОГРНИП 309366831700052) основным видом деятельности является – работы строительные отделочные, дополнительные – производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, торговля розничная предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах (т.1 л.д. 12-18).

Из протокола опроса З.Г.Т. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Воронежской области в рамках рассмотрения обращения от 6 декабря 2023 года следует, что на протяжении последних 15 лет З.Г.Т. работает в художественной мастерской (студии) ФИО1, которая расположена по адресу: <адрес>, в качестве столяра, документально трудовые отношения не оформлялись. В его обязанности входит изготовление различных деревянных изделий для православных храмов. Заработную плату ИП Шевченко Л.В. выдает наличными за отработанные часы по ставке 230 рублей в час, ставка оговорена устно. В студии по заказу был изготовлен иконостас для Преображенского храма в г. Липецке, иконостас изготавливался З.Г.Т. и другими работниками. После изготовления, иконостас необходимо было его установить. 16 октября 2023 года Шевченко Л.В. привез З.Г.Т. и С.А.С. в указанный храм, жили они при храме. 19 октября 2023 года они продолжали устанавливать иконостас с помощью лесов металлических разборных, примерно в 11.00 час. возникла необходимость передвинуть леса, в какой-то момент они наклонились и часть от них упала сверху на З.Г.Т., причинив травму. Прибывший сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали З.Г.Т. в Липецкую областную больницу, где он был прооперирован, в связи с полученной травмой позвоночника. Через месяц стационарного лечения, З.Г.Т. переведен для реабилитации в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1». В связи с тем, что З.Г.Т. работал неофициально, какие-либо инструкции до сведения не доводились, какие-либо документы о трудовой деятельности не оформлялись (т. 1 л.д. 46-47).

Из объяснений З.Г.Т. старшему следователю СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области от 7 февраля 2024 года следует, что 16 октября 2023 года он прибыл на место проведения монтажных работ по установке иконостаса в Приход Преображенского храма г. Липецка Липецкой епархии Московского патриархата. 19 октября 2023 года около 11.00 час. З.Г.Т. и его напарник С.А.С., передвигали строительные леса, в результате верхний ярус строительных лесов обвалился на З.Г.Т., которому был нанесен удар металлической трубой в шейную часть отдела позвоночника. После удара З.Г.Т. упал на пол, почувствовал онемение в ногах. Коллега З.Г.Т. - С.А.С. вызвал скорую помощь. З.Г.Т. имеет длительные трудовые отношения с Шевченко Л.В., но официальный трудовой договор отсутствует. Эта работа является единственной и постоянной (т.1 л.д. 48-50).

Согласно пояснениям Шевченко Л.В., данным в ходе рассмотрения обращения З.Г.Т. в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, является индивидуальным предпринимателем, основной вид его деятельности – столярные работы, которые выполняются в мастерской по адресу: <адрес>. Трудовые договоры с работниками он не заключает, а привлекает их на основе гражданско-правовых договоров. Ему знаком З.Г.Т., которому он также периодически предлагал выполнение работ в мастерской, договаривались устно, платил З.Г.Т. за выполненную работу наличными денежными средствами, какие-либо с З.Г.Т., в том числе, трудовые, гражданско-правовые не оформлялись, работу З.Г.Т. выполнял по устной договоренности. В октябре 2023 года З.Г.Т. также по устной договоренности выполнял работы по монтажу иконостаса в храме г.Липецка вместе с другим работником. В работе они использовали леса, которые были в храме. Как ему стало известно, при установке иконостаса леса обвалились и упали на З.Г.Т., в результате чего, последний получил травму. Несчастный случай с З.Г.Т. не расследовался, о нем не сообщалось в связи с тем, что последний не был трудоустроен, а лишь по устной договоренности выполнял подсобные работы.

Свидетель Х.Т.В. суду поясняла, что с 24 сентября 2022 года состоит в зарегистрированном браке с З.Г.Т. На момент знакомства З.Г.Т. работал у ИП Шевченко Л.В. в «Резной Воронеж», от общих знакомых известно, что работал он там и ранее. Сам супруг указывал, что работает у Шевченко Л.В. с 2012 года. З.Г.Т. ходил на работу каждый день к 09.00 час. или 10.00 час. в мастерскую на <адрес>. Выходные у него были в субботу, воскресенье, но в последнее время З.Г.Т. просил выходной только в субботу. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами два раза в неделю, составляла около 40000 руб. Иногда были безналичные переводы. После произошедшего с З.Г.Т. несчастного случая, Шевченко Л.В. ей была перечислена заработная плата в размере 48000 руб. В обязанности З.Г.Т. входило изготовление иконостасов, престолов, их установка.

Из показаний В.Ю.Л. следует, что с З.Г.Т. знаком со школы, он был его прихожанином в храме. У них достаточно тесные отношения. У Шевченко Л.В. З.Г.Т. занимался столярными работами. Более 10 лет назад в храме, где служит свидетель, З.Г.Т. устанавливал иконостас, вырезал его, красил. После операции З.Г.Т. позвонил и сказал, что на него упали леса, в результате чего у него поврежден 7 позвонок.

Свидетель С.А.С. пояснял, что знаком с З.Г.Т. и Шевченко Л.В. с 2014 года. З.Г.Т. знает по работе у ИП Шевченко Л.В. Работы выполнялись в мастерской, выезжали на монтаж. Он работает по устной договоренности с ИП Шевченко. Задания получает лично от Шевченко Л.В. Истец З.Г.Т. помогал в изготовлении изделий, выполнял функции помощника. Задания истцу давал либо он, либо Шевченко Л.В. С З.Г.Т. они выполняли заказы для Шевченко Л.В. С 2014 года З.Г.Т. не постоянно работал у Шевченко Л.В., работал когда у него было желание и возможность. Отпуск у них не предусмотрен, трудового распорядка нет. Они могут работать столько, сколько им нужно. Оплата по заказам была сдельная. З.Г.Т. приходил на работу, когда хотел, он мог пилить дрова, строгать доски, выполнение изделий ему не доверяли.

Из показаний Л.Ю.В. следует, что у ИП Шевченко Л.В. работает с февраля 2023 года маляром. Договор с Шевченко Л.В. не заключался, официально он (свидетель) не трудоустроен. Стоимость каждой работы оговаривается с Шевченко Л.В. В отпуск он не ходит, может предупредить, что в определенное время у него дела и его не будет на работе. На работу не приходит к определенному времени. З.Г.Т. также приходил, когда была работа. Он пилил, выполнял работу, не требующую точности, ответственности. З.Г.Т. мог не приходить неделями на работу. Столярные работы у Шевченко Л.В. выполняет Скуридин Андрей.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 20 августа 2024 года нотариусом М.Е.И., при осмотре телефона З.Г.Т., установлено наличие переписки в мессенджере Ватсап с абонентом Лев ФИО1. В отрытом диалоге с абонентом отображаются сообщения, из которых усматривается, что ИП Шевченко Л.В. направлялась истцу информация о размерах изделий - престолы, пьедесталы, жертвенники, о правилах их установки, в сообщениях обсуждается размер заработной платы истца, сведения о датах перечисления заработной платы.

Представленные чеки ПАО Сбербанк подтверждают перечисления Шевченко Л.В. на карту Х.Т.В. (супруги истца) 26 октября 2023 года – 48000 руб., на карту З.Г.Т. 28 июля 2023 года – 3700 руб., 20 июня 2023 года 9180 руб., 30 декабря 2022 года - 47600 руб., 1 декабря 2022 года – 6000 руб., 17 октября 2022 года – 6000 руб., 1 октября 2022 года- 7000 руб., 30 сентября 2022 года- 3 000 руб., 30 сентября 2022 года – 1000 руб., 11 июня 2022 года – 6000 руб., 2 мая 2022 года – 10000 руб., 27 апреля 2022 года – 1100 руб., 27 апреля 2022 года - 7000 руб., 18 апреля 2022 года – 6000 руб., 13 апреля 2022 года – 3000 руб., 9 апреля 2022 года – 10000 руб., 9 февраля 2022 года – 10000 руб. (т.1 л.д. 29-45).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 91, 227, 228, 229, 230 ТК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришел к выводу, что при установке иконостаса в Преображенском храме г. Липецка З.Г.Т. действовал по поручению и в интересах работодателя ИП Шевченко Л.В., несчастный случай произошел в рабочее время. Травма, полученная З.Г.Т., является полученной на производстве, в связи с чем, указанное событие подлежало расследованию работодателем в установленном законом порядке, с составлением акта о произошедшем несчастном случае на производстве, в том числе, для обеспечения права истца на получение обеспечения по страхованию, в связи с наступлением страхового случая, в результате несчастного случая на производстве.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, находит их законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно части 1 статьи 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой (глава 36 «Обеспечение прав работников на охрану труда») подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода, застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 ТК РФ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 227 ТК РФ и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации или в ином месте работы в течение рабочего времени, ибо во время следования по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

В соответствии со статьей 228 ТК РФ работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих: факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая постановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия) немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Судом первой инстанции установлено, что истец фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя, участвовал в производственной деятельности ответчика, выполнял работу в его интересах, следовательно, несчастный случай, произошедший с ним, обоснованно признан судом первой инстанции несчастным случаем на производстве.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, выразившееся в неоформлении надлежащим образом трудовых отношений, непроведении расследования по факту несчастного случая на производстве с оформлением результатов такого расследования в виде акта по форме Н-1, что лишило истца, в том числе, на своевременное страховое обеспечение в порядке, установленном Федеральным законом № 125-ФЗ.

Ссылки апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда о наличии между сторонами трудовых правоотношений направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Ссылки апелляционных жалоб ИП Шевченко Л.В., ОСФР по Воронежской области относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, нельзя признать обоснованными, поскольку при разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Судом при вынесении решения, вопреки доводам жалоб учтена вся совокупность представленных в материалы дела доказательств, а не только пояснения истца (являющиеся самостоятельным видом доказательств в соответствии с гражданским процессуальным законодательство), а именно: показания свидетелей, переписка ИП Шевченко Л.В с истцом, нотариально удостоверенная, из которой следует, что ИП Шевченко Л.В. направлялась истцу информация о размерах изделий - престолы, пьедесталы, жертвенники, о правилах их установки, в сообщениях обсуждается размер заработной платы истца, сведения о датах перечисления заработной платы (т.1 л.д.151-168), чеки ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств, (т.1 л.д.29-45), материалы процессуальной проверки проведенной СО по Октябрьскому округу г.Липецк СУ СК РФ по Липецкой области, на основании доказательств установлено, что истец фактически был допущен ответчиком до работы; осуществлял трудовую функцию столяра.

Факт того, что истец не был трудоустроен столяром не доказывает невыполнения им трудовой функции, тем более, что факт осуществления трудовой деятельности именно у ответчика, в принципе не оспорен сторонами.

Из материалов дела следует, что 19.10.2023 при установке иконостаса в Преображенском храме г. Липецка по адресу: <адрес>, З.Г.Т. вместе с С.А.С. передвигал строительные леса, в результате чего верхний ярус строительных лесов обвалился на З.Г.Т., в результате чего З.Г.Т. получил травму «<данные изъяты>», в связи с чем, 19.10.2023 З.Г.Т. проведена операция – <данные изъяты>

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец с апреля 2014 года приступил к работе у ответчика в мастерской, выполняя с ведома и по поручению ответчика обязанности столяра, подчиняясь установленному работодателем графику работы, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, свою позицию о том, что выполняемые истцом работы носили разовый, несистематический характер и были основаны на наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, ничем не подтвердил.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 N 597-О-О, определение от 13.10.2009 N 1320-О-О, определение от 12.04.2011 N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истца у ответчика (приказы о приеме на работу, заявление, штатные расстановки, трудовой договор и т.д.) само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а может только свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по ненадлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении.

При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия находит решение суда правильным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
29 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ИП Шевченко Л.В. по доверенности З.Л.А. и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено
9 января 2025 года.