Решение по делу № 8Г-17940/2023 [88-18651/2023] от 15.09.2023

74MS0080-01-2022-001232-86

№ 88-18651/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       01.11.2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела № 2-1154/2022 по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Имени В.И. Ленина № 2» к Смирнову Геннадию Александровичу, Смирновой Наталье Юрьевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Смирнова Геннадия Александровича, Смирновой Натальи Юрьевны на апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07.06.2023,

у с т а н о в и л:

    СНТ СН «Имени В.И. Ленина № 2» (далее – СНТ) предъявило иск к Смирнову Г.А., Смирновой Н.Ю. и после уточнения требований просило – взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате ежегодного взноса за период с 2020 по 2022 год в размере 12 000 руб.

    Требование мотивировано тем, что ответчикам на праве общей совместной собственности, на территории земельного участка, обслуживаемой СНТ, принадлежат земельные участки № <данные изъяты>, на сезон 2020-2021 годы и 2021-2022 годы установлены ежегодные взносы 3 000 руб. с участка. Несмотря на то, что ответчики членами СНТ не являются, данный взнос они обязаны платить, так как он направлен на содержание общего имущества СНТ.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ассоциация СНТ ЗГО «Садовод».

    Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 10.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 10.10.2022 решение суда от 10.06.2022 оставлено без изменения.

    Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 апелляционное определение от 10.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 07.06.2023 решение от 10.06.2022 отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворён.

В кассационной жалобе Смирновы просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Дело рассмотрено единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Судами установлено следующее.

    Правлением СНТ приняты сметы доходов-расходов на 2019-2020 годы и 2020-2021 годы, принято решение об оплате членами СНТ сезонного взноса (предполагаемого как годовой) в размере 3 000 руб. с участка.

Решением общего собрания членов СНТ от 20.06.2019 утвержден проект сметы, принятой на заседании правления от 08.05.2019 «содержание сада – 2 600 руб., отработка – 400 руб.».

Решением общего собрания членов СНТ от 08.06.2020 утверждена смета расходов на 2020-2021 годы, принятой на заседании правления 21.05.2020 «содержание сада – 2 600 руб., отработка – 400 руб.».

Решением общего собрания членов СНТ от 20.06.2021 утверждена смета расходов на 2021-2022 годы, принятой на заседании правления 23.05.2021 «содержание сада – 2 600 руб., отработка – 400 руб.».

Мировой судья отказал в удовлетворении требований в полном объёме, поскольку пришёл к выводу, что размер и срок внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом установленном законом порядке в СНТ не определен.

Мировой судья указал, что порядок определения размера таких взносов регулируется положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации», далее – Закон № 217-ФЗ (ч. 1, 6, 8 ст. 14, п. 21 ч. 1 ст. 17).

Суд исходил из того, что положения действующего законодательства направлены на исключение абстрактно формируемых и взимаемых размеров взносов и платежей, предполагая строго определённый порядок их формирования утверждения, взимания и расходования, тогда как представленные доказательства (выписок из протокола заседания правления) не имеется финансово-экономического обоснования поступления денежных средств; в качестве самостоятельного пункта повестки дня собраний вопрос об определении размера и срока внесения взносов не выносился, решений общего собрания в порядке ст. 17 Закона № 217-ФЗ не было принято.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и принял новое, которым удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что требуемые СНТ взносы равны членским взносам, размер которых обусловлен необходимостью несения расходов на содержание имущества общего пользования товарищества, осуществления расчётов по обращению с ТКО, благоустройства земельных участков общего назначения, охраны территории товарищества (п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 14 Закона № 217-ФЗ, соответственно собственники участков, не являющиеся членами товарищества обязаны их оплачивать в порядке, аналогичном для уплаты взносов членами товарищества (ч. 1, 3 ст. 5 Закона № 217-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции возложил обязанность по оплате на обоих ответчиков солидарно, поскольку земельные участки принадлежат им на праве совместной собственности.

    В кассационной жалобе Смирновы ссылаются н недоказанность необходимости уплаты данных взносов, вопрос обоснования размера членских взносов лицами ведущими садоводство в индивидуальном порядке должен быть рассмотрен на общем собрании с явкой таких садоводов более 50%; ответчики не обязаны оплачивать суммы равные членским взносам; ответчики не используют общий водовод; для ответчиков должен быть проведён перерасчёт; в уставе СНТ не прописан порядок взаимоотношений между СНТ и индивидуальными садоводами; ответчики несут большие расходы в связи с постоянным круглогодичным проживанием, в частности по оплате электроэнергии, содержанию скважин, охрана, сигнализация, уборка подъездных путей.

Суд кассационной инстанции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленной на основании данной оценки обстоятельств, о назначении взыскиваемых взносов, о том, что размер данных взносов определен в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы, предъявленные ко взысканию денежные суммы определены решениями общих собраний, которые не оспорены.

Суд апелляционной инстанции не установил, что ежегодный размер платы по членским взносам для индивидуальных садоводов превышает размер платы члена товарищества (ч. 4 ст. 5 Закона № 217-ФЗ).

Не установлено, что размер взыскиваемых взносов определён произвольно.

Обстоятельства, которые, по мнению ответчиков, являются основанием для перерасчёта, в ходе судебного разбирательства не устанавливались. При этом несение ответчиками расходов на содержание принадлежащих им лично участк

Все юридически значимые обстоятельства были установлены, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права. Доводы заявителей сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Геннадия Александровича, Смирновой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Судья