Решение от 07.06.2018 по делу № 2-683/2018 от 24.05.2018

Дело №2-683/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

с участием прокурора Хозинского А.А.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Дубны Московской области в интересах Аркадовой Т.В. к ООО «Торговый Дом» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Дубны Московской области в интересах Аркадовой Т.В. обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом» о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2018 года по апрель 2018 года в размере 53036,91 рублей.

В обоснование требований Прокурор г.Дубны ссылался на то, что Прокуратурой г.Дубны проведена проверка по обращению работника ООО «Торговый Дом» Аркадовой Т.В. о невыплате заработной платы. В ходе проверки установлено, что ООО «Торговый Дом» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании Устава. 18.04.2018 года в отношении ООО «Торговый Дом» введена процедура добровольной ликвидации. Ликвидатором Общества назначен Макаренко В.В.. На основании трудового договора Аркадова Т.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Торговый Дом» в должности тестовода. Однако, работодатель не выплачивает ей заработную плату, задолженность по которой за период с марта 2018 года по апрель 2018 года составила 53036,91 рублей.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Хозинский А.А. исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Истица Аркадова Т.В. в судебном заседании дополнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу, также задолженность по заработной плате за период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года в размере 10401 рубль. В остальном исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом» не явился несмотря на предпринятые судом меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела суду не представил. Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения прокурора, истца, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Судом установлено, что согласно трудовому договору Аркадова Т.В. была принята на работу в ООО «Торговый Дом» на должность тестовода.

Из свода начисленной и невыплаченной заработной платы ООО «Торговый Дом» (задолженность за предприятием) за период с марта 2018 года по апрель 2018 года следует, что у ответчика имеется задолженность перед истицей Аркадовой Т.В. по заработной плате в размере 53036,91 рублей.

Кроме того, Аркадовой Т.В. представлены расчетные листки, выданные работодателем, за период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года, из которых следует, что за указанный период ей не выплачена заработная плата в размере 10401 рубль.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд признает законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению требования Прокурора г.Дубны Московской области в интересах Аркадовой Т.В. к ООО «Торговый Дом» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года в размере 10401 рубль и за период с марта 2018 года по апрель 2018 года в размере 53036,91 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при предъявлении иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений закона, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального бюджета города Дубны Московской области подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 2103 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10401 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 53036,91 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 63437 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2103 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░ 2018 ░.

░░░░░: