Решение от 15.01.2018 по делу № 2а-112/2018 от 07.12.2017

Дело № 2а-112/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Медведево                     15 января 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Марий Эл к Калининой О.В. о восстановлении срока, взыскании задолженности и пени по транспортному налогу с физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Марий Эл (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Калининой О.В. задолженность по транспортному налогу за <данные изъяты> год в размере 2292 руб. 50 коп., пени в размере 06 руб. 54 коп., всего в размере 2299 руб. 04 коп. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска в суд, указано, что срок для обращения налоговым органов в суд с заявленным требованием пропущен по причине недостаточности ресурсов на реализацию процедуры взыскания в полном объеме. Полагает указанную причину пропуска срока уважительной, просит восстановить срок обращения в суд с административным иском.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) назначено предварительное судебное заседание в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл не явился, о рассмотрении дела извещен.

Административный ответчик Калинина О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному суду месту жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 КАС РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Изучив доводы административного искового заявления, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными Налоговым кодексом Российской Федерации признаками налогов или сборов, не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации либо установленные в ином порядке, чем это определено.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Калинина О.В. в <данные изъяты> году являлась плательщиком транспортного налога, поскольку в собственности последней имелось транспортное средство: модель/марка <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... (л.д.10).

Административный ответчик в установленный срок не уплатила налог по направленному налоговой инспекцией налоговому уведомлению, в связи с чем, на основании ст. 57 НК РФ начислены пени. В адрес Калининой О.В. направлено требование об уплате задолженности по транспортному налогу, а также пени: от <...> года № ... в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с установленным сроком для оплаты до <...> года.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.Аналогичная норма содержится в ст. 48 НК РФ, в соответствии с которой заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу приведенной нормы закона суд обязан проверить соблюдение установленного срока для обращения в суд и выяснить причины его пропуска.

Из содержания самого раннего требования № ... от <...> года об уплате налога, сбора, пени, штрафа следует, что срок уплаты ответчику задолженности установлен до <...> года (л.д. 8), в связи с чем, учитывая, что сумма задолженности на дату выставления требования не превысила 3000 руб. с административным исковым заявлением о взыскании с Калининой О.В. задолженности по налогу и пени налоговый орган должен был обратиться в течение трех лет и шести месяцев с указанной даты, то есть не позднее <...> года.

Настоящее административное исковое заявление поступило в Медведевский районный суд Республики Марий Эл <...> года, то есть с существенным пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, административный истец указывает, что установленный срок был пропущен по причине недостаточности ресурсов на реализацию процедуры взыскания в полном объеме.

Указанное обстоятельство не может быть принято судом в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, поскольку административный истец, являясь юридическим лицом, профессиональным участником налоговых правоотношений и, обладая достаточным административным ресурсом и штатом работников, объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представил. Каких-либо иных уважительных причин, исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, не представлено. Обстоятельств, позволяющих восстановить пропущенный процессуальный срок, судом не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких обстоятельствах требования административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл о взыскании с Калининой О.В. задолженности по налогу и пени удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 138, 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░░ 2299 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░