Решение по делу № 2-411/2019 от 14.10.2019

Дело № 2-411/2019

27RS0002-01-2019-001698-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            пгт. Кировский                                                                           10 декабря 2019 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

при секретаре Рудневой О.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района Приморского края Безноговой Е.О., ответчика Литовченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бастрыкиной Т.Ю. к Литовченко В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бастрыкина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Литовченко В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, в котором указала следующее. Она, ответчик – Литовченко В.В. и их несовершеннолетняя дочь ФИО1 являются нанимателями и зарегистрированы в комнате <адрес>. В настоящее время ответчик длительное время не проживает в указанной комнате, выехал на постоянное место жительства в Приморский край, где проживает со своей семьей, его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению ответчик утратил, личных вещей ответчика в комнате нет. Ответчик оплату услуг ни в полном, ни в частичном размере не производит. В связи с этим истец просит признать ответчика Литовченко В.В. утратившим право пользования жилым помещением - комнаты по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.

Истец Бастрыкина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменных пояснениях к иску указала, что в деле имеются доказательства для удовлетворения иска.

Ответчик Литовченко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно проживал с истцом, без регистрации брака, в ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь. В ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения прекратились, и он вынуждено выехал из спорного жилого помещения в Приморский край к родителям в поисках работы, в п. Кировский по месту пребывания проживает с другой семьей, однако, поскольку истец проживает ему предоставленное спорное жилое помещение, он со своей семьей не может проживать в спорном жилом помещении. Выехал в ДД.ММ.ГГГГ из спорного жилого помещения временно с целью поиска работы, вынужденно, так как с истицей проживать из-за конфликтой ситуации и со своей новой семьей не может, в спорном жилом помещении находится его имущество, однако, имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, от обязанностей и прав на спорное жилое помещение не отказывается, в ДД.ММ.ГГГГ году за электричество перечислял истцу деньги для оплаты. Истица сменила на входной двери спорного жилого помещения замки, чем препятствует ему во вселении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации г. Хабаровска в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие, представил в суд пояснения к исковому заявлению, в которых указал, что указанное в иске жилое помещение находится в муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, полагает, что на данный момент истцом убедительных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от пользования спорным жилым помещением, выбытия в другое место жительства с целью постоянного проживания, в нарушение 56 ГПК РФ не представлено. Считает, что требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета заявлено преждевременно и не подлежит удовлетворению, поскольку не входит в компетенцию судов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска следует отказать, по причине недоказанности обстоятельств для его удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 33 названного Кодекса дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее гражданское дело передано в Кировский районный суд Приморского края по подсудности.

            Ввиду вышеизложенного, поскольку спор о подсудности между судами не допускается, в связи с чем, Кировский районный суд Приморского края принял дело к своему рассмотрению, с принятием настоящего решения.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 Жилищного кодекса РФ).

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с абз. 2 п. 32 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из положений закона и разъяснений о его применении следует, что условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В судебном заседании установлено, что согласно Выписки из реестра жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение – комната <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, является муниципальной собственностью администрации г. Хабаровска на основании постановления мэра г. Хабаровска № 1218 от 18.10.2002.

    Материалами дела также установлено, что на основании совместного решения администрации г. Хабаровска и профкома ОАО завода «Дальдизель» от ДД.ММ.ГГГГ, Литовченко В.В., как нуждающемуся в жилплощади, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года была выделена комната <адрес>, на состав семьи 1 человек.

Согласно поквартирной карточки, в комнате <адрес> Литовченко В.В., как наниматель указанной жилой площади, зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, истец Бастрыкина Т.Ю., как жена нанимателя зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как дочь нанимателя зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Приморскому краю – ответчик Литовченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчик Литовченко В.В. проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей (ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак с ФИО2). Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что выезд ответчика со спорной жилой площади носит вынужденный характер, поскольку у сторон имеются свои семьи и проживание всех членов семьи нанимателя в одной спорной квартире невозможно, и не может рассматриваться как отказ ответчика от своих прав на жилое помещение.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик Литовченко В.В. был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, то есть приобрел право пользования спорным жилым помещением на законном основании, что истцом не оспаривается. При этом из оценки доказательств суд делает вывод о том, что в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и наличия доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением по своей воле.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не может являться безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Не могут свидетельствовать указанные обстоятельства и о расторжении договора найма и приниматься во внимание без учета причин такого выезда.

Кроме этого, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Бастрыкиной Т.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Литовченко В.В. о вселении на основании договора социального найма на неё и несовершеннолетнюю дочь ФИО1 в спорное жилое помещение. Этим же решением установлено, что истец Бастрыкина Т.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ году вынуждено выехала из спорного жилого помещения в силу сложившихся неприязненных отношений с ответчиком. Затем истец вышла замуж, но с мужем проживала в съемных квартирах. В данный момент развелась и вселилась в спорное жилое помещение, что сторонами по делу не оспаривается.

           Таким образом, судом установлено, что после прекращения фактических семейных отношений истца Бастрыкиной Т.Ю. с Литовченко В.В. в ДД.ММ.ГГГГ году, Бастрыкина Т.Ю. выехала из спорного жилого помещения в другое, где проживала с новой семьей, а после расторжения брака вновь вселилась в спорное жилое помещение. Литовченко В.В. как наниматель спорного жилого помещения, после прекращения фактических семейных отношений с Бастрыкиной Т.Ю., вынуждено выехал в другое место пребывания в целях поиска новой работы, впоследствии создал новую семью, с которой проживает в другом жилом помещении по месту пребывания, при этом, до вселения истца в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году, оплачивал коммунальные услуги, что не оспорено сторонами. Доводы ответчика о том, что после вселения в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году истица Бастрыкина Т.Ю. поменяла замки на входную дверь в спорное жилое помещение, чем препятствует ему реализовывать право пользования спорным жилым помещением, истицей не опровергнуты.

При этом, проживание ответчика Литовченко В.В. со своей семьей по месту пребывания в <адрес>, не свидетельствует о том, что он отказался от прав на спорное жилое помещение, предоставленное ему по договору социального найма. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Довод истца о неоплате ответчиком коммунальных платежей не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе факт неоплаты коммунальных услуг, не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку не влечет утрату права пользования жилым помещением по спорному адресу, кроме, того истец не лишен возможности взыскания оплаченных им сумм в судебном порядке.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, и на постоянное другое место жительства, отсутствия препятствий в пользовании спорным жилым помещением, и одностороннего отказа от выполнения обязанностей по договору социального найма, следовательно, в удовлетворении иска к Литовченко В.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований Бастрыкиной Т.Ю. к Литовченко В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 13 декабря 2019 года.

Судья                                                                А.Ю. Щербелев