Решение по делу № 33-6040/2017 от 24.03.2017

Судья Л.А. Хуснуллина                                                   Дело №33-6040/2017

                                                                                               Учет № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года                                                                      г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе В.М. Галимовой на решение Советского районного суда г. Казани от 30 января 2017 года, которым постановлено:

иск Галимовой В.М. к Токареву Н.К. о признании распоряжения об отмене завещании недействительным, признании завещания действительным и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство удовлетворить частично.

Признать распоряжение об отмене завещания от 24 марта 2008 года от имени Токаревой Л.А., умершей 15 ноября 2015 года недействительным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Токарева Н.К. к Галимовой В.М. о признании завещания недействительным удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводыапелляционной жалобы, выслушав объяснения В.М. Галимовой и ее представителя Г.Р. Валеевой в поддержку жалобы и возражения на жалобу представителя ответчика Н.К.Токарева – А.Н. Токарева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.М. Галимова обратилась в суд с иском к Н.К. Токареву о признании распоряжения об отмене завещании недействительным, признании завещания действительным и признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

В обоснование иска указала, что в 1981 году, работая врачом в поликлинике № ...., познакомилась с Л.А.Токаревой, которая наблюдалась у нее в течение 6 лет. Она ухаживала за Л.А. Токаревой в течение 12 лет, после этого Л.А. Токарева уговорила её прописаться в своей квартире, по адресу: <адрес>, поскольку боялась, что у нее могут отнять квартиру. В 1995 года они приватизировали названное жилое помещение. На протяжении многих лет истица помогала Л.А. Токаревой материально, производила ремонт квартиры. В июне 2006 года Л.А. Токарева составила завещание, которым завещала истцу долю в указанной выше квартире. В марте 2008 года родственники Л.А. Токаревой запретили истице общаться с ней. После смерти Л.А.Токаревой в 2015 году истица не смогла с ней проститься. В.М. Галимова обратилась для оформления наследственных прав к нотариусу, который сообщил об отмене завещания 24 марта 2008 года.

Ссылаясь на то, что 7 апреля 2008 года Л.А. Токарева попала в психиатрическую больницу и в момент подписания распоряжения об отмене завещания психическое состояние Л.А. Токаревой было невменяемым, истец просит суд признать распоряжение об отмене завещания от 24 марта 2008 года недействительным, признать завещание, составленное 16 июня 2006 года, действующим.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 19 мая 2016 года по наследственному делу № ...., зарегистрированного в реестре за № ...., выданное на имя Н.К. Токарева.

Ответчик Н.К. Токарев иск не признал, предъявил встречный иск о признании завещания недействительным.

Требования мотивировал тем, что 15 ноября 2015 года умерла Л.А. Токарева, приходившаяся ему двоюродной сестрой. После смерти Л.А. Токаревой открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> и денежных вкладов в ПАО «АкиБанк» и в «Волго-Вятском банке» ПАО «Сбербанк», 660 обыкновенных именных акций АО «Татплодоовощпром». 19 мая 2016 года ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Л.А. Токарева при жизни страдала сердечнососудистым заболеванием, вследствие которого у нее было повышенное артериальное давление и случались гипертонические кризы. Работая врачом в городской поликлинике и имея возможность влиять на поведение своей пациентки, В.М. Галимова всячески препятствовала общению Л.А. Токаревой с родственниками, при этом поощряла её контакты с ясновидящими и экстрасенсами. В 1993 года В.М.Галимова уговорила Л.А. Токареву зарегистрировать ее в своей квартире. В 1995 года В.М. Галимова приняла участие в приватизации и стала сособственником квартиры. 16 июня 2006 года В.М. Галимова, воспользовавшись болезненным состоянием Л.А. Токаревой, уговорила ее подписать завещание, в соответствии с которым после смерти Л.А.Токаревой, ее доля в квартире должна была перейти в собственность В.М. Галимовой. В 2006 году Л.А. Токарева достигла возраста 80-ти лет, у нее появились выраженные признаки старческой деменции, она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Н.К. Токарев просил признать недействительным завещание Л.А. Токаревой от 16 июня 2006 года.

В.М. Галимова и ее представитель Л.И. Ерусланова в суде первой инстанции иск поддержали, встречный иск не признали.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Н.К. Токарева А.Н. Токарев и М.М. Еникеева встречный иск поддержали, первоначальный иск в части признания распоряжения об отмене завещания от 24 марта 2008 года недействительным полагали обоснованным, а иные требования первоначального иска не признали.

Третье лицо – нотариус Н.М. Миличенко в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе В.М. Галимовой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности, вынесения без учета всех обстоятельств дела. Податель жалобы выражает несогласие с результатами посмертной судебно-психиатрической экспертизы, ссылаясь на недостоверность приведенных в ней выводов. При этом указывает, что экспертное заключение основано на показаниях ответчика Н.К. Токарева, а также иных лиц, заинтересованных в исходе дела. Ссылаясь на наличие в экспертных заключениях неустранимых противоречий, истец просит назначить по делу повторную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу и отменить состоявшееся судебное постановление.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии Н.К. Токарев, нотариус Н.М. Миличенко не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (п.3).

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно статье 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации Завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи (п.4 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Из материалов дела усматривается, что 15 ноября 2015 года умерла Л.А. Токарева.

После ее смерти открылось наследство на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,6 кв.м., расположенную по адресу: г<адрес>, земельный участок №400 площадью 111 кв.м. с кадастровым номером №...., находящегося в садоводческом товариществе «Подгорный», денежных вкладов в ПАО «АкиБанк» и в «Волго-Вятском банке» ПАО «Сбербанк», 660 обыкновенных именных акций АО «Татплодоовощпром».

После смерти Л.А. Токаревой нотариусом Н.М. Миличенко открыто наследственное дело №.....

Свое отношение к наследственному имуществу выразил Н.К. Токарев, которому 19 мая 2016 года Н.К. Токареву были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, земельный участок №.... площадью 111 кв.м. с кадастровым номером №...., находящегося в садоводческом товариществе «Подгорный», денежный вклад, хранящийся в ПАО АКИБ «АКИБАНК» с причитающимися процентами, 660 обыкновенных именных акций АО «Татплодоовощпром» на общую сумму 6600 руб., а также на денежные вклады, хранящиеся в Подразделении №.... Волго-Вятского банка ПО Сбербанк и Подразделении №.... Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и правом на компенсацию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при жизни 16 июля 2006 года Л.А.Токаревой составлено завещание, удостоверенное нотариусом Н.В.Филиной, согласно которому принадлежащее наследодателю имущество, а именно доли квартиры, находящейся в <адрес>, она завещала В.М. Галимовой.

Распоряжением от 04 марта 2008 года Л.А. Токарева отменила вышеназванное завещание.

Оспаривая законность распоряжения об отмене завещания, истецссылается на то, что в момент его составления наследодатель Л.А.Токарева по причине ухудшения психического состояния, преклонного возраста не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки доводов истца судом была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза №.... от 19 сентября 2016 года, выполненная комиссией экспертов Министерства здравоохранения Республики Татарстан Государственное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан», которая установила, что в момент оформления распоряжения об отмене завещания 24 марта 2008 года страдала психическим расстройством в форме сосудистого психоза. В юридически значимый для дела период у подэкспертной обнаруживались психотическая симптоматика в виде галлюцинаторно-параноидного синдрома, которая обуславливала значительные нарушения мышления, критических и прогностических способностей, искажала процесс принятия решений в целом и исключала возможность адекватной оценки происходящего и 24 марта 2008 года, в период оформления распоряжения об отмене завещания, Л.А. Токарева не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оспаривая законность завещания Л.И. Токаревой от 16 июня 2006 года, истец по встречному иску ссылается на то, что в момент его составления наследодатель Л.А.Токарева не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом первой инстанции для проверки доводов истца по встречному иску также была назначено посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов от 9 января 2017 года № 2-4, у Л.А. Токаревой обнаруживалась психотическое расстройство в форме параноидного синдрома (....) (ответ на вопросы № 1,3). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, медицинская документация, указывающие на то, что она была подозрительной, не доверяла врачам, верила в экстрасенсов, тратила свои сбережения, из-за чего у нее образовались долги, с 2004 года стала считать, что за ней наблюдает правительство, считала, что ее могут ограбить, что за ней через лампочку наблюдает Мария Дюваль и т.д. все вышесказанное, свидетельствует о том, что у нее имели место бредовые идеи отношения, воздействия, преследования, которые обуславливали болезненное восприятие окружающей ее действительности, способствовали искаженному мышлению, нелогичным и неправильным умозаключениям, были нарушены критические способности. Данная симптоматика в дальнейшем усугубилась и в 2008 году, у нее развился сосудистый психоз, в котором вышеуказанная симптоматика так же имела место. Учитывая, что во время подписания завещания, 16 июня 2006 тогда у Л.А. Токаревой, как следует из материалов гражданского дела обнаруживалась вышеуказанная психотическая симптоматика в виде параноидного синдрома, следовательно во время подписания завещания 16 июня 2006 Токарева Л.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя исковые требования В.М. Галимовой о признании распоряжения об отмене завещания недействительным и встречные требования Н.К. Токарева о признании оспариваемого завещания недействительным, суд первой инстанции верно исходил из того, что в юридически значимый период Л.И. Токарева не могла понимать значения своих действий и руководить ими, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при проведении посмертных судебно-психиатрических экспертиз. Доказательств, опровергающих данные выводы судебно-психиатрических экспертиз, суду не представлено, в связи с чем оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2008 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2006 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.67 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 85, 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194, 196, 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░