Решение по делу № 8Г-7450/2023 [88-8934/2023] от 29.03.2023

УИД 78RS0012-01-2022-001919-97

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-8934/2023

                                              № 2-1693/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	29 мая 2023 г.

             Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Олимпиева Станислава Аркадьевича, Олимпиевой Ольги Андреевны к НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Талион» о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности устранить выявленные недостатки

по кассационной Олимпиева Станислава Аркадьевича, Олимпиевой Ольги Андреевны на определение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 г. о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Талион» о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности устранить выявленные недостатки.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес> мотивированное невозможностью применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело принято к производству Ленинским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности и данный спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика - НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», поскольку между истцами и НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» не имеется договорных отношений, в соответствии с которыми истцы могут считаться потребителями в том правовом смысле, который данному понятию придает преамбула Закона о защите прав потребителей.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является возложение ответственности на регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (также место жительства истцов) подрядными организациями, привлеченными региональным оператором и действующими на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №/А/ФС/2021 (л.д.107-114, т.1).

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, в связи с чем выводы судов о том, что дело подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Следует отметить, что возможность распространения на спорные правоотношения действия Закона о защите прав потребителей подлежит установлению при рассмотрении спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 г. о передаче дела по подсудности отменить, дело возвратить в суд первой инстанции – Ленинский районный суда г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

    Судья