Решение от 28.04.2016 по делу № 2-3602/2016 от 10.02.2016

К делу № 2-3602/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 г.                  Прикубанский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего                          Ледванова М.В.,

секретаря                           Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозниковой Л.А. к Шарипову М.З. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Перевозникова Л.А. обратилась в суд с иском к Шарипову М.З. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов.

В обоснование иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Шариповым М.З. (продавец) и Перевозниковой Л.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В момент заключения договора купли-продажи на земельном участке находился дом, право на который не было зарегистрировано. Ответчик в устной форме сообщил, что <данные изъяты> данного дома будет принадлежать истице после регистрации права. В последующем земельный участок по <адрес> был разделен на несколько земельных участков, истице был выделен участок площадью <данные изъяты> кв.м. В дальнейшем истица выяснила, что ДД.ММ.ГГГГ другие участники общей долевой собственности зарегистрировали право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. При этом ей не была выделена обещанная <данные изъяты> доля в указанном доме.

Представитель истца – Дадаев А.Ш., в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Мастепанов Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо – Уваров И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо – Бурбах Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шариповым М.З. (продавец) и Перевозниковой Л.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В последующем, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по <адрес> был разделен на несколько земельных участков, истице был выделен участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации неосновательного обогащения служит именно необоснованное приобретение выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами оговора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость отчуждаемой доли составила <данные изъяты> рублей. При этом, в соответствии с п. 1 договора установлено, что на вышеуказанном участке строений нет.

Таким образом, передаваемые ответчику денежные средства были обусловлены встречным предоставлением – передачей <данные изъяты> доли вышеуказанного земельного участка.

Доказательств, что предметом сделки от ДД.ММ.ГГГГ являлась купля-продажа в том числе и <данные изъяты> жилого дома суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Регистрация права собственности на указанный жилой дом за ответчиком и третьими лицами проведена в установленном законом порядке и никем не оспорена, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения затрат в размере <данные изъяты> руб., либо в любом ином размере на строительство данного жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: