Решение по делу № 22-267/2017 от 23.01.2017

Судья: Сабрекова Е.А.                     дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 февраля 2017 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю.,

судей Кудрявцева А.Р., Шнайдера П.И., коллегиально,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденной В, защитника Молчанова Г.В., предоставившего удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе осужденной В на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

В, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения В изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Заслушав доклад председательствующего судьи Темеева А.Ю., доводы осужденной и защитника, поддержавших жалобы, мнение прокурора, поддержавшего представление и дополнение к нему, суд

у с т а н о в и л :

приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ В признана виновной в умышленном причинении смерти С, совершенном в период времени с 21 ч. до 23 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании В свою вину признала частично.

    В апелляционной жалобе осужденная В выражает несогласие с квалификацией ее действий, данных приговором суда, указывая, что умысла на убийство не имела, ранее с погибшим знакома не была, лишь хотела выгнать его из своей квартиры, а он ее оскорблял. Суд необоснованно не принял во внимание показания соседей О и А, которые охарактеризовали ее исключительно положительно. Не согласна с отрицательными характеристиками, поскольку прошла курс лечения в БУЗ УР «РНД МЗ УР», после чего не злоупотребляла спиртным. С характеристикой, данной свидетелем М не согласна, поскольку с ней имеется спор по квартире и земельному участку. Суд не учел, что на ее иждивении находится двое детей и в настоящее время она беременна. Старшему сыну <данные изъяты> 6 лет, он живет с бабушкой, младшему сыну В 1 г. 10 мес., он живет с отцом. Считает, что суд формально учел обстоятельства, смягчающие наказание, она раскаивается и принесла извинения, считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, просит ее действия переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ и применить отсрочку исполнения приговора до достижения младшим ребенком возраста 14 лет.

В апелляционном представлении прокурор указал, что приговор в отношении В считает незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с его несправедливостью. Причиной смерти С явилась причиненная В черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями над и под оболочками головного мозга и оскольчато-фрагментарным переломом черепа. Совершая свои действия, В предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий в виде смерти С Так, судом из показаний В, заключений медицинских экспертиз и других рассмотренных доказательств, установлено, что действия В по причинению смерти потерпевшему носили методичный и целенаправленный характер. В, находясь дворе дома, нанесла со значительной силой приложения множество ударов металлическим предметом в жизненно важный орган потерпевшего - голову. Несмотря на то, что потерпевший прекратил совершать какие либо активные действия, В сходила в дом, где взяла деревянный табурет и продолжила наносить удары табуретом по голове потерпевшего. Таким образом, как следует из приговора, действия В осуществлялись именно с расчетом причинить смерть потерпевшему и носили, продуманный, циничный и направленный на достижение смерти характер, связанный с причинением потерпевшему значительных и болезненных телесных повреждений. Кроме того, В характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, воспитанием старшего ребенка не занимается. При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание, даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в виде 7 лет лишения свободы, является явно не соответствующим характеру совершенного деяния, т.е. несправедливым в силу его чрезмерной мягкости. Просил приговор отменить.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор указал, что судом, при вынесении приговора в качестве доказательства виновности В в совершении преступления принята явка с повинной, однако в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие явки с повинной, без приведения какой-либо мотивировки, не учтено. Кроме того, судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание учтен факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем зависимость В от алкоголя 1-2 стадии суд признал болезненным состоянием, подлежащим учету в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Таким образом, судом сделаны выводы, противоречащие друг другу. Кроме того, несмотря на отсутствие на момент вынесении приговора сведений о беременности В, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данное обстоятельство подлежит учету. Таким образом, судом неправильно применен уголовный закон, вследствие чего В назначено наказание не соответствующее характеру совершенного преступления и данным о ее личности. Просил приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденной потерпевшая С указала, что свидетели О и А положительно охарактеризовали осужденную, потому что боятся ее сожителя П. Считает, что ее сына убил П, потому что он ранее неоднократно судим. М давала в суде неправдивые показания, поскольку ее также запугал П. В злоупотребляла спиртным уже после прохождения лечения. Охарактеризовала своего сына С, как спокойного, неконфликтного человека.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, апелляционном представлении и дополнениях к нему, возражениях потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении вышеуказанного преступления.

Вина В в умышленном причинении смерти С, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнения не вызывает и подтверждается показаниями самой В, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании с участием защитника, не доверять которым оснований не имеется. Кроме того, вина осужденной подтверждается иными доказательствами, в частности совокупностью показаний свидетелей П, М, С, О, Ч, З, которые согласуются между собой и не противоречат иным письменным доказательствам, в частности: протоколу следственного эксперимента с участием подозреваемой В от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу проверки показаний подозреваемой В на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу явки с повинной В, заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы суда о виновности осужденной В в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

    Суд сделал правильный вывод о доказанности вины осужденной в совершенном преступлении, при этом обосновал свои выводы о квалификации действий осужденной, указав, что действия и умысел В были направлены именно на убийство Салтыкова, поскольку свои противоправные действия она прекратила только после того, как Салтыков перестал подавать признаки жизни. Согласно заключению эксперта, смерть С наступила от черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями над и под оболочками головного мозга и оскольчато-фрагментарным переломом черепа. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для иной квалификации действий подсудимой суд не усматривает, В нанесла множественные удары сковородкой и табуретом по голове С, который от полученных травм скончался. Противоправные действия осужденной носили умышленный целенаправленный характер.

Все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, проверены в судебном заседании и правильно, с соблюдением требований ст. ст. 86 - 88 УПК РФ, оценены в приговоре.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон.    

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ обязывают суд при постановлении приговора назначить наказание, соответствующее не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, но также при этом рассмотреть и исследовать вопросы о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств или их отсутствии.

Данные требования уголовного закона в отношении осужденной В судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом обоснованно признаны: наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений и зависимость от алкоголя. При этом, протокол явки с повинной В исследован судом и признан допустимым доказательством по делу, оценен в совокупности с другими доказательствами, положенными в основу приговора. Однако, судом не рассмотрен вопрос о признании данного обстоятельства в качестве смягчающего в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что необходимо сделать суду апелляционной инстанции.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время В находится в состоянии беременности, данный факт подтвержден медицинскими документами. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается показаниями В, положенными в качестве доказательства ее виновности, протоколом явки с повинной В, показаниями свидетеля П, поводом совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который не желал уходить из дома осужденной, при этом оскорблял ее.

Однако при назначении осужденной наказания суд указал, что оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, не установлено, не дав ни какой оценки указанным доказательствам.

Согласно требованиям уголовного закона одним из смягчающих наказание обстоятельств признается, в том числе и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, о наличии которого суд фактически указал в приговоре, исходя из анализа исследованных доказательств уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего С, послужившее поводом для совершения В преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из приговора суда, при назначении наказания осужденной В суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При постановлении приговора в отношении В суд не в полной мере учел указанные выше требования закона, не привел в описательно-мотивировочной части приговора убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало преступлению.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что поводом к совершению преступления послужило поведение потерпевшего Салтыкова, который на требование покинуть жилище В, стал ее оскорблять, из-за чего и произошла конфликтная ситуация.

Кроме того, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством зависимость В от алкоголя 1-2 стадии.

Таким образом, при наличии противоречивых выводов суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора обстоятельство, отягчающее наказание осужденной В – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом этого, поскольку допущенные нарушения закона (неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела) повлияло на законность осуждения В и назначение ей справедливого наказания, подлежащего отбытию, то есть на исход дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и снизить назначенное ей наказание за совершенное преступление.

Поскольку судом в приговоре признано и учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной её активное способствование расследованию преступления, явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в связи с необходимостью исключения отягчающего наказания обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также отсутствия иных отягчающих наказание обстоятельств, по делу имеются основания для назначения В наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом учету подлежат и иные смягчающие наказание осужденной обстоятельства.

Судом не установлено наличие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения при назначении наказания, положений ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, доводы апелляционного представления прокурора о назначении чрезмерно мягкого наказания осужденной являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы осужденной, указанные в апелляционной жалобе, о применении отсрочки отбывания наказания до достижения младшим ребенком 14 летнего возраста, удовлетворению также не подлежат. В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания не применяется осужденным к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденной В удовлетворить частично.

    Приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В изменить.

Признать в соответствии с п. «в», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание В – явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также беременность осужденной.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденной В - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора выводом о назначении наказания В с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Наказание, назначенное В по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы, снизить с 7 лет до 6 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор суда в отношении В оставить без изменения.

Председательствующий –

Судьи –

Копия верна, судья -