Решение по делу № 33-23522/2016 от 06.12.2016

Судья Галкина И.В. Дело № 33-23522/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.12.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова М.Г. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Строитель-11» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Строитель-11» на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 22.09.2016.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Бердюгиной М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров М.Г. обратился в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Строитель-11» о защите прав потребителя, в обоснование иска указал, что он является собственником ... и потребителем коммунальных услуг. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Строитель-11», которой не заключался договор с энергоснабжающей организацией для предоставления услуг собственникам помещений, но с июля 2013 по июль 2016 года ему приходили выставленные ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» счета по оплате электроэнергии, в том числе на ОДН за электричество. Он просил признать незаконными действия и бездействие, суд вернуть уплаченную за вышеуказанное жилое помещение денежную сумму за ОДН электроснабжение за указанный период, взыскать компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Оспариваемым решением исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению и взысканию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного ... в период с июля 2013 года по июль 2016 года в сумме 1 172 руб. 31 коп. Запрещено ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» начислять и взыскивать с Назарова М.Г. плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. Признаны незаконными бездействие ООО «Строитель-11» в части непредставления истцу коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения - квартиры № .... С ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу истца с взыска плата за спорный период в размере 1 172 руб. 31 коп, компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф – 836 руб. 16 коп., 1 900 рублей судебных расходов, с ООО «Строитель-11» взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 250 руб., 800 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что при вынесении решения судом были неверно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора, а также неправильно применены нормы материального права.

ООО «Строитель-11» в своей апелляционной жалобе, не оспаривая то, что является управляющей организацией спорного дома с 01.07.2010, указывает на конклюдентные действия собственников помещений в многоквартирном доме, как на основание наличия договорных отношений на подачу электроэнергии, а потому отсутствуют признаки бездействия управляющей компании по предоставлению коммунальных услуг ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», отсутствует необходимость изменять сложившиеся отношения по энергообеспечению, что повлечет дополнительные расходы, против чего возражают большинство собственников, в связи с чем просит решение суда в отношении управляющей компании отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией.

Согласно п. 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно п.п. 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Поскольку порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а как было установлено судом, управление многоквартирным жилым домом ... по ... на основании решения собственников помещений многоквартирного дома осуществляет управляющая компания ООО «Строитель-11», в связи с чем право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги принадлежит ООО «Строитель-11».

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что п. 90 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, допускает право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию. Непосредственно такое право требования возникает у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) только в части электрической энергии, потребленной в жилых помещениях в объемах, определенных на основании индивидуальных приборов учета.

Как сторона по договору энергоснабжения, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организацией, плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, а также на компенсацию потерь электроэнергии, поскольку такие граждане не являются исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества дома, не влияют на эффективность энергозатрат при использовании такого имущества, не осуществляют функцию управления домом, поэтому не обязаны заключать договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды.

Обязанности по управлению общим имуществом дома согласно ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании соответствующего договора возлагаются на управляющую компанию, которая в силу предписаний постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 независимо от наличия (отсутствия) соответствующих договоров, несет обязанность перед энергосбытовой организацией по оплате энергозатрат, вызванных общедомовыми нуждами.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание письмо Министерства Регионального развития Российской Федерации от 02.05.2007 № 8167-ЮТ/07 «О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги», согласно которому расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями, взыскание просроченной задолженности в зависимости от способа управления многоквартирным домом является обязанностью управляющих организаций, ТСЖ или ЖСК, а на ресурсоснабжающие и подрядные организации указанные обязанности возлагаются только в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками находящихся в нем жилых помещений.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что начислять и взимать плату за подачу жителям многоквартирных домов электрической энергии при использовании общего имущества в многоквартирном доме имеет право лицо, обладающее статусом исполнителя соответствующей коммунальной услуги, который, в свою очередь, зависит от выбранного собственниками жилых помещений в многоквартирных домах способа управления домами, в связи с чем ресурсоснабжающая организация имеет право начислять и взимать плату за поставляемые ресурсы только в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками расположенных в нем помещений.

Вместе с тем судом установлено, что решение общего собрания собственников помещений дома ... по внесению платы за электроэнергию непосредственно в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в спорный период не принималось.

Более того, действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов МКД, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

В суде первой инстанции ОАО «Энергосбыт Плюс», возражая на требование истца, приводило те же доводы, что им изложены в апелляционной жалобе.

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО «Строитель-11», то они противоречат положениям п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» от 06.05.2011 № 354, согласно которому предоставление услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом либо организацией, указанной в п.п.6 п.10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционных жалоб, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, постановив законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 22.09.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Строитель-11» - без удовлетворения.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи Пименова С.Ю.

Подкорытова Н.П.