Решение по делу № 2-413/2023 (2-4071/2022;) от 22.11.2022

    дело № 2-432/2023 (№2-4071/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года          г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Орловой С.Ю. к Радченко А.А., заинтересованные лица: ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221, ООО «Расчетный центр «ВТС», ПАО «Квант Мобайл Банк», ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», СНТ «Машиностроитель», СНТ «Маяк», МИФНС №4 по РО, МИФНС №26 по РО об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Зам.начальника отдела – зам.старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Орлова С.Ю. обратилась в суд с иском к Радченко А.А., указав, что в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области на принудительном исполнении находятся исполнительные производства № на общую сумму 1850737,27 руб. в отношении должника Радченко А.А. В ходе осуществления исполнительных действий 27.07.2022 наложен арест на земельный участок, площадью 817,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, находящийся в собственности Радченко А.А. В иске истец просил обратить взыскание на земельный участок кадастровый номер №, площадью 817,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец зам.начальника отдела – зам.старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Орлова С.Ю. не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия сотрудников ОСП.

Ответчик Радченко А.А. в судебное заседание не явился. По месту регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из ОВМ МУ МВД России «Волгодонское», направлялось судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, которое ответчиком не получено. Заказное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МИФНС России №26 по РО в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. Ранее в материалы дела представил отзыв, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Третье лица ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221, ООО «Расчетный центр «ВТС», ПАО «Квант Мобайл Банк», ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», СНТ «Машиностроитель», СНТ «Маяк», МИФНС №4 по РО в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области находятся исполнительные производства № на общую сумму 1850737,27 руб. в отношении должника Радченко А.А.

30.03.2022 постановлением СПИ исполнительные производства № объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В ходе исполнительного производства установлено наличие у должника транспортных средств Москвич 2141, 1989 года выпуска, г/н №; Мазда 3, 2005 года выпуска, г/н №, Ниссан Теана, 2010 года выпуска, г/н №.

Также установлено наличие у должника земельного участка, кадастровый №, площадью 817,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Радченко А.А.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 названной статьи).

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Положение пункта 4 статьи 35 ЗК РФ развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено лишь на основании судебного акта, а вопрос реализации объекта недвижимости, с учетом расположенного на нем жилого дома, должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учетом вышеуказанных норм права. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из характера спорных правоотношений, истцу было предложено представить доказательства отсутствия принадлежащих должнику или третьим лицам на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, являющегося единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Такие доказательства истцом суду не представлены.

В силу положений п. 2 ч. 3 ст. 68, ч. ч. 1, 3 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг властных полномочий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; властные полномочия судебного пристава-исполнителя распространяются и на организации, на которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, возлагается обязанность исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, неисполнение законных требований судебного пристава может повлечь привлечение таких организаций к ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Радченко А.А. официально трудоустроен, постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено работодателю ООО «АМИСОФ», но ответ не получен, удержания СПИ не проконтролированы. При этом СПИ обратился в суд с настоящим иском, не выяснив причину, по которой работодатель не производит удержания из заработной платы должника.

Также СПИ установлено наличие у должника Радченко А.А. иного ликвидного имущества - транспортных средств Москвич 2141, 1989 года выпуска, г/н №; Мазда 3, 2005 года выпуска, г/н №, Ниссан Теана, 2010 года выпуска, г/н №.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда за счет денежных средств, иного ликвидного имущества должника, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Орловой С.Ю. к Радченко А.А., заинтересованные лица: ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221, ООО «Расчетный центр «ВТС», ПАО «Квант Мобайл Банк», ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», СНТ «Машиностроитель», СНТ «Маяк», МИФНС №4 по РО, МИФНС №26 по РО об обращении взыскания на земельный участок кадастровый номер № площадью 817, кв.м., расположенный по адресу: <адрес> г, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Волгодонского районного

суда Ростовской области подпись Т.А. Сперанская

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2023.