Решение по делу № 1-77/2016 от 25.02.2016

П Р И Г О В О Р №

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>                             25 мая 2016 г.

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Кузьминой И.В.,

подсудимого ГОНЧАРОВА АНАТОЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА,

защитника Латифовой Э.М.,, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Семейновой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ГОНЧАРОВА АНАТОЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 2281 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбывал в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой постановлением Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытой     части наказания сроком 1 год 7 месяцев 8 дней штрафом в размере 100000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

     ГОНЧАРОВ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ГОНЧАРОВ, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в 3-х метрах от ограждения детского сада, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, увидев ранее знакомого ему ФИО1, направлявшегося в его сторону, из корыстных побуждений, умышленно, с целью совершения открытого хищения чужого имущества с применением в отношении потерпевшего насилия, не опасного для его жизни и здоровья, дождавшись, когда ФИО1 поравняется с ним, неожиданно напал на потерпевшего, нанеся ему несколько ударов руками в область лица, а когда от полученных ударов ФИО1 упал на землю, после чего взял из правой руки лежавшего на земле потерпевшего мобильный телефон фирмы «Samsung» модели «C3011» стоимостью 1460 рублей, с активированной в нем сим-картой оператора сотовой связи « Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, с абонентским номером № а также с находящейся под крышкой телефона не активированной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для ФИО1, с абонентским номером № тем самым открыто похитив указанное имущество, которое обратил в свою пользу, скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 ущерб на сумму 1460 рублей. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате избиения, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ссадин на лице и кистях, параорбитальной гематомы слева (кровоподтек на веках левого глаза), которые по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как не причинившие вред здоровью ФИО1

    Будучи допрошен в судебном заседании, ГОНЧАРОВ свою вину в совершении инкриминированного деяния не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с младшим сыном ФИО28 вечером пошел на спортивную площадку. В этот момент началась драка, ФИО29 ему сказал, чтобы он крикнул и разогнал дерущихся, он сказал, что пора домой, нему нельзя никуда вмешиваться. Они пошли, и тут он, ГОНЧАРОВ, услышал знакомый голос, смотрит - ФИО1, а это из-за него он, ГОНЧАРОВ, отсидел. Он к нему подошел, сказал: «Могилку себе роешь», и сделал ему три «леща». Когда он отходил, там под деревом сидел «Хомяк» (ФИО30), и еще парни. Он, ГОНЧАРОВ, сказал парням, которые били ФИО1, чтобы они были осторожнее, так как он в свое время из-за него сел в тюрьму, и они с сыном пошли домой, посмотрели телевизор и легли спать. На следующий день старший сын приехал с дачи с другом. Он, ГОНЧАРОВ, пошел с ними на турники, по дороге рядом с ними остановилась машина, их туда затолкали, отвезли в <данные изъяты>. Завели в кабинет, парни остались в коридоре. Его, ГОНЧАРОВА, посадили на стул. Оперативники ФИО31 сели по бокам от него, ФИО32 ему говорит – признавайся. Далее его начали избивать, надевать на голову пакет, ударили в кадык, и он стал задыхаться. Ему вызвали «Скорую», сделали укол. Потом его склоняли к признанию вины, обещали найти у него наркотики, похищенный телефон и сим-карту. Потом его опустили домой. По дороге он в кармане нащупал чужую сим-карту, которой там раньше не было, дома показал ее сыну, они ее разрезали ножницами и смыли в унитаз. Через день его снова привезли в отделение, ФИО33) попросил явку с повинной написать, ГОНЧАРОВ ему сказал, что это не его, сколько можно издеваться над ним. Его спросили, звонил ли он кому-то, он, ГОНЧАРОВ, «вскипел» и сказал, что, если и звонил, то не с той сим-карты, которую они ему подкинули. ФИО34 вскочил, закричал, что сейчас ему пару килограммов подкинет, и уехал. Через полтора-два часа оперативники вернулись и сказали, что были у него дома с обыском и нашли сим-карту из похищенного телефона. Он, ГОНЧАРОВ, считает, что сим-карту ему подкинули, обращает внимание на явную бессмысленность действий по хищению и распоряжению телефоном и оставлению дома похищенной сим-карты. Он по состоянию здоровья не мог избить ФИО1, так как у него больная нога, он ходит с палкой, а ФИО1 молодой и сильный человек. ФИО1 является внештатным сотрудником полиции, поэтому оперативники из-за его избиения устроили все это. Каракулин ранее судим, дает показания под давлением сотрудников полиции. Таким образом, преступления он, ГОНЧАРОВ, не совершал.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО35 а также на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ оглашены показания малолетнего свидетеля ФИО12

    Так, свидетель ФИО36 в суде показала, что является супругой ГОНЧАРОВА, проживает совместно с ним и двумя их сыновьями, один из которых является малолетним. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, ночью, к ним пришли с обыском, сказали, что ее мужа обвиняют в избиении человека, которого она не знает, и он находится под стражей. Сотрудники зашли с понятыми, сказали, что ищут сим-карты, она выложила им телефоны рабочие. Потом сотрудник полиции прошел в детскую, там спал младший, прошел к шкафу, не включая свет, с фонариком подошел к столу, посветил фонарем, потом в другой комнате он нашел другие сим-карты, они номера их переписали. Понятые находились возле двери, никуда не заходили, они стояли при входе. Одна сим-карта ее, ФИО37 смутила, черная, новая какая-то, они только вышли, остальные просто белые красные они старые уже. Изъятое упаковали в конверты, все расписались. Впоследствии ее младшего сына, ФИО38, допрашивали на следствии, и он в ее присутствии рассказывал, что дня за три до обыска папа (ГОНЧАРОВ) на детской площадке дал три подзатыльника какому-то человеку, которого избивали другие люди. До этого ей сын ни о чем подобном не рассказывал. ГОНЧАРОВА может охарактеризовать с положительной стороны, как хорошего мужа и отца. У него проблемы со здоровьем, он ходит с палкой.

    Свидетель ФИО39. показал, что является старшим сыном подсудимого ГОНЧАРОВА. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал с дачи, вместе с отцом и знакомым пошел позаниматься на турнике во двор, к детскому саду. Возле <адрес> возле них остановилась автомашина, находившиеся там люди начали ругаться на них матом, заставили сесть в машину и повезли в <данные изъяты> отделение полиции. Отца увели в отдельный кабинет, он, ФИО40 находился в другом кабинете без присмотра. Слышал ругань и удары, вышел в коридор, через открытую дверь одного из кабинетов видел, как отца избивают. Потом отцу вызвали «Скорую помощь». ИХ с другом отпустили домой, а отец оставался в отделении. Вечером он пришел домой, показал ему какую-то СИМ-карту, которую они вместе разрезали ножницами и смыли в унитаз. Отец рассказал, что его обвиняют в том, что он у кого-то похитил телефон.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 (том 1, л. д. 218-220), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 20 часов 00 минут со своим отцом ГОНЧАРОВЫМ вышел из дома и пошел заниматься спортом со спортивным инвентарем и на турниках, которые расположены рядом с домом № по адресу: <адрес> занимались там примерно до 22 часов 00 минут. Примерно в 22 часа 02 минуты он увидел, что на площадке примерно в 30 метрах от <адрес> по вышеуказанному адресу: пять мужчин избивают одного мужчину, об этом он незамедлительно сообщил своему отцу ГОНЧАРОВУ. После этого отец вместе с ним подошел к ним и сказал, чтобы они прекратили избивать мужчину. Они послушались ГОНЧАРОВА, прекратили избивать мужчину и отошли в сторону. Подойдя поближе к мужчине, которого били, отец сказал, что знает его, и начал с ним разговаривать, о чем, он, ФИО12, не слышал, так как отошел в сторону. В ходе разговора ГОНЧАРОВ нанес три удара ладошкой в область затылочной части головы этому мужчине, а потом отошел, оставив мужчину, и они пошли домой.

В качестве доказательства защиты суду представлена справка из <данные изъяты>», которой свидетельствуется вызов ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут в <данные изъяты> к ГОНЧАРОВУ, что, по мнению защиты, подтверждает показания ГОНЧАРОВА и его сына ФИО41 об обстоятельствах первого задержания ГОНЧАРОВА и примененном в его отношении насилии.

    Вместе с тем, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия при допросах и очной ставке с ГОНЧАРОВЫМ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л. д. 19-21, 83, 95-99), после оглашения полностью подтвержденных потерпевшим, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером со своим знакомым Владимиром (ФИО42) по кличке «Хомяк», проходя мимо мусорных баков, расположенных недалеко от ворот детского сада на <адрес>, они увидели своего общего знакомого ГОНЧАРОВА по кличке «Хохол», который стоял с молодыми людьми. Когда они проходили мимо ГОНЧАРОВА, тот неожиданно ударил его, ФИО1, кулаком в ухо, потом ударил еще несколько раз, и он, ФИО1, упал на землю. В правой руке у него, ФИО1, находился принадлежащий ему телефон марки «Samsung» модели C3011 в корпусе черного цвета, он покупал его в конце ДД.ММ.ГГГГ года за 3500 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон» №, также в телефоне между батареей и крышкой телефона лежала еще одна сим-карта оператора «Билайн» с номером №, которая была не активирована, данную сим-карту он купил в <адрес> в переходе метро «Водный <данные изъяты> она на него не зарегистрирована, но у него есть на данную сим-карту документы, а именно картонная упаковка с указанием номера телефона и номера сим-карты, а также пластиковая картонная карточка с указанием пин-кода и номера сим-карты и незаполненный договор об оказании услуг связи «Билайн». ГОНЧАРОВ выхватил у него телефон и сказал, что теперь этот телефон будет его. ФИО43 оттолкнул ГОНЧАРОВА, тот упал на землю, ФИО1 попытался его удержать, чтобы тот не смог убежать вместе с его телефоном, однако почувствовал, что кто-то ему прыснул в глаза из газового баллончика Он отпустил ГОНЧАРОВА, в это время ему показалось, что подошло двое человек, и стали его избивать. Он потерял сознание, когда очнулся, никого уже не было. Он встал и пошел домой, помылся и лег спать. На следующий день он днем обратился в больницу, где ему оказали медицинскую помощь.

    По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия при допросах и очных ставках с обвиняемым ГОНЧАРОВЫМ (том 1,

л.д. 223-224; том 2, л. д. 28-30, 108-109, 112-113), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился около железнодорожной станции <адрес> со своим знакомым ФИО1. Они пошли с ним в сторону <адрес>. Проходя мимо магазина «<данные изъяты>» расположенный на <адрес>, они завернули за магазин и прошли по тропинке в сторону детского сада, проходя мимо мусорных баков, которые расположены через дорогу от забора детского сада, они встретили общего знакомого ГОНЧАРОВА по кличке «Хохол», который стоял с ранее неизвестными ему молодыми людьми. Он, ФИО44, подошел к ГОНЧАРОВУ, поздоровался с ним за руку. Когда ФИО1 проходил мимо ГОНЧАРОВА, то последний неожиданно ударил ФИО1 кулаком правой руки в ухо, потом он еще несколько раз ударил его, и ФИО1 упал на землю, потеряв равновесие. Он, ФИО13, в этот момент стоял в сторонке, так как не хотел сначала вмешиваться, но он видел что ГОНЧАРОВ выхватил из руки ФИО1 мобильный телефон и сказал следующие слова: «Этот телефон теперь будет мой». ФИО13 заступился за ФИО1 и оттолкнул ГОНЧАРОВА в сторону, после чего ГОНЧАРОВ упал на землю. После чего ФИО1 уже стал удерживать ГОНЧАРОВА, чтобы тот не смог убежать. Он, ФИО13, решил разнять ГОНЧАРОВА и ФИО1, но вдруг он почувствовал острую боль в глазах и понял, что ему прыснули в глаза из газового баллончика, после он отошел в сторону и нагнулся и стал нащупывать снег, чтобы протереть глаза. Кто ему прыснул, он не знает, но видимо это кто-то из знакомых ГОНЧАРОВА, которые все время были недалеко от них. Их было человек 5 и никого из них он не знает. Он быстро пошел домой, чтобы промыть глаза, так как очень плохо видел. На следующий день он встретился с ФИО6, и увидел, что он сильно избит. ФИО13 спросил у ФИО6, кто его так избил. ФИО6 рассказал ему, что его избил ГОНЧАРОВ, и телефон, который он вырвал из рук, он так и не отдал.

    Свидетель ФИО1 Н.Е., будучи допрошена в судебном заседании, показала, что ФИО1 доводится ей сыном, проживет вместе с ней. ДД.ММ.ГГГГ в 10-11 часов вечера сын вернулся домой избитый, грязный, в крови. Ссадины на лице, кровь текла из носа. Сын сказал, что его избил человек по кличке «Хохол», возле мусорных баков на <адрес> сын сказал, что «Хохол» забрал у него мобильный телефон «Самсунг». Они с сыном попытались позвонить, но телефон был выключен. Она заблокировала сим-карту, потом восстановила номер, купила новый телефон. Она пошла на следующий день на работу, а сын пошел на освидетельствование. Он звонил и рассказывал о произошедшем сотруднику полиции по имени ФИО45. Сим-карта у сына была одна, которой он пользовался, еще одна валялась запасная, других у него не было.

    Свидетель ФИО14 в судебном заседании на вопросы участников судебного разбирательства показал, что он является врачом-хирургом <данные изъяты> после предъявления ему медицинской справки об обращении в больницу ФИО1 может показать, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве и осматривал ФИО1 У него были повреждения – ушибы, ссадины, в целом он находился в нормальном состоянии, в противном случае он, ФИО46, отразил бы это в справке. Если в справке не указано сотрясение мозга, значит, подозрения на это не было, ФИО1 не говорил о том, что терял сознание. В практике возможна потеря сознания и без сотрясения мозга.

    Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО15, а также из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после оглашения подтвержденных свидетелем (том 1, л. д. 15-16), следует, что она работает медицинской сестрой в РБ-№ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. Примерно в 18 часов 40 минут с телесными повреждениями в приемное отделение обратился гражданин ФИО1 ФИО47. проживающий по адресу: <адрес>, который пояснил, что телесные повреждения он получил от известных ему лиц, одного из которых зовут ФИО7.

    Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным полиции <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из РБ №, что обратился ФИО1 с телесными повреждениями. Они с ФИО1 в составе следственно-оперативной группы выехали на место происшествия по адресу: <адрес>, около детского сада, он пояснил, что ГОНЧАРОВ нанес ему повреждения и украл телефон марки Самсунг и сим-карту. Более он, Коротких, ни в каких мероприятиях по уголовному делу участия не принимал.

    Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, его же показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия и которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и после оглашения полностью подтверждены свидетелем (том 2, л. д. 78-80), а также из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, полученных следователем на досудебной стадии судопроизводства (том 2, л. д. 75-77), следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были привлечены в качестве понятых при обыске в <адрес>. Они с сотрудниками полиции зашли в вышеуказанный дом, постучались в квартиру. Время на тот момент было примерно 23 часа 00 минут. Дверь им открыла женщина, которая представилась как ФИО48. Сотрудник полиции представился ей, назвал ей свою фамилию, имя, отчество, предъявил ей постановление следователя об обыске в жилище в случае, не терпящем отлагательств, а также служебное удостоверение. После чего они прошли в квартиру. Там сотрудник полиции предложил ФИО27 выдать сим-карту и мобильный телефон. ФИО27 ответила, что данные предметы она у себя дома не видела. После чего сотрудник полиции начал проводить обыск. В ходе обыска сотрудник полиции обнаружил мобильные телефоны в количестве 3 штук марки «Nokia» и сим-карта оператора «билайн». Сим-карта лежала в коридоре, в прихожей. По итогам обыска был составлен протокол, в котором все расписались. Телефоны и сим-карта оператора «билайн», сотрудник полиции упаковал в бумажные конверты, на которых участники обыска также расписались.

    Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что является сотрудником <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ. по поручению следователя проводил обыск в квартире ГОНЧАРОВА на <адрес>. Подробности обыска в деталях он не помнит. Понятые участвовали, всем участникам были разъяснены их права и обязанности. При обыске присутствовала жена ФИО27. В ходе обыска были обнаружены, изъяты и упакованы телефоны и сим-карта. Никаких замечаний от участников обыска не поступало. Никаких предметов в квартиру он не подкидывал, изымалось то, что было в квартире на момент их приезда.

    Помимо показаний свидетелей обвинения, вина ГОНЧАРОВА в совершении инкриминированного деяния подтверждена также и письменными доказательствами, исследованными судом, такими, как:рапортом оперативного дежурного Апрелевского ОП ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП органа внутренних дел, о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут из РБ-6 <адрес> сведений о поступлении ФИО1 с телесными повреждениями, что соответствует показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах обращения ФИО1 за медицинской помощью (том 1, л. д. 5);

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП органа внутренних дел, в котором потерпевший излагает обстоятельства совершенного в его отношении преступления соответствующие данным им впоследствии показаниям, послужившее поводом к возбуждению в отношении ГОНЧАРОВА уголовного дела (том 1, л. д. 6);

справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражен факт обращения ФИО1 в приемное отделение, зафиксировано наличие у него множественных ушибов, ссадин лица, кистей рук, параорбитальной гематомы, ушибов грудной клетки, подтверждающей показаний ФИО1 о примененном в его отношении насилии, использовавшейся в дальнейшем при проведении судебной медицинской экспертизы и определения тяжести вреда здоровью потерпевшего (том 1, л. д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей, в ходе которого было осмотрено место совершения ГОНЧАРОВЫМ преступления - участок дороги, расположенный в 3-х метрах от забора детского сада по адресу: <адрес>Б, зафиксировано его расположение на местности, остановка, соответствующая показаниям потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО13 (том 1, л. д. 10-16)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО1 изъяты картонная упаковка с указанием номера телефона и номера похищенной сим-карты, пластиковой карточки с указанием пин-кода и номера похищенной сим-карты, а так же незаполненный договор об оказании услуг связи «Билайн», подтверждающие показания ФИО1 о похищении у него вместе с мобильным телефоном данной сим-карты, впоследствии обнаруженной в жилище ГОНЧАРОВА при обыске (том 1, л. д. 33-34);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятая в ходе выемки у потерпевшего картонная упаковка с указанием номера телефона и номера похищенной сим-карты, пластиковой карточки с указанием пин-кода и номера похищенной сим-карты 89№#*, а также незаполненный договор об оказании услуг связи «Билайн», признанных вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1, л. д. 71-80);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражен факт обнаружения и изъятия в жилище ГОНЧАРОВА по адресу: <адрес>, помимо прочего, SIM-карты сотового оператора «Билайн» с номером №#*, находившаяся, за задней крышкой мобильного телефона, похищенного ранее ГОНЧАРОВЫМ у ФИО1, что объективно подтверждает факт совершения ГОНЧАРОВЫМ данного преступления (том 1, л. д. 45-59);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в которой отражены ход и результаты осмотра изъятой в ходе обыска в жилище у ГОНЧАРОВА принадлежащей потерпевшему ФИО1 SIM-карты сотового оператора «Билайн» с номером №#*, зафиксирован ее внешний вид, идентификационные признаки, соответствующие ранее представленным ФИО1 документам о принадлежности ему данной СИМ-карты, признанной впоследствии вещественным доказательством по уголовному делу (том 1, л. д. 124-128);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 были причинены повреждения в виде ссадины на лице и на кистях рук; параорбитальной гематомы слева (кровоподтек на веках левого глаза). Повреждения были причинены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тупым твердым предметом, как по механизму удара - гематома, так и по механизму трения (скольжения) – ссадины, не причинили вреда здоровью ФИО1 (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), подтверждающим наличие у ФИО1 телесных повреждений, не исключающим их образование при обстоятельствах, указанных потерпевшим, служащим основанием для квалификации действий ГОНЧАРОВА, как грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека (том 1, л. д. 136-138);

заключением №-И от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung C3011» с учетом износа и эксплуатации на момент совершения преступления, послужившим основанием для установления размера материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения ГОНЧАРОВЫМ преступления (том 1, л. д. 150-174);

сведениями сотовой компании «Билайн» об отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ сведения о принадлежности телефонного номера № конкретному абоненту, подтверждающими показания потерпевшего ФИО1 о том, что данная СИМ-карта была приобретена им в переходе, без регистрации, и не активирована до совершения преступления (том 2, л. д. 106-107);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен признанный затем вещественным доказательством по уголовному делу СD-диск, представленный оператором сотовой связи «Мегафон» о соединениях телефонного номера № использовавшегося потерпевшим, и установленном, что сим- карта с абонентским номером № находилась в мобильном телефоне с № и функционировала ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:21:26 по ДД.ММ.ГГГГ 21:39:47, после ничего не использовалась, что подтверждает показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления и времени хищения у него телефона (том 1, л. д. 122-131).

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, считает, что вина ГОНЧАРОВА в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашла полное подтверждение в судебном следствии, как показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами, действия подсудимого верно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, который как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал ясные, последовательные показания об обстоятельствах совершения ГОНЧАРОВЫМ преступления в его отношении, соответствующие как показаниям иных допрошенных свидетелей обвинения, так и письменным материалам уголовного дела, подтвердил данные показания при очной ставке с ГОНЧАРОВЫМ. Как установлено судом, ФИО1 не испытывал личной неприязни к ГОНЧАРОВУ, не имел каких-либо мотивов для его оговора.

То же касается показаний свидетеля ФИО13, являющегося непосредственным очевидцем и участником происходивших событий, также неоднократно дававшего в ходе расследования как при допросах, так и при очных ставках с ГОНЧАРОВЫМ ясные и последовательные показания, изобличающие подсудимого, при этом так же, как и потерпевший, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы защиты о зависимости ФИО13 от сотрудников полиции и даче им ложных показаний под их давлением, никакого объективного подтверждения не имеют и не могут быть приняты судом во внимание.

Версия ГОНЧАРОВА о фальсификации доказательств его виновности сотрудниками правоохранительных органов, примененных к нему незаконных методах ведения дознания и следствия не имеет объективного подтверждения. К показаниям ГОНЧАРОВА, свидетелей ФИО49 в данной части суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются детьми ОНЧАРОВА, заинтересованы в смягчении его участи, Гончаров А.А. при этом не являлся очевидцем совершенного преступления, ФИО12 – в силу малолетнего возраста не несет никакой ответственности за содержание своих показаний, кроме того, до допроса не рассказывал матери об участии его отца в драке при обстоятельствах, которые не могли не обратить на себя внимание малолетнего ребенка. Показания свидетеля ФИО50. о том, что при избиении его отца сотрудниками полиции ему предоставили возможность беспрепятственно перемещаться по отделу полиции, наблюдать за происходящим, не выдерживают здравой     критики. При этом каких-либо действий, направленных на пресечение противоправной деятельности сотрудников полиции, свидетель ФИО51 не предпринял, что также не поддается здравому осмыслению. Защитой не принято никаких мер к обеспечению участия в судебном заседании иного свидетеля, со слов ГОНЧАРОВА и ФИО52., доставленного в отдел полиции вместе с ними и который, являясь в меньшей степени заинтересованным лицом, мог бы дать показания об обстоятельствах произошедшего.

Представленная защитой справка о вызове неотложной помощи в отдел полиции к ГОНЧАРОВУ не свидетельствует о задержании ГОНЧАРОВА именно по подозрению в совершении преступления, выступившего предметом разбирательства по настоящему уголовному делу. Кроме того, причиной вызова и поставленным диагнозом, согласно справке, является ОРВИ, что никак не соответствует показаниям ГОНЧАРОВА о причине вызова – телесных повреждениях.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО21 и ФИО22 показали, что действительно участвовали в проведении доследственной проверки по факту открытого хищения имущества ФИО1, однако никакого физического или психологического давления на ГОНЧАРОВА не оказывали, мер к фальсификации доказательств не принимали. То же следует и из показаний свидетеля ФИО53, а также ФИО54 и ФИО55, подтвердивших свое участие в производстве обыска по месту жительства ГОНЧАРОВА и факт обнаружения там похищенной у потерпевшего СИМ-карты. Проведение обыска выступало предметом судебной оценки в порядке ст. 165 УПК РФ, признано законным и обоснованным.

    Причины, по которым ГОНЧАРОВ оставил у себя СИМ-карту потерпевшего, не входят в предмет судебного разбирательства и проверке не подлежат. Вместе с тем, характер действий ГОНЧАРОВА при совершении им преступления, высказанные им при этом слова о том, что телефон потерпевшего будет теперь принадлежать ему, факт выключения телефона после хищения, отсутствие телефона и работавшей в нем СИМ-карты при ГОНЧАРОВЕ и в его жилище свидетельствуют о наличии корыстного мотива преступления и распоряжении ГОНЧАРОВЫМ похищенным имуществом до задержания.

    Утверждение ГОНЧАРОВА о том, что он по своим физическим данным не мог совершить преступление в отношении ФИО1, является голословным, с учетом внезапности и неожиданности действий ГОНЧАРОВА для потерпевшего.

    Таким образом, суд не имеет каких-либо сомнений в виновности ГОНЧАРОВА, с учетом показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО56 и отсутствия объективных доказательств, их опровергающих.

    Изложенное позволяет суду критически отнестись к доводам и доказательствам защиты, расценив их как попытку ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств уголовного дела, с целью избежать ответственности за содеянное, в рамках реализации подсудимым предоставленного ему законами и Конституцией РФ права на защиту.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для оправдания ГОНЧАРОВА или квалификации его действий по иной норме Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, из описания содеянного ГОНЧАРОВЫМ в фабуле обвинения суд исключает указание на то, что ГОНЧАРОВ после того, как от первых нанесенных им ФИО1, ударов последний упал на землю, и до изъятия телефона продолжил избиение потерпевшего ногами, поскольку данные утверждения не основаны на материалах уголовного дела и прямо противоречат показаниям самого потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО13

При назначении вида и меры наказания ГОНЧАРОВУ суд учитывает наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание, как опасный рецидив преступлений; наличие такого обстоятельства, смягчающего наказание, как наличие у подсудимого <данные изъяты>; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, однако совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость, что свидетельствует о не желании ГОНЧАРОВА извлечь должные выводы из предыдущего привлечения к уголовной ответственности и устойчиво встать на путь исправления; состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, являющегося <данные изъяты>, нуждающегося в хирургическом вмешательстве; состояние здоровья членов семьи ГОНЧАРОВА; мнение потерпевшего ФИО1, не имеющего к подсудимому каких-либо претензий, просившего освободить ГОНЧАРОВА от наказания; настаивавшего на строгом наказании подсудимого и оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда; мнение государственного обвинителя, полагавшего, что наказание ГОНЧАРОВУ должно быть связано с лишением свободы, при его реальном исполнении; мнение подсудимого им его защитника, просивших проявить к подсудимому снисхождение; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть связано с лишением свободы, а его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в целях достижения целей и задач уголовной ответственности, установленных ст. 43 УК РФ, и назначает ГОНЧАРОВУ наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения ГОНЧАРОВУ предусмотренного санкцией части второй статьи 161 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает, с учетом обстоятельств уголовного дела и сведений о личности виновного.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, суд, руководствуясь установленным ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, считает возможным применить в отношении подсудимого ГОНЧАРОВА положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ГОНЧАРОВУ оказывали юридическую помощь адвокаты Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов Фокин В.Г., Федин Н.Д. и Латифова Э.М., по назначению следователя.

С учетом требований Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ. Фокину В.Г. за четыре дня работы по уголовному делу выплачено вознаграждение в размере 2250 руб. (том 2, л. д. 85), Федину Н.Д. – за три дня работы 1650 руб. (том 2, л. д. 86); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – Латифовой Э.М. за 6 дней работы 3300 руб. (том 2, л. д. 134).

В судебном заседании адвокат Латифова Э.М. оказывала подсудимому ГОНЧАРОВУ юридическую помощь 8 дней, представив письменное заявление об оплате ее труда в размере 4400 руб.

    С учетом требований Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, заявление адвоката Латифовой Э.М. подлежит удовлетворению, соответствующая сумма должна быть признана процессуальными издержками и выплачена адвокатам за счет средств федерального бюджета.

    Учитывая, что оснований освобождения ГОНЧАРОВА от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

    Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ГОНЧАРОВА АНАТОЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Меру пресечения ГОНЧАРОВУ АНАТОЛИЮ АНАТОЛЬЕВИЧУ оставить прежнюю – заключение под стражу.

Зачесть в счет отбытого ГОНЧАРОВЫМ АНАТОЛИЕМ АНАТОЛЬЕВИЧЕМ наказания время его содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты> – уничтожить.

Выплатить адвокату Латифовой Э.М. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов вознаграждение в размере 4400 руб. за оказание юридической помощи ГОНЧАРОВУ в течение восьми дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного ГОНЧАРОВА АНАТОЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА.

Взыскать с ГОНЧАРОВА АНАТОЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного расследования и по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере 7200 руб. и 4400 руб. соответственно, а всего 11600 (одиннадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                     Р.Г. Измайлов