Решение по делу № 33-4925/2017 от 08.09.2017

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 4925- 17 г.

Судья Одрова Т. А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л. В.,

судей Димитриевой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Ивановой М. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ергакова К. С. к обществу с ограниченной ответственностью « Автолига» о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Ергакова К. С. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав Ергакова К. С., его представителя- Пигачева К. Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью « Автолига»- Иванкова А. В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ергаков К. С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Автолига» ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнения просил взыскать денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 622490 рублей, разницу в цене автомобиля в размере 473510 рублей, денежную сумму, уплаченную за покрытие цветом металлик, в размере 13000 рублей, убытки, связанные с установкой на автомобиль сигнализации, в размере 14310 рублей, убытки, связанные с оплатой мойки и осмотром автомобиля на подъемнике, в размере 1540 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль, за период с 17 мая 2016 года по 12 мая 2017 года в размере 3956560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что по договору купли- продажи № ... от 27 февраля 2014 года он ( истец) купил у Общества автомобиль, но товар оказался ненадлежащего качества. Так, в период гарантийного срока, а именно 23 марта 2015 года и 20 июля 2015 года устранены дефекты лакокрасочного покрытия соответственно на задних и передних дверях; 24 июля 2015 года заменены накладки на задних дверях.

Однако недостатки лакокрасочного покрытия впоследствии появились на всех элементах кузова автомобиля, в связи с чем 23 марта 2016 года он обратился в сервисный центр с заявлением об их устранении, но это требование не исполнено. Более того, мойка и осмотр автомобиля проведены за плату, и эти денежные средства подлежат взысканию в качестве убытков.

Поскольку автомобиль имеет существенный недостаток, выразившийся в дефектах лакокрасочного покрытия, выявившихся неоднократно и вновь после их устранения, в дефектах, устранение которых невозможно без несоразмерных расходов и затрат времени, а также нарушены сроки устранения недостатков, то 29 апреля 2016 года он ( Ергаков К. С.) направил продавцупретензию, в которой отказался от исполнения договора купли- продажи и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль. Однако Общество оставило претензию без удовлетворения.

При таких обстоятельствах вышеуказанные денежные средства, в том числе компенсация морального вреда за нарушение его ( истца) прав как потребителя, подлежат взысканию с Общества.

В судебном заседании Ергаков К. С. и его представитель иск поддержали в уточненном варианте.

Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность, а также на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательств.

Представители третьих лиц- общества с ограниченной ответственностью « Автолига- Лион», публичного акционерного общества « САРОВБИЗНЕСБАНК» в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ергакова К. С. к Обществу о взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль, в размере 622490 рублей, разницы в цене автомобиля в размере 473510 рублей, денежной суммы, уплаченной за покрытие цветом металлик, в размере 13000 рублей, неустойки за период с 17 мая 2016 года по 12 мая 2017 года в размере 3956560 рублей, убытков, связанных с установкой на автомобиль сигнализации, в размере 14310 рублей, убытков, связанных с оплатой мойки и осмотром автомобиля на подъемнике, в размере 1540 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Это решение обжаловано Ергаковым К. С. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе он ссылается на то, что для подтверждения своих доводов просил допросить свидетелей, но районный суд в этом необоснованно отказал, а это привело к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того, имеющимся доказательствам, в частности заявлению от 23 марта 2016 года, которым он ( Ергаков К. С.) обращался на станцию технического обслуживания автомобилей с требованием об устранении недостатков лакокрасочного покрытия, а не для мойки и осмотра автомобиля, как неправильно указано в решении, а также заключению эксперта суд первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу и о том, что нарушение срока устранения недостатков возникает только при условии приемки автомобиля в ремонт, т. к. такое толкование норм материального права при уклонении продавца, лица, уполномоченного осуществлять гарантийный ремонт, от приемки товара в отсутствие просрочки кредитора лишает потребителей возможности отказаться от исполнения договора при допущении этого нарушения.

Кроме того, Общество должно было проверить качество автомобиля, провести соответствующую экспертизу, но этих действий не совершило.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя Общества, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки производственного характера, имеющиеся в автомобиле, существенными не являются, поскольку их устранение возможно без несоразмерных расходов и затрат времени.

Что касается срока устранения недостатков, исчисляемого с момента предоставления автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания в распоряжение работников сервисной службы, то 23 марта 2016 года истец обратился в сервисный центр для мойки и проведения осмотра лакокрасочного покрытия автомобиля, а не для его ремонта. При этом после выполнения этих работ и установления множественных повреждений Ергаков К. С. свой автомобиль забрал, и с требованием об устранении указанных недостатков больше не обращался. Следовательно, в отсутствие транспортного средства его ремонт не может быть начат, а срок устранения недостатков- нарушен.

Делая такие выводы, районный суд не учел следующее.

По смыслу преамбулы, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей» ( далее- Закон), разъяснений, содержащихся в п. 13, 14, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки ( модели, артикула) или на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение сроков устранения недостатков товара, установленных Законом;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом существенный недостаток товара- это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Под неустранимым недостатком товара следует понимать недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора ( при их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и ( или) описанием при продаже товара по образцу и ( или) по описанию;

под недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов,- недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

под недостатком, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени,- недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен,- время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

под недостатком, выявленным неоднократно,- различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора ( при их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и ( или) описанию при продаже товара по образцу и ( или) по описанию;

под недостатком, который проявляется вновь после его устранения,-недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара следует также понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Кроме того, при обнаружении в товаре недостатков потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, и в настоящее время действует перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, в соответствии с которым легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, по смыслу данных норм по истечении пятнадцати дней со дня передачи легкового автомобиля потребитель может отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать от продавца возврата денежной суммы, уплаченной за такой товар, при доказанности вышеуказанных обстоятельств, в том числе при доказанности наличия в товаре существенного недостатка. Потребитель может также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как видно из настоящего дела, по договору купли- продажи № ... от 27 февраля 2014 года истец купил у Общества- продавца за 622490 рублей новый легковой автомобиль марки Peugeot 408, 2013 года выпуска, VIN .... По условиям этого договора гарантийный срок на автомобиль, приобретенный покупателем, устанавливается заводом- изготовителем и на указанную марку составляет 3 года или 100000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Гарантия распространяется на неисправности производственного характера, возникшие по вине изготовителя из- за заводских дефектов или некачественных материалов. Ответственность продавца за недостатки качества в зависимости от обстоятельств предполагает бесплатный ремонт или замену деталей, признанных дефектными заводом- изготовителем или его представителем.

Требования об устранении недостатков качества должны быть предъявлены через официальные станции технического обслуживания автомобилей марки ПЕЖО, о которых покупателю продавец информацию предоставил. На авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания компании ПЕЖО осуществляется и гарантийное обслуживание автомобиля.

Недостатки, обнаруженные в автомобиле, за которые несет ответственность продавец, устраняются авторизованной станцией сервисного и технического обслуживания компании ПЕЖО в течение 45 дней со дня предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля специалистам сервисной станции по акту приема- передачи.

Инструкция по эксплуатации и сервисная книжка к автомобилю, имеющие печать и подпись уполномоченного представителя продавца, являются неотъемлемой частью договора купли- продажи.

В данной сделке стороны оговорили и случаи, когда гарантия утрачивает силу или не распространяется.

По акту приема- передачи от 28 февраля 2014 года Общество передало автомобиль истцу.

К настоящему делу приобщена и копия сервисной книжки, из которой видно, что компания « Автомобили PEUGEOT» гарантирует отсутствие заводских дефектов лакокрасочного покрытия кузова, при этом действие гарантии начинается со дня продажи автомобиля, указанного в гарантийном сертификате в сервисной книжке, и длится в течение 3 лет. Гарантия на лакокрасочное покрытие включает в себя частичное или полное восстановление красочного или лакового покрытия кузова, необходимое для устранения дефектов, признанных компанией « Автомобили PEUGEOT» или ее представителем ( устранение дефектов заводского лакокрасочного покрытия).

Компания « Автомобили PEUGEOT» также гарантирует, что на автомобиле не будут образовываться сквозные разрушения являющиеся следствием процессов внутренней коррозии деталей кузова, выходящих наружу. Действие гарантии начинается со дня продажи автомобиля и длится 12 лет. Эта гарантия включает в себя восстановление или замену элементов кузова, на которых появились сквозные коррозионные повреждения, признанных компанией « Автомобили PEUGEOT» или ее представителем.

Ергаков К. С. просит удовлетворить его требования, среди прочего ссылаясь на обнаружение в автомобиле существенных недостатков, выявленных в период гарантийного срока, но по истечении пятнадцати дней со дня передачи ему транспортного средства.

В подтверждение этих объяснений он представил документы, выданные обществом с ограниченной ответственностью « Автолига- Лион». Тот факт, что это юридическое лицо является официальным дилером, осуществляет реализацию, гарантийное обслуживание и ремонт автомобилей марки ПЕЖО, подтверждается письменными объяснениями представителя общества с ограниченной ответственностью « Автолига- Лион», и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, по обращению Ергакова К. С. в отношении общества с ограниченной ответственностью « Автолига- Лион» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области проведена проверка, по результатам которой составлен акт № 16100432 от 17 мая 2016 года. В этом акте помимо прочего указывается, что Обществом и обществом с ограниченной ответственностью « Автолига- Лион» подписан договор об оказании услуг по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобилей ПЕЖО от 17 марта 2014 года.

Таким образом, Общество и общество с ограниченной ответственностью « Автолига- Лион» имеют договорные отношения, в соответствии с которыми последнее осуществляет гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей ПЕЖО. С учетом таких доказательств объяснения представителя ответчика о том, что Общество не может нести ответственность за ремонтные работы, проведенные обществом с ограниченной ответственностью « Автолига- Лион», являются несостоятельными.

Из документов, представленных истцом, усматривается, что 20 марта 2015 года Ергаков К. С. обратился в общество с ограниченной ответственностью « Автолига- Лион», по результатам которого данное общество подготовило транспортное средство к окраске для двухслойного лакокрасочного покрытия, а также покрасило левый и правый задние двери, о чем составлены заявка/ договор № АМ00- 001608 от 20 марта 2015 года, акт выполненных работ с перечнем запасных частей и материалов от 23 марта 2015 года.

24 июля 2015 года оформлены акты выполненных работ с перечнем запасных частей и материалов, составленные по заявкам/ договорам № ЛН00- 012691 от 20 июля 2015 года и № ЛН00- 013006 от 24 июля 2015 года, согласно которым осуществлено лаковое покрытие левой и правой передних дверей, заменены декоративные наклейки на передних и задних дверях с обеих сторон.

23 марта 2016 года Ергаков К. С. оформил заявку- договор № ЛН00- 021031 на бланке установленной формы, в котором имеется графа « причина обращения ( со слов заказчика), а далее графа « осмотр состояния ЛКП», выполненные печатным текстом. В этих графах рукописным текстом указано, что на всех элементах кузова имеются многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия производственного ( ремонтного) характера, проявляющиеся в виде раковин, пузырей размером менее 1 миллиметра.

В этот же день по заявке составлен акт, согласно которому произведена наружная мойка автомобиля и его осмотр на подъемнике, за что Ергаков К. С. заплатил всего 1540 рублей; при визуальном осмотре обнаружены множественные повреждения лакокрасочного покрытия эксплуатационного характера, очаги неравномерного распределения лака на передней левой и задней двери, на отдельных участках присутствует сорность.

Из объяснений истца усматривается, что 23 марта 2016 года он обратился в общество с ограниченной ответственностью « Автолига- Лион» за устранением дефектов лакокрасочного покрытия, но работники данного юридического лица, признав наличие недостатков, их не устранили, взяв плату за мойку и осмотр автомобиля, которые он не заказывал.

Об этом он заявил и в письме от 24 марта 2016 года, врученном обществу с ограниченной ответственностью « Автолига- Лион» в этот же день, в котором просил возвратить 1540 рублей. В удовлетворении данной просьбы последнее отказало, указав, что работы заказаны по заявке- договору № ЛН00- 021031 от 23 марта 2016 года.

Однако такое утверждение не соответствует содержанию заявки- договора № ЛН00- 021031.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд же предлагает представить дополнительные доказательства, если имеющиеся доказательства недостаточны для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Но эти требования закона районный суд не выполнил, в связи с чем суд апелляционной инстанции принял и исследовал дополнительные доказательства, представленные сторонами, в том числе допросил свидетелей Е. О. А., Р. Д, А., М. М. К., в допросе которых суд первой инстанции отказал, и из показаний которых усматривается, что в автомобиле истца имеются дефекты лакокрасочного покрытия, по поводу устранения которых истец обращался в сервисный центр по адресу, по которому расположено общество с ограниченной ответственностью « Автолига- Лион».

Оценив вышеуказанные объяснения истца в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что 23 марта 2016 года Ергаков К. С. обращался в общество с ограниченной ответственностью « Автолига- Лион» именно по поводу дефектов лакокрасочного покрытия, обнаруженных в автомобиле, а не для мойки и осмотра в качестве самостоятельной платной услуги. Вместе с тем имеющиеся доказательства не позволяют установить, что 23 марта 2016 года Ергаков К. С. заявил требование о безвозмездном устранении выявленных дефектов лакокрасочного покрытия.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе о необоснованности требования истца о возвращении денежной суммы, уплаченной за товар, не свидетельствует. Так, поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу наличия в автомобиле дефектов лакокрасочного покрытия, за которые отвечает продавец, и причин их образования, то по ходатайству представителя Общества районный суд назначил судебную автотехническую экспертизу. Согласно заключению эксперта № № 549/ 03- 2, 550/ 04- 2 от 24 марта 2017 года лакокрасочное покрытие кузова автомобиля, представленного на исследование, сформировано комплексно по заводской и ремонтной технологии.

На момент осмотра имеются следующие дефекты лакокрасочного покрытия: на крыше ( ближе по передней кромке), крышке багажника, на задней левой двери ( выше стекла окна двери) на заднем левом крыле, на заднем правом крыле, на передней левой стойке ( ветрового окна) имеются пузыри, обусловленные подпленочной коррозией. Данный дефект является следствием скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации;

на передней левой стойке ( ветрового окна) имеются посторонние включения ( сорность) в лакокрасочном покрытии, не допустимые по размеру. Данный дефект является явным производственным дефектом;

на передней правой двери, на задней правой двери и передней левой двери имеются дефекты в виде скопления пузырей, на передней левой двери- дефект в виде наплыва лакокрасочного материала, обусловленные проведением ремонтно- восстановительных работ с нарушением технологических параметров;

на всей поверхности автомобиля имеются мелкие точечные наслоения красно- бурого цвета диаметром до 1 миллиметра. Данный дефект носит эксплуатационный характер;

на передней правой стойке ( ветрового окна) имеется участок с повреждением лакокрасочного покрытия в виде отпечатка;

на деталях кузова автомобиля имеются разрушения лакокрасочного покрытия в виде сколов, царапин и потертостей. Причина возникновения данных дефектов связана с механическим воздействием следообразующего предмета и является эксплуатационным дефектом.

Установить, проявились ли ранее устраненные дефекты вновь после проведения ремонтно- восстановительных работ, не представляется возможным, поскольку в представленных материалах дела отсутствует информация о том, какие именно дефекты лакокрасочного покрытия устранялись при проведении ремонтно- восстановительных работ и место ( локализация) их устранения.

На поверхности лакокрасочного покрытия передних дверей и задней правой двери имеются дефекты ( пузыри и наплыв), обусловленные проведением ремонтно- восстановительных работ ( нарушение технологии ремонта).

На исследуемом автомобиле имеются производственные ( скрытые и явные) недостатки в виде пузырей, обусловленных подпленочной коррозией на крыше ( ближе по передней кромке), крышке багажника, на задней левой двери ( выше стекла окна двери), на заднем левом крыле, на заднем правом крыле, на передней левой стойке ( ветрового окна), а также в виде посторонних включений ( сорность) на передней левой стойке, не допустимых по размеру в лакокрасочном покрытии.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков лакокрасочного покрытия, включая задние и передние двери автомобиля, составляет 47373 рубля, в том числе двери передней левой- 5412 рублей, двери передней правой- 5468 рублей, двери задней левой- 4882 рубля, двери задней правой- 4871 рубль.

Определение временных затрат, необходимых для устранения недостатков лакокрасочного покрытия, к компетенции эксперта не относится. Но трудоемкость ( норма времени, затрачиваемого на устранение дефектов, установленная заводом- изготовителем) устранения дефектов лакокрасочного покрытия составляет 30, 40 нормо- часов, в том числе двери передней левой- 3,97 нормо/ часа, двери передней правой- 3, 97 нормо/ часа, двери задней левой- 2, 47 нормо/ часа, двери задней правой- 2, 47 нормо/ часа.

Таким образом, из данного заключения следует, что на задней левой двери вновь проявились дефекты лакокрасочного покрытия после проведения мероприятий по устранению таких же дефектов на этой двери, а при окрашивании обеих передних дверей и задней правой двери нарушена технология ремонта, тогда как в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении споров, связанных с ремонтом товаров в течение гарантийного срока ( безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться гл. II Закона.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу ( изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности ( ст. 19 Закона).

А это значит, что требования Ергакова К. С. об устранении дефектов лакокрасочного покрытия обеих передних дверей и задней правой двери, заявленные соответственно 20 марта 2015 года и 20 июля 2015 года, в сроки, установленные п. 1 ст. 20 Закона, надлежащим образом не исполнены.

Представитель Общества утверждает, что дефекты лакокрасочного покрытия, связанные с ремонтным окрашиванием, имеют иную природу образования и как следствие иную причину обращения потребителя с выявленными повреждениями. Кроме того, на задней левой двери ( выше стекла окна двери) дефекты расположены на заводском лакокрасочном покрытии. Поэтому такие дефекты считаются выявленными впервые, а не проявившимися вновь после их устранения.

В суд апелляционной инстанции он также представил заключение специалиста № 2656 от 10 октября 2017 года, в котором указывается, что с технической точки зрения дефекты лакокрасочного покрытия дверей передних правой и левой, задних правой и левой, устраненные по гарантии, не являются идентичными ( повторяющимися) дефектами, выявленными при производстве судебной автотехнической экспертизы, т. к. имеют различный характер и причины образования.

По смыслу п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводам, что указанные объяснения представителя Общества основаны на неверном толковании правовых норм, а заключение специалиста не опровергает выводов, изложенных в заключении экспертов, поскольку вопрос о том, проявился ли недостаток вновь после его устранения разрешает суд, рассматривающий дело. Соответственно, имеющиеся доказательства с достаточностью и достоверностью свидетельствуют о том, что на задней левой двери автомобиля, проданного ответчиком, вновь проявились дефекты лакокрасочного покрытия после проведения мероприятий по устранению таких же дефектов на этой двери, и по этому признаку данный недостаток является существенным недостатком товара, а требование об устранении дефектов лакокрасочного покрытия обеих передних дверей и задней правой двери в сроки, установленные Законом, не исполнено. Эти обстоятельства предоставляют Ергакову К. С. право отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать от Общества возвращения денежной суммы, уплаченной за автомобиль, если даже в нем имеются дефекты, носящие эксплуатационный характер, поскольку право выбора способа защиты, предусмотренного ст. 18 Закона, принадлежит истцу- потребителю.

Таким правом он воспользовался и 29 апреля 2016 года направил Обществу претензию, датированную 26 апреля 2016 года, в которой в связи с наличием существенного недостатка ( проявление повреждения лакокрасочного покрытия дверей после их гарантийного ремонта) отказался от исполнения договора купли- продажи от 27 февраля 2014 года и просил вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль.

Эту претензию Общество получило 4 мая 2016 года и письмом от 12 мая 2016 года отказало в удовлетворении требования в связи с отсутствием правовых оснований.

В соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. А за нарушение этого срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, не позднее 16 мая 2016 года ответчик должен был выплатить Ергакову К. С. денежную сумму в размере 622490 рублей, уплаченную за автомобиль, но не исполнил, в связи с чем, кроме денежной суммы, уплаченной за товар, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока ее выплаты.

Из искового заявления видно, что помимо прочего истец просит взыскать разницу в цене автомобиля в размере 473510 рублей, а указанную неустойку исчислить исходя из стоимости товара на день предъявления иска в суд, а именно из 1096000 рублей ( 622490 руб.+ 473510 руб.).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, по смыслу п. 1- 3 Закона подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В частности, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения ( п. 4 ст. 24 Закона).

Исходя из данных норм закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требование потребителя о возмещении разницы, предусмотренной п. 4 ст. 24 Закона, является требованием о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества. При этом положения п. 4 ст. 24 Закона направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар, обладающий теми же уникальными характеристиками и потребительскими свойствами, увеличилась.

Как следует из настоящего дела, комплектация автомобиля, купленного Ергаковым К. С., отражена в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору купли- продажи № ... от 27 февраля 2014 года. Из нее среди прочего следует, что вариант исполнения этого автомобиля Active 1, 6 л и 120 л. с. АТ, и в транспортном средстве установлено стандартное оборудование. В этой же спецификации указано, что цвет кузова- черный, дополнительное оборудование- цвет металлик.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стоимость не всякого товара с течением времени увеличивается, поскольку он имеет свойство морально устаревать, то исходя из положений данной гражданской процессуальной нормы, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер ( ст. 404 ГК РФ).

Указанное означает, что, заявляя требование о взыскании разницы в стоимости автомобиля, Ергаков К. С. среди прочего должен представить доказательства о том, что стоимость автомобиля с теми же техническими характеристиками и в той же комплектации, с которыми он его купил, на дату предъявления вышеуказанного иска увеличилась.

В подтверждение своих доводов о наличии таких убытков истец представил прайс- листы с официального сайта производителя автомобилей ПЕЖО. Однако данные документы нельзя признать доказательствами, с достаточностью и достоверностью подтверждающими объяснения Ергакова К. С. об увеличении стоимости автомобиля, купленного им, по сравнению с ценами 2014 года. При этом из объяснений представителя ответчика, подтвержденных Одобрениями типов транспортных средств, выданных органом сертификации, заключением специалиста № 2656 от 10 октября 2017 года, видно, что такие автомобили сняты с производства, а в прайс- листах указаны цены на автомобили, отличающиеся по техническим характеристикам от автомобиля, купленного истцом. В частности автомобиль Peugeot 408, 2013 года выпуска, претерпел модернизацию с внесением изменений в конструкцию кузова по габаритным размерам кузова; колесной базе; массе транспортного средства; по техническим характеристикам основных узлов и агрегатов ( силового агрегата, коробки передач). Кроме того, автомобиль Peugeot 408, 2017 года выпуска, претерпел серьезные изменения и по внешним характеристикам кузова и его комплектующим: элементы кузова приобрели кардинально новый внешний вид, изменился салон автомобиля.

Исходя из этого специалист пришел к выводу, что с технической точки зрения автомобиль Peugeot 408, 2013 года выпуска, в модификации, соответствующей VIN ..., отличается от технических характеристик автомобиля Peugeot 408, 2017 года выпуска, с соответствующей модификацией ( имеются различия по конструктивному и параметрическому уровням сходства), и указанные автомобили не являются идентичными ( аналогичными) автомобилями по техническим характеристикам, подобием по внешнему виду и сходством по конструктивному и параметрическому уровням.

Сравнив характеристики, присущие автомобилю, купленному Ергаковым К. С., и автомобилю, выпускаемому в настоящее время, содержащиеся в Одобрениях типов транспортных средств, выданных органом сертификации, а также перечисленные в вышеуказанном заключении специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные транспортные средства имеют различия по существенным позициям. В связи с этим автомобили, указанные в прайс- листах, не являются товаром, соответствующим товару, купленному истцом, а их стоимость сама по себе не может свидетельствовать о том, что и стоимость автомобиля, купленного истцом в соответствующей комплектации, возросла.

С учетом изложенного для взыскания разницы в цене автомобиля в размере 473510 рублей, равно как и для исчисления неустойки из цены автомобиля в 1096000 рублей, оснований не имеется.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по спорной категории дел суд разрешает дело в пределах заявленных требований, то неустойка за несвоевременное возвращение денежной суммы, уплаченной за автомобиль, за период с 17 мая 2016 года по 12 мая 2017 года составляет 2247188 рублей 90 коп. по следующему расчету: ( 622490 руб.х 1%х 361 день).

Вместе с тем неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ( п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении ( п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

По настоящему делу представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки за нарушение срока выплаты денежной суммы, уплаченной за товар, последствиям нарушения обязательства. Приняв во внимание характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможный размер убытков истцов, которые могли бы у него возникнуть вследствие нарушения обязательства, и который значительно ниже начисленной неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, период просрочки, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, в связи с чем за период с 17 мая 2016 года по 12 мая 2017 года взыскивает ее с Общества в пользу Ергакова К. С. в размере 200000 рублей.

Как указывалось, Ергаков К. С. просит также взыскать в качестве убытков расходы на покрытие автомобиля цветом металлик, на установку сигнализации, на оплату мойки и осмотр автомобиля на подъемнике.

Однако, как объяснил истец в суде апелляционной инстанции, расходы на покрытие автомобиля цветом металлик, вошли в стоимость автомобиля и отдельно не оплачивались. Поскольку денежная сумма, уплаченная за товар, взыскана, то сверх стоимости транспортного средства данные расходы взысканию не подлежат. Не подлежат взысканию и расходы на установку сигнализации, т. к. это не относится к убыткам, причиненным вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а доказательства того, что сигнализация не может быть отделена от автомобиля без повреждения имущества, суду не представлены.

В то же время с Общества в пользу Ергакова К. С. следует взыскать расходы на оплату мойки и осмотр автомобиля в размере 1540 рублей, понесенные 23 марта 2016 года, ибо, как указывалось выше, доказательств того, что истец заказал эти услуги как самостоятельные возмездные услуги, нет.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По настоящему делу факт нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, несвоевременным возвратом денежной суммы, уплаченной за товар, подтвержден, что является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда гражданину, испытавшему в связи с этим нравственные страдания.

Исходя из вышеуказанных положений закона и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу Ергакова К. С., составляет 417015 рублей (( 622490 руб.+200000 руб.+ 1540 руб.+ 10000 руб.)х 50 %).

Однако указанный штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т. е. является формой неустойки, установленной законом. Поэтому применение положений п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно и при установлении размера штрафа.

С учетом того, что представитель Общества просил и об уменьшении штрафа, то, приняв во внимание те же обстоятельства, что и при определении размера неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что штраф, подлежащий взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, в связи с чем с Общества в пользу Ергакова К. С. его необходимо взыскать в размере 200000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение в части отказа в взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль, неустойки, убытков, связанных с оплатой мойки и осмотром автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа требованиям законности и обоснованности не отвечает. Суд апелляционной инстанции его в этой части отменяет и в указанной части по делу принимает новое решение, которым с Общества в пользу Ергакова К. С. взыскивает денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 622490 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль, за период с 17 мая 2016 года по 12 мая 2017 года в размере 200000 рублей, убытки, связанные с оплатой мойки и осмотром автомобиля на подъемнике, в размере 1540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 11440 рублей 30 коп. (((( 622490 руб.+200000 руб.+ 1540 руб.)- 200000 руб.)х 1 %)+ 5200 руб.)- за требование имущественного характера, 300 рублей- за требование неимущественного характера, а всего 11740 рублей 30 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной районным судом, составляют 31569 рублей 72 коп. Но поскольку данная экспертиза назначена и проведена для исследования автомобиля на предмет наличия в нем недостатков лакокрасочного покрытия и причин их образования, и иск Ергакова К. С. в этой части удовлетворен, то эти судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

В остальной части для удовлетворения апелляционной жалобы истца оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2017 года в части отказа в взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль, неустойки, убытков, связанных с оплатой мойки и осмотром автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа отменить и в указанной части по делу принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Автолига» в пользу Ергакова К. С. денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 622490 рублей ( шестисот двадцати двух тысяч четырехсот девяноста рублей), неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 17 мая 2016 года по 12 мая 2017 года в размере 200000 рублей ( двухсот тысяч рублей), убытки, связанные с оплатой мойки и осмотром автомобиля на подъемнике, в размере 1540 рублей ( одной тысячи пятисот сорока рублей), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей ( десяти тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей ( двухсот тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Автолига» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11740 рублей 30 коп. ( одиннадцати тысяч семисот сорока рублей 30 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Автолига» в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, зарегистрированного 28 декабря 2001 года, расходы на проведение экспертизы в размере 31569 рублей 72 коп. ( тридцати одной тысячи пятисот шестидесяти девяти рублей 72 коп.).

В остальной части апелляционную жалобу Ергакова К. С. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи