Решение по делу № 2-315/2020 от 29.07.2020

Дело № 2-315/2020

25RS0026-01-2020-001075-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                         08 октября 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н., при секретаре Типикиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением указав, что потребитель финансовой услуги ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 55 800 рублей. Считает данное решение незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, закону об ОСАГО, Закону о Финансовом Уполномоченном. В результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред имуществу ФИО1 – транспортному средству Тойота, г/н №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства причинителя вреда, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление представителя ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил представителю ФИО1 телеграмму о том, что транспортное средство необходимо представить страховщику на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени и места осмотра, либо прибыть для получения направления. Указанная телеграмма была вручена представителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Однако транспортное средство в указанное время на осмотр не представлено. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявитель уведомил представителя ФИО1 о возврате заявления с приложенными документами в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, разъяснив право на повторное обращение с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление представителя ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 69787 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 67609 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5500 руб., в подтверждение заявленных требований представленное по инициативе ФИО1 заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №. В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил представителя ФИО1 о том, что до предоставления транспортного средства на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Финансовым уполномоченным не была дана надлежащая оценка тому, что страховщик организовал надлежащим образом осмотр, а после непредставления потерпевшим поврежденного имущества осмотр был организован повторно. В данном случае потерпевший не вправе был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик был вправе вернуть без рассмотрения заявление о страховом возмещении. Потерпевший лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре с повреждениями, полученными при ДТП, самостоятельно провел экспертизу, о которой не известил страховую компанию. Поскольку потерпевший не исполнил обязанность по предоставлению ТС на осмотр, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не наступила. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать, поскольку из представленных ему документов следовало, что заявитель не согласовал с потребителем повторную дату осмотра транспортного средства, тем самым нарушив требование п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ о необходимости согласования с потерпевшим новой даты осмотра.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств не направила.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 26 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При подготовке дела судом у финансового уполномоченного были истребованы копии материалов, положенных в основу его решения.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель выгодоприобретателя ФИО1 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес представителя Володина направлена телеграмма о необходимости проведения осмотра транспортного средства в <адрес>. В связи с тем, что транспортное средство не было представлено для осмотра, заявление о прямом возмещении убытков было возвращено представителю ФИО1 без рассмотрения (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление представителя ФИО1 о выплате суммы ущерба в соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере: 69 787 рублей – страховое возмещение, 67 609 рублей - неустойка за просрочку страховой выплаты и 5 500 рублей -расходов на оплату услуг эксперта с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

    ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил представителя ФИО1 о том, что до предоставления транспортного средства на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 69787 руб., расходов на проведение экспертизы 5500 руб.

    Для решения вопросов, связанных с рассмотрением вышеуказанного обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

    Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № без учета износа составляет 95 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 55 800 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 297 160 рублей и эксперт пришел к выводу о том, что ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен – ТС подлежит ремонту.

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № требование ФИО1 удовлетворено частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 55 800 рублей.

    Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что из представленных сторонами документов не усматривается соблюдение финансовой организацией требований Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО по организации осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

    Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    Согласно п. п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

    Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Данных о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства материалы дела не содержат. Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), направленная страховщиком представителю Володину не доставлена (л.д. 16), а потерпевшей ФИО1 не направлялась. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим не представлено поврежденное имущество, ПАО СК «Росгосстрах» обязан был согласовать с потерпевшим новую дату осмотра. Однако доказательств исполнения этой обязанности не представил. При этом бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах уклонение потерпевшего от предоставления транспортного средства для проведения его осмотра не нашло своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд считает, что не имеется оснований для отмены решения финансового уполномоченного и отказе ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подается через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2020 г.

                     Судья                           Новоградская В.Н.