Решение по делу № 11-26/2021 от 15.12.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А. Е., при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к ООО «Фитнес-клуб Тихвин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судьей с иском к ООО «Фитнес-клуб Тихвин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг (контракт №) по которому, ответчик оказывает ребенку истца - <ФИО>4, физкультурно-оздоровительные и досуговые услуги на территории Детского Велнес-клуба «Тихвинъ». Истец оплатила оказываемые ответчиком услуги в размере 46 500 руб., в соответствии с разделом 2 Контракта. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 болела согласно справке о состоянии здоровья МАУ «ДГБ№». После выздоровления ребенка, и допуска ее врачом к занятиям спортом, ДД.ММ.ГГГГ истец отправилась посетить фитнес клуб, однако ответчик в лице управляющего в устной форме отказала в предоставлении ребенку услуг, обвинив истца в подделки медицинской справки. В тот же день истец написала заявление на имя управляющего с просьбой представить мотивированный письменный отказ в посещении ребенком фитнес-клуба, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором ответчик подтвердил отказ в допуске ребенка на занятие. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить убытки в виде платы за каждый день не предоставления ответчиком услуг, выплате компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ об отказе в удовлетворении требований истца, и уведомление о расторжении в одностороннем порядке Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд возвратить сумму за не оказанную ответчиком услугу на период заболевания <ФИО>5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 789 руб. 50 коп. (65x258,3), взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы в размере 46 500 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа.

В ходе судебного разбирательства, с учетом возврата ответчиком в связи с расторжением контракта суммы в размере 25 833 руб. 34 коп., истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 456 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, с взысканием с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика, не согласившись с решением обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения, влекущие отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом <ФИО>1 (заказчик) и ответчиком ООО «Фитнес-клуб «Тихвин» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг (контракт №) по которому, ответчик оказывает ребенку истца - <ФИО>4, физкультурно- оздоровительные и досуговые услуги на территории Детского Велнес-клуба «Тихвинъ», а истец в свою очередь обязуется оплатить стоимость услуг в соответствии с разделом 2 вышеназванного контракта.

Истец исполнила обязательства надлежащим образом и оплатил услуги в размере 46 500 руб.

Согласно справке о состоянии здоровья из МАУ «Детская три иная больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4, болела.

ДД.ММ.ГГГГ истцу со стороны ответчика было отказано в допуске ребенка на занятие.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило письмо с ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате уплаченной суммы, уведомление о расторжении в одностороннем порядке контракта №, заключенною ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлении ответчиком указано, что контракт считается расторгнутым в течение 7 дней со дня уведомления, возврат денежных средств будет осуществлен на банковскую карта истца, с которой была осуществлена оплата по контракту.

В соответствии с п. 3.6 Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, каждая из сторон вправе в любое время без объяснения причин расторгнуть Контракт, письменно уведомив об этом другую сторону не позднее чем за 7 дней. Контракт считается расторгнутым с момента получения уведомления другой стороны.

С учетом сведений о дате вручения истцом ответчику претензии о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу, что денежные средства за часть неиспользованных услуг с учетом одностороннего расторжения договора должны были быть возвращены истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были возвращены истцу только после подачи искового заявления в суд, 10.07.20209, в объеме выплаты в размере 25 833 руб. 34 коп.

При установленных обстоятельствах мировой судья счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушения срока удовлетворения требования о возврате денежных средств.

В соответствии ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом I статьи 28 и пунктами I и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договор, о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вопреки позиции заявителя жалобы мировым судьей была дана оценка и доводам стороны ответчика об учете общеизвестных обстоятельств непреодолимой силы в виду введения в спорный период ограничительных мер в стране в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой, которая получила оценку в решении мирового судьи, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для применение к ответчику санкций за неисполнение обязательств, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, и разъяснений Обзора судебной практики по отдельным вопросам, связанным с применением законодательства и мер противодействия распространения на территории РФ короновирусной инфекции № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении начисления неустоек и штрафов при введении моратория, за ненадлежащее исполнение должником обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения исковых требований.

При этом суд отмечает, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено доказательств обусловленности задержки возврата денежных средств вследствие причин, связанных с эпидемиологической обстановкой и платежеспособностью ответчика в этой связи.

По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе при определении размера подлежащего взысканию штрафа, применении положения ст. 333 ГК РФ, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий