Решение по делу № 33-9982/2024 от 01.10.2024

судья Ершов А.В. дело №33-9982/2024 (2-4587/2024)

25RS0003-01-2024-003208-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Рыпчука О.В., Лысенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Панина Александра Леонидовича к ООО СК «Сбербанк страхование», третье лицо: финансовый уполномоченный о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 30 июля 2024 года, которым иск удовлетворен,

заслушав доклад судьи Рыпчука О.В., представителей истца – Халимову М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Панин А.Л. обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» с учетом уточнений 163200 руб. страхового возмещения, 249696 руб. неустойки, 81600 руб. штрафа, неустойку в размере 1632 руб. с 31.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, 100000 руб. компенсации морального вреда. В обоснование уточненных требований истец указал, что ООО СК «Сбербанк страхование», признав страховым случаем ДТП, произошедшее 05.02.2024, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, не организовало ремонт автомобиля, в одностороннем порядке изменило способ возмещения ущерба с организации ремонта на выплату страхового возмещения в размере 163600 руб. (выплата совершена 15.02.2024). Обращение к финансовому уполномоченному о доплате разницы между стоимостями восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, оставлено без удовлетворения. Согласно экспертному заключению, составленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 326200 руб.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором полагал иск не подлежащим удовлетворения, в связи с наличием оснований для изменения формы страхового возмещения с организации ремонта на выплату.

Решением суда от 30.07.2024 иск Панина А.Л. удовлетворен в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных абз.6 п.15.2. и пп.«е» п.16.1. ст.12 Закона об ОСАГО не возникло и у ответчика не имелось оснований заменить ремонт автомобиля на денежную компенсацию. Истец просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства, а не возместить вред в форме денежной выплаты. Истец не отказывался от организованного страховщиком ремонта на условиях не соответствующих установленных правилам ОСАГО. Ответчик не предпринимал мер по организации восстановительного ремонта автомашины истца на условиях не соответствующих установленных правилам ОСАГО, на требование истца об организации восстановительного ремонта ответчик ответил отказом.

Не согласившись с решением суда, ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, как незаконное. В жалобе указано, что ООО СК «Сбербанк страхование» имело право на смену формы страхового возмещения на выплату стоимости ремонта с учетом износа, в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт. Все контракты с СТОА, выполняющими восстановительный ремонт, расторгнуты по причине систематического ненадлежащего исполнения СТОА своих обязательств. Новых заявок в соответствии с Положением о закупках и Законом №223-ФЗ от других СТАО на заключение договоров о проведении восстановительного ремонта ООО СК «Сбербанк страхование» не поступало. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что взысканная неустойка составляет 649696 руб., поскольку из резолютивной части решения следует, что к взысканным 249696 руб. неустойки добавляется неустойка ограниченная 400000 руб., а не 150304 руб.

В письменном отзыве Панин А.Л. полагал решение суда законным и обоснованным по изложенным в нем основаниям. Лимит ответственности страховщика по неустойке полагал не превышенным.

Судебная коллегия, исследовав и обсудив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к выводу о следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2024 по вине водителя Роганова А.И., управлявшего автомобилем марки «Хонда Фит» г.р.з.№ имеющего договор ОСАГО с ООО СК «Сбербанк страхование», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Тойота Королла» г.р.з.№ причинены механические повреждения.

07.02.2024 истец обратился к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения путем организации ремонта на СТО страховщика. В тот же день по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства истца. По инициативе ответчика подготовлена заключение ООО «НИЦ «Система» от 07.02.2024, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 163600 руб., без учета износа - 303600 руб. Платежным поручением от 15.02.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило Панину А.Л. 163600 руб. в счет страхового возмещения. Претензию Панина А.Л. от 10.04.2024 о доплате страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта без учета износа страховщик 16.04.2024 оставил без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного №№ от 24.05.2024 Панину А.Л. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки в заявленном размере. Согласно экспертному заключению АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от 14.05.2024 №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Панина А.Л. без учета износа составляет 326800 руб., с учетом износа - 178400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 968900 руб.

Панин А.Л., считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 данной статьи.

В соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из СТО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п.15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп.«е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из СТО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТО, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.3, пп.«е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп.«е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п.15.2 данной статьи.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением об организации ремонта транспортного средства. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Наличие в заявлении потерпевшего банковских реквизитов само по себе не свидетельствует о наличии соглашения о страховой выплате в денежной форме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Отсутствие у ответчика заключенных договоров с СТОА, соответствующих критериям, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежном выражении. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что предлагал истцу провести ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, с которой у ответчика заключен договор, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований у ответчика для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату с учетом износа.

С учетом того, что ООО СК «Сбербанк страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вывод суда первой инстанции о доплате в размере 163200 руб. судебная коллегия считает верным. Сумма штрафа, предусмотренного ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО составляет 81600 руб.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенной нормы Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда - в данном случае 400 000 руб.

Просрочка по выплате страхового возмещения из расчета 1% от 163200 руб. со стороны ответчика имеет место с 28.02.2024 по настоящее время. Суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 249696 руб. за период с 28.02.2024 до 30.07.2024 и с 31.07.2024 до даты фактического исполнения обязательства по страховой выплате на общую сумму, не превышающую 400000 руб., что составляет не более 150304 руб. (абз.7 ст.6 решения).

Основания для снижения размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ не имеется. Размер неустойки определен законом. Последствия неисполненного обязательного являются следствием действия ответчика допустившего просрочку его исполнения, которой при его должной заботливости и осмотрительности быть не должно.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что рассматривая настоящее дело, суд правильно установил обстоятельства, имеющие для дела существенное значение, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих в порядке ст.330 ГПК РФ отмены судебного решения судом не допущено.

Устранить неопределенность, обусловленную некорректным указанием в резолютивной части решения суда предельной суммы неустойки, судебная коллегия считает возможным путем ее правильного изложения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 30 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование» - без удовлетворения.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (№) в пользу Панина Александра Леонидовича (№) 163200 руб. страхового возмещения, 81600 руб. штрафа, 249696 руб. неустойки с 28.02.2024 по 30.07.2024, неустойку с 31.07.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1632 рублей за каждый день просрочки, в общем размере не более 150304 руб., 2700 руб. расходов на составление нотариальной доверенности, 10000 руб. компенсации морального вреда.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена в судебном заседании 28.11.2024. Полный его текст изготовлен 04.12.2024.

Председательствующий

Судьи