Решение по делу № 33-2176/2023 от 11.05.2023

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Петухова О.Н.                    УИД 18RS0004-01-2021-005288-46

Дело № 33-2176/2023

Дело № 2-387/2022 (1-я инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 июня 2023 года                                           г. Ижевск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Гулящих А.В.,

    судей Батршиной Ф.Р., Шкробова Д.Н.,

    при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭС» на решение Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования КЕВ к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС» о взыскании задолженности; взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ТЭС» в пользу КЕВ задолженность в размере 1 017 300 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 287 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «ТЭС» в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России взыскана стоимость судебной экспертизы размере 23 587 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

КЕВ обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС» о взыскании денежных средств по договору оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 017 300 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 287 руб.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтегралТранс» и ООО «ТЭС» заключен договор на оказание транспортных услуг №.

Согласно условиям заключенного договора ООО «ИнтегралТранс» приняло на себя обязательство оказать ответчику транспортные услуги (п. 1.1. договора), а ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг (п.п. 1.2; 4.3 договора).

В период действия договора ООО «ИнтегралТранс» оказало ответчикуавтотранспортные услуги, в частности:

    - услуги седельного тягача с трейлерным п/прицепом;

    - услуги бульдозера Т-130, Т-170;

    - услуги экскаватора Хитачи.

Факт оказания услуг подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма оказанных услуг составила 1 017 300 руб. Учитывая дату подписания акта, ответчик обязан был произвести оплату оказанных услуг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не исполнил своих обязательств и не произвел оплату.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтегралТранс» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму долга и оплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик задолженность не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтегралТранс» и КЕВ заключен договор цессии №, по условиям которого ООО «ИнтегралТранс» передало КЕВ в полном объеме права требования к ответчику, вытекающие из договора на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтегралТранс» направило в адрес ответчика уведомление об уступке, однако ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств и не погасил сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено ООО «ИнтегралТранс».

В судебное заседание суда первой инстанции истец КЕВ не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представила письменные пояснения по иску, в которых на требованиях настаивала, указала, что выводы эксперта не опровергают обоснованность заявленных требований. Акт от ДД.ММ.ГГГГ № содержит оттиск печати ООО «ТЭС», ответчик не оспаривает подлинность оттиска. В силу положения ст. 182 ГК РФ, акт, заверенный печатью ответчика, подтверждает полномочия лица подписавшего акт вне зависимости от того, кем была выполнена подпись. Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ № также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «ИнтегралТранс» – ТАН исковые требования, с учетом представленных уточнений, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «ТЭС» ПМВ и СМС исковые требования не признали, считали их необоснованными. Пояснили, что истцом не предоставлены листы, на основании которых начисляется оплата. В соответствии с договором, после выполнения работ должен оформляться путевой лист с указанием времени работы машины. Истец утверждает, что ответчик уклонялся от подписания, это невозможно, иначе не получится рассчитать стоимость выполненных работ. Экспертиза также подтвердила, что подпись на документе выполнена не СМС На акте выполненных работ подпись СМС, но акт был подписан случайно. Акт сверки без путевых листов является недействительным. Просили в удовлетворении исковых требований КЕВ отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ИнтегралТранс» КВН представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что наличие долговых обязательств ответчика перед истцом подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также актом сверки взаимных расчетов. Заключение эксперта «ТПП УР» ГАП, в котором указано, что подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ № выполнена не СМС, не опровергает обоснованности требования, заявленного истцом. Акт от ДД.ММ.ГГГГ № заверен печатью ООО «ТЭС», что свидетельствовало о наличии у лица, подписавшего акт и которому была вверена печать ответчика, полномочий действовать от имени ответчика, в частности, полномочий на подтверждение факта принятия услуг в том объеме и сумме, что отражены в акте. Печать организации дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Кроме того, в материалах дела представлен акт сверки взаимных расчетов, из содержания которого также видно, что ответчик признает сумму долга, отраженную в акте от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом директор ООО «ТЭС» не оспаривает, напротив, подтверждает, что подпись в акте сверки выполнена им - директором ООО «ТЭС» СМС Подписав акт сверки, директор ООО «ТЭС» совершил действие по одобрению акта от ДД.ММ.ГГГГ № и признал факт наличия долга. Требования, заявленные истцом, ООО «ИнтегралТранс» считает законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц и постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ТЭС» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что доказательств фактического оказания услуг истец суду не представил, суд в решении не указал, что считает факт оказания услуг доказанным, не сослался на доказательства.

Оказание транспортных услуг строительными машинами обладает определенной спецификой. При заключении рамочного договора стороны должны согласовать объем услуг, тип машин, необходимых для оказания услуг, а также место оказания услуг, без этих данных исполнитель не сможет оказать услуги.

В случае необходимости оказания услуг заказчик подает заявки на оказание услуг. В соответствии с п. 2.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик обязуется подавать в письменной форме либо по факсу заявки, заверенные печатью и подписью руководителя Заказчика.

Копии заявок истцом суду не представлены. При этом Ответчик заявлял, что услуги Исполнителем для ООО «ТЭС» не оказывались, и заявки ООО «ТЭС» Исполнителю не подавались. Более того, Истец ни в объяснениях, ни в документах не указал, где, кем и когда оказывались услуги Заказчику.

Оказание услуг должно сопровождаться составлением первичной документации, которая необходима для принятия к бухгалтерскому учету.

Транспортные услуги строительной спецтехники должны сопровождаться составлением первичных документов - путевых листов с указанием необходимых реквизитов, в том числе типа машины и ее гос.знака, фактического времени работы техники, сведений о владельце техники, заказчике, водителе, об объекте, на котором оказываются услуги.

В соответствии с п. 4.1 договора оказания транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с счетом, актом выполненных работ Исполнитель (ООО «Интегралтранс») предоставляет Заказчику путевые листы. Однако ни Заказчику, ни суду Истец путевые листы не представил. Следовательно, процедура приемки не соблюдена, основания для принятия услуг не возникли.

Представитель Истца указал, что путевые листы им не представлены по причине отказа Заказчика от их подписи, однако доказательств, что Заказчик отказался от подписи путевых листов не представлено. Более того, не представлены даже сами путевые листы без подписи Заказчика.

Истцом не представлено ни одного путевого листа хотя бы с пометкой водителя об отказе Заказчика от подписи, не представлено доказательств направления Ответчику путевых листов. К тому же, Исполнитель по какой-то причине продолжал оказывать Ответчику и, по его мнению, оказал услуги на 761 час., судя по представленному истцом акту № от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит логике поведения Исполнителя и здравому смыслу.

Истец не обосновал размер исковых требований, не определил где, кем, когда и какие услуги на каких объектах ООО «ТЭС» оказывались на 761 час.

Суд не исследовал данные обстоятельства.

Суд ошибочно сделал вывод, что наличие печати на акте оказанных услуг подтверждает приемку оказанных услуг.

Исполнителем не соблюдена установленная договором оказания транспортных услуг процедура, а именно - не представлены первичные документы, счета-фактуры.

Таким образом, в отсутствие подтверждающих факт оказания услуг первичных документов, независимо от наличия печати в акте оказанных услуг, услуги не могут считаться принятыми.

Суд не дал оценку доказательствам, представленным Ответчиком, а именно - копиям путевых листов, выставленных на иное лицо - ООО «НКС». Этими доказательствами Ответчик подтвердил, что в деловой практике Исполнителя и Ответчика документы оформлялись таким же образом и должны были быть оформлены.

В некоторых из представленных путевых листов (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №) в графе подписи Заказчика присутствует подпись СМС, как инженера ООО «НКС». И СМС не отказывался от подписи путевых листов при оказании услуг ООО «НКС».

В деле имеется доказательство, которое суд счел допустимым и подтверждающим факт оказания услуг, - акт № от ДД.ММ.ГГГГ (об оказанных услугах).

Суд счел, что, несмотря на то, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не директором ООО «ТЭС» СМС, а иным лицом, что подтверждается результатами дополнительной экспертизы, проведенной экспертом Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата Удмуртской Республики», наличие печати позволяет утверждать, что подпись иного лица удостоверяет факт принятия услуг.

Таким образом, решение суда не содержит надлежащих выводов о наличии доказательств оказания услуг, так же, как и объема оказанных услуг.

Ответчик понимает, что не проявил должной осмотрительности и заботливости в отношении печати, что привело к тому, что доступ к ней получило иное лицо. Однако данный факт не должен повлечь за собой последствий в виде оплаты не оказанных услуг, так как фактического оказания услуг судом не проверено. Между тем, даже при подписании акта приемки оказанных услуг установлено, что ответчик его не подписывал, не имеется оснований считать фактическое оказание услуг установленным и присуждать оплату таких услуг.

Также суд решил взыскать с ответчика в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 23 587 руб., однако ответчиком данные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступили.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «ТЭС» ПМВ, СМС апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец КЕВ, представитель третьего лица ООО «ИнтегралТранс», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

    Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтегралТранс» (Исполнитель) и ООО «ТЭС» (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями указанного Договора Исполнитель ООО «ИнтегралТранс» приняло на себя обязательство оказать Заказчику ООО «ТЭС» транспортные услуги (п. 1.1. договора), а Заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг (п.п. 1.2, 4.3 договора).

Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривался.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтегралТранс» оказало ответчику автотранспортные услуги: услуги седельного тягача с трейлерным п/прицепом; услуги бульдозера Т-130, Т-170; услуги экскаватора Хитачи. Сумма оказанных услуг составила 1 017 300 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтегралТранс» и ООО «ТЭС» задолженность ООО «ТЭС» перед ООО «ИнтегралТранс» составляет 1 017 300 руб.

В акте сверки взаимных расчетов отсутствует отметка о наличии претензий заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтегралТранс» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму долга и оплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42701155101463 претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтегралТранс» и КЕВ заключен договор цессии №. По условиям договора цессии № ООО «ИнтегралТранс» передало КЕВ в полном объеме права требования к ответчику, вытекающие из договора на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтегралТранс» направило в адрес ответчика уведомление об уступке, однако ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств и не погасил сумму долга по договору.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ (<адрес>) запись «СМС» в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в правой части графы «Заказчик», выполнена не СМС, а другим лицом. Установить, была ли выполнена запись «СМС» в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ с подражанием почерку СМС не представилось возможным. Установить, самим СМС или другим лицом выполнена подпись от имени СМС в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в левой части графы «Заказчик», не представилось возможным. Установить, была ли выполнена подпись от имени СМС в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в левой части графы «Заказчик», с подражанием подлинной подписи СМС, не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени СМС, расположенная в графе заказчик в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не СМС, а иным лицом.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 389.1, 779, 791 ГК РФ и исходил из того, что Акт выполненных работ подписан от имени заказчика и заверен печатью ООО «ТЭС», наличие печати ООО «ТЭС» на Акте выполненных работ является достаточным подтверждением принятия работы по договору ответчиком, а наличие задолженности ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается не только Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, но также и Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд установил переход прав требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу.

Коллегия находит указанные выводы суда основанными на правильном применении норм права и подтвержденными представленными суду доказательствами.

Согласно п. 1 с. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

    Заявлений об утрате печати ответчиком и фальсификации ее оттиска в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконного владения печатью иными лицами не поступало.

    Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором проставлена печать ответчика, и акт сверки взаимных расчетов между ООО «ИнтегралТранс» и ООО «ТЭС» от ДД.ММ.ГГГГ с печатью ответчика, подписанный его директором, являются достаточными доказательствами наличия у ответчика задолженности по договору на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Доказательства, опровергающие сведения указанных документов, ответчиком не представлены.

    Наличие иных кроме акта приемки оказанных услуг, акта сверки взаимных расчетов, документов (путевых листов, заявок и т.д.) не является обязательным, исходя из правового регулирования отношений по возмездному оказанию услуг, для вывода о фактическом оказании услуг.

    Соблюдение правил ведения бухгалтерского, налогового учета также не является определяющим для указанного вывода.

    Соблюдение данных правил в отношениях по оказанию аналогичных услуг с иными лицами правового значения для настоящего дела не имеет.

    Наличие у ООО «ИнтегралТранс» транспортных средств, позволяющих оказывать услуги по перевозке, подтверждается представленными копиями ПТС.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом согласно п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Переход права требования задолженности по договору на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу достоверно установлен судом на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «ИнтегралТранс» и КЕВ

    Коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчика о том, что с него в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России взыскана стоимость проведения экспертизы, которую ответчик оплатил ранее.

    Так, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭС» перечислило ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России 23 587,20 руб. за экспертизу №.

    Несмотря на то, что указанное платежное поручение суду первой инстанции представлено не было, коллегия, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения полагает возможным принять и учесть указанное доказательство, и решение в части взыскания с ответчика данных расходов отменить.

    Вместе с тем, указанное не влияет на правильность выводов суда по существу спора.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТЭС» в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России стоимости судебной экспертизы размере 23 587 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭС» удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                    А.В. Гулящих

Судьи                                    Ф.Р. Батршина

                                                                      Д.Н. Шкробов