Решение по делу № 2-1087/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-1087/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники                                                                                                    08 мая 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

при секретаре     К.В. Плотниковой,

с участием представителя истца С.А. Н.В. Моховиковой, действующей по доверенности,

представителя ответчика Т.А. Зуевой - Д.О. Казакова, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску        Гузенко Т.П. к Зуевой Т.А., ООО «Авангард» о признании трудового договора расторгнутым, возложении обязанности по внесению изменений в ЕГРЮЛ,

у с т а н о в и л :

истец Гузенко Т.П. обратилась в суд с иском, указывая, что    состояла в трудовых отношениях с ООО «Авангард», осуществляла функции ..... общества. Участниками общества с ее (истца) согласия было решено избрать ее ..... ООО «Авангард», изменить адрес ООО «Авангард» на ...... Истец проработала 7 календарных дней, после чего подала заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии со ст. 80, 280 ТК РФ трудовой договор должен быть прекращен по истечении 30 дней, то есть с ...... В силу положений ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об избрании лица, которое будет осуществлять функции единоличного исполнительного органа Общества, должен принять единственный участник общества, т.е. Зуева Т.А. Однако Зуевой Т.А. такое решение не принято, приказ о прекращении трудовых отношений и действия трудового договора с истцом не издан. В связи с отсутствием лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО «Авангард» не внесены изменения в ЕГРЮЛ в части указания данных ..... и юридического адреса. Истец указывает, что обращалась к ответчику Зуевой Т.А. как к единственному участнику Общества, с претензией о принятии необходимого решения, оформлении документов, внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Ответчик уклоняется от совершения данных действий. Истец просит суд признать трудовой договор от ..... между Гузенко Т.П. и ООО «Авангард» расторгнутым, возложить обязанность на Зуеву Т.А. принять решение об избрании лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа и изменении адресу ООО «Авангард», обязать ООО «Авангард» зарегистрировать принятое Зуевой Т.А. решение; решение суда считать основанием для исключения сведений о Гузенко Т.П. как лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа Общества и об адресе местонахождения ООО «Авангард».

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Представитель истца Н.В. Моховикова, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части возложения на Зуеву Т.А. обязанностей по принятию решения об избрании лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа и изменении адреса ООО «Авангард», возложении обязанности на ООО «Авангард» зарегистрировать принятое Зуевой Т.А. решение, решение суда считать основанием для исключения сведений о Гузенко Т.П. как лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа ООО «Авангард» и об адресе местонахождения ООО «Авангард». Одновременно представитель истца заявила о том, что не поддерживает исковые требования в части признания трудового договора, заключенного ..... между Гузенко Т.П. и ООО «Авангард» расторгнутым, поскольку до начала судебного заседания ответчиком исковые требования в данной части удовлетворены добровольно, представлено решение единственного участника общества Зуевой Т.А. об освобождении Гузенко Т.П. об должности ..... ООО «Авангард» в соответствии с заявлением об увольнении, о чем издан соответствующий приказ. Таким образом, в данной части требование удовлетворено ответчиком добровольно. Вместе с тем, полагает, что с ответчика Зуевой Т.А. должны быть взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., на чем настаивает. Полагает возможным прекратить производство по делу в связи с мирным разрешением спора, но со взысканием с ответчика Зуевой Т.А. судебных расходов.

Представитель ответчика Д.О. Казаков не возражает против принятия судом отказа истца от иска в указанной части, согласен с доводами о добровольном разрешении спора сторонами, однако полагает, что судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя не подлежат возмещению, поскольку спор о прекращении трудового договора разрешен сторонами путем примирения, кроме того, истец добровольно отказалась от иска в остальной части.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв.

Суд полагает, что ходатайство представителя истца о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

    Как установлено в судебном заседании истец отказывается от части исковых требований, в остальной части исковые требования не поддерживает в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, в связи с чем не требует разрешения спора по существу. По существу, не поддержание исковых требований в части добровольно удовлетворенной ответчиком является отказом истца от иска.

    Как установлено ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании вышеизложенных правовых норм производство по делу подлежит прекращению.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Суд считает возможным производство по делу прекратить, принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 104 ГПК РФ. Таким образом, само по себе прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска не является    безусловным основанием для отказа во взыскании понесенных стороной спора судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 26 вышеуказанного Постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявление истца о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, не подлежит удовлетворению, поскольку     требование об их возмещении заявлено к ответчику Зуевой Т.А. Между тем, отказ от иска о внесении изменений в ЕГРЮЛ не связан с добровольным удовлетворением требований истца, а требование о признании трудового договора, заключенного между Гузенко Т.П. и ООО «Авангард», от поддержания которого истец отказался в связи с его добровольным удовлетворением,    предъявлено к ответчику ООО «Авангард», то есть ответчик Зуева Т.А., даже будучи единственным участником общества, не может являться лицом, которое обязано самостоятельно возмещать данные расходы.

Истец не лишена права в предусмотренном ст. 104 ГПК РФ порядке предъявить требование о возмещении судебных расходов к надлежащему лицу.

Согласно п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Кроме того, заявленный спор по своей правовой природе является трудовым. В силу положений ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты пошлин и иных судебных расходов.

Соответственно, уплаченная истцом в связи с обращением в суд с данным иском государственная пошлина в сумме 400 руб. по чеку-ордеру от ..... подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 35, 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Гузенко Т.П. к Зуевой Т.А., ООО «Авангард» о признании трудового договора расторгнутым, возложении обязанности по внесению изменений в ЕГРЮЛ в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении требования Гузенко Т.П. о взыскании с Зуевой Т.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. отказать.

Возвратить Гузенко Т.П. уплаченную по чеку-ордеру от ..... государственную пошлину в размере 400 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 дней.

Судья -                                                                               С.А. Марданова