Решение по делу № 2-7448/2021 от 01.07.2021

УИД 03RS0003-01-2015-010719-90

№ 2-7448/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 23 декабря 2021 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Тепловой Л. Д.,

с участием истца Еникеева И. Х.,

при участии представителя ответчика Ахметовой Зугры Ришатовны – Садыкова И.Р. на основании ордера,

представителя ответчика Ахметова Ильдара Ришатовича - Шаяпова А. Р. по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7448/2021 по иску Еникеева Ирека Ханифовича к Ахметовой Зугре Ришатовне, Ахметову Ильдару Ришатовичу о взыскании солидарно суммы задатка,

у с т а н о в и л:

Еникеев И. Х. обратился в суд с иском к Ахметовой Зугре Ришатовне, Ахметову Ильдару Ришатовичу о взыскании задатка в двойном размере.

В обоснование заявленных исковых требований Еникеев И. Х. указал, что 01.07.2014 между Ахметовой З.Р., действующей от имени Ахметова Иьдара Ришатовича по доверенности № от 08.06.2013 и Еникеевым И.Х. был заключен предварительный договор купли-продажи.

22.08.2014 между Ахметовой З.Р. действующей от имени Ахметова Иьдара Ришатовича и Еникеевым И.Х. было заключено дополнительное соглашение о продлении предварительного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 предварительного договора купли-продажи (с учетом дополнительного соглашения) ответчики обязуются в срок до 30.09.2015 передать, а истец принять в собственность квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью жилого помещения 78,2 кв.м., находящуюся по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>2 по цене 5 700 000 руб. Согласно п.6 предварительного договора купли-продажи истец был уведомлен, что данная квартира находится под обременением ООО «АТТА Ипотека» в силу закона. Ответчики обязались снять обременения на квартиру до 30.08.2014.

03.07.2014 г. в обеспечение исполнения основного обязательства – договора купли-продажи между Ахметовой З.Р., действующей от имени Ахметова Ильдара Ришатовича и Еникеевым И.Х. была заключено Соглашение о задатке, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО8 В соответствии с п.1 Соглашения о задатке ответчики намерены продать истцу в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес> по цене 5 700 000 руб. В соответствии с п. 2 Соглашения о задатке ответчики обязаны предоставить истцу полный пакет документов для совершения сделки купли-продажи в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан в срок не позднее 30.08.2014 г. В соответствии с п. 4 и п.13 Соглашения о задатке истец передал, а ответчики приняли сумму задатка в размере 5 700 000 руб., которая включается в общую стоимость квартиры. В соответствии с п. 7 Соглашения о задатке в случае отказа ответчиков от продажи указанной квартиры или отсутствия документов в срок до 30.08.2014 г. задаток возвращается в двойном размере в течение трех дней с момента получения отказа. В соответствии с п. 9 Соглашения о задатке в случае возврата ответчиком истцу суммы задатка в срок до 30.08.2014 года предварительный договор купли-продажи б/н от 03.07.2014 года теряет силу. Стороны, заключив дополнительное соглашение 22.08.2014 продлили сроки заключения основного обязательства обеспеченного задатком до 30.09.2015.

25.09.2015 истец направил в адрес ответчиков – Ахметовой З.Р. и Ахметову И.Р. телеграммы с требованием заключить основной договор купли-продажи квартиры, находящуюся по адресу: г<адрес>. Данное требования истца оставлено ответчиком без ответа. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2015 г. <адрес> в г. Уфе находится под обременением - ипотека в силу закона за ООО «АТТА Ипотека».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков двойную сумму задатка в размере 11 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11.01.2016 года постановлено:

Исковые требования Еникеева Ирека Ханифовича к Ахметовой Зугре Ришатовне, Ахметову Ильдару Ришатовичу о солидарном взыскании двойной суммы задатка удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметова Ильдара Ришатовича в пользу Еникеева Ирека Ханифовича денежные средства в размере 5 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 700 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступило в законную силу 15 декабря 2016 года.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года постановлено отменить определение Кировского районного суда города Уфы от 17 декабря 2020 года, которым в удовлетворении заявления Ахметова Ильдара Ришатовича о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10.01.2016 года по гражданскому делу № 2-10652/2015 (№ 2-79/2016 года), - отказано.

Апелляционным определением Заявление Ахметова И.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2016 года удовлетворено.

Решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2016 года по делу по иску Еникеева И.Х. к Ахметовой З.Р., Ахметову И.Р. о солидарном взыскании задатка отменено.

Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец Еникеев И. Х. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что на заседании уголовного дела Ахметова З.Р. говорила, что те суммы, которые взыскивают с Ахметова Ильдара, она ему возмещает. Истец не мог быть неправильно информирован, что по доверенности от Ахметова И. Р. у нее есть умысел на мошеннические действия. Раз Ахметов И. Р. не подал заявление на Ахметову З.Р. на мошенничество, значит и у него был умысел.

Представитель ответчика Ахметовой З. Р. – Садыков И. Р. исковые требования не признал, указав, что Ахметова З. Р. завладела обманным путем, согласно приговору. Ахметов И. Р. ответчик не совершал никакого преступления, Ахметовой З.Р. причинен ущерб в размере 5 700 000 рублей, не в результате сделки, а в результате причиненного преступления. Она считает себя виновной. На дату заключения сделки гражданское законодательство не позволяло принимать задаток в качестве обеспечения имущества по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, года через два появилось новшество в 2016 году. Суд апелляционной инстанции, ранее рассматривавший дело, установил, что фактически подлежит взысканию сумма в размере 5 700 000 рублей. Ахметова считает, что она причинила ущерб, так как она завладела денежными средствами. Отсутствует причинно-следстве6нная связь.

Представитель ответчика Ахметова Ильдара Ришатовича - Шаяпов А. Р. пояснил, что вся сумма приговора соответствует сумме задатка. Поддержал доводы своих письменных пояснений, вред причинен именно со стороны Ахметовой З. Р., и согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред причиненный должен быть возмещен причинителем вреда. Также, учитывая вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, он обязателен для суда, согласно п. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации.

Ответчики Ахметова З. Р., Ахметов И. Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (3).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (ст. 381 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.07.2014 г. между Ахметовой З.Р., действующей от имени Ахметова И.Р. и Еникеевым И.Х. был заключен предварительный договор купли-продажи.

Как следует из п. 1 предварительного договора продавец обязуется продать, а покупатель купить в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расположенную на первом этаже двенадцатиэтажного кирпичного дома.

В соответствии с п. 3 предварительного договора цена продаваемой квартиры определена сторонами в размере 5 700 000 руб.

22.08.2014 между Ахметовой З.Р. действующей от имени Ахметова И.Р. по доверенности № от 08.06.2013, и Еникеевым И.Х. было заключено дополнительное соглашение о продлении предварительного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 предварительного договора купли-продажи (с учетом дополнительного соглашения) Продавец обязуются в срок до 30.09.2015 передать, а Покупатель принять в собственность квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью жилого помещения 78,2 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>2 по цене 5 700 000 руб. Согласно п.6 предварительного договора купли-продажи Покупатель (истец) был уведомлен, что данная квартира находится под обременением ООО «АТТА Ипотека» в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения основного обязательства – договора купли-продажи между Ахметовой З.Р., действующей от имени Ахметова Иьдара Ришатовича по доверенности № от 08.06.2013 и Еникеевым И.Х. была заключено Соглашение о задатке, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО8

В соответствии с п.1 Соглашения о задатке ответчики намерены продать истцу в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> по цене 5 700 000 руб.

В соответствии с п. 2 Соглашения о задатке ответчики обязаны предоставить истцу полный пакет документов для совершения сделки купли-продажи в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан в срок не позднее 30.08.2014.

В соответствии с п. 4 и п.13 Соглашения о задатке истец передал, а ответчики приняли сумму задатка в размере 5 700 000 руб., которая включается в общую стоимость квартиры.

В соответствии с п. 7 Соглашения о задатке в случае отказа ответчиков от продажи указанной квартиры или отсутствия документов в срок до 30.08.2014 задаток возвращается в двойном размере в течение трех дней с момента получения отказа.

В соответствии с п. 9 Соглашения о задатке в случае возврата ответчиком истцу суммы задатка в срок до 30.08.2014 предварительный договор купли-продажи б/н от 03.07.2014 года теряет силу. Стороны заключив дополнительное соглашение 22.08.2014 продлили сроки заключения основного обязательства обеспеченного задатком до 30.09.2015.

25.09.2015 истец направил в адрес ответчиков – Ахметовой З.Р. и Ахметову И.Р. телеграммы с требованием заключить основной договор купли-продажи квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>. Данное требования истца оставлено ответчиком без ответа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2015 г. <адрес> в г. Уфе находится под обременением - ипотека в силу закона за ООО «АТТА Ипотека».

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч. 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Между тем, ст. 380 ГК РФ не допускает возможности применения такой меры обеспечения обязательств, как задаток, для обеспечения обязательств, вытекающих из намерения в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии наличия основного обязательства, таким образом, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается.

Поскольку соглашение о задатке является обеспечительной мерой исполнения лишь основного обязательства, оно может иметь место лишь при наличии основного договора, в обеспечение исполнения которого заключается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства, переданные истцом ответчику, следует считать авансом, который не выполняет обеспечительную функцию и подлежит возврату, поскольку договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен вне зависимости от причин по которым сделка не состоялась.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что основной договор не был заключен по вине истца.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ не имеется оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в солидарном порядке, в связи с тем, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае условия ст. 322 ГК РФ отсутствуют, поскольку Ахметова Зугра Ришатовна при получении денежных средств действовала по доверенности от имени Ахметова Ильдара Ришатовича, при этом, обманным путем завладела денежными средствами, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, в силу приговора суда обязанность возвратить денежные средства в размере 5 700 000 руб. существует у Ахметовой Зугры Ришатовны.

Приговором Советского районного суда города Уфы РБ от 13 декабря 2019 года Ахметова Зугра Ришатовна признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно приговору суда судом установлено, что Ахметова З. Р. имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана 01 июля 2014 года достоверно зная, что не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства, попросила Еникеева И.Х. передать ей в заем денежные средства при этом ввела в заблуждение Еникеева И.Х. относительно своих намерений сообщив, что произведет возврат денежных средств не позднее 2 месяцев с момента получения, а также выплатит проценты за пользование денежными средствами.

Еникеев И. Х., введенный в заблуждение Ахметовой З.Р. не подозревая о преступных намерениях последней, находясь в помещении офиса ООО Компания «ГранЪ» расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, 01 июля 2014 года передал Ахметовой З.Р. денежные средства на общую сумму 5 700 000,00 рублей, при этом Ахметова З.Р. с целью завуалировать свои преступные действия составила предварительный договор купли – продажи квартиры расположенной по адресу г. Уфа, <адрес> принадлежащий ее брату Ахметову И.Р. в качестве гарантии возврата денежных средств Еникееву И. Х.

Однако Ахметова З. Р. договор купли – продажи квартиры не исполнила, денежные средства Еникееву И. Х. не вернула, тем самым Ахметова З.Р. путем обмана похитила принадлежащие Еникееву И. Х. денежные средства в сумме 5 700 000,00 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. Похищенными денежными средствами Ахметова З.Р. распорядилась по собственному усмотрению.

Действия подсудимой Ахметовой З.Р. по эпизоду в отношении потерпевшего Еникеева И.Х. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Приговором на Ахметову З. Р. возложена обязанность возместить потерпевшему Еникееву И. Х. причиненный ущерб.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор вступил в законную силу 17 июля 2020 года.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

С учетом приведенных норм законодательства, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еникеева Ирека Ханифовича к Ахметовой Зугре Ришатовне, Ахметову Ильдару Ришатовичу о солидарном взыскании двойной суммы задатка удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметовой Зугры Ришатовны в пользу Еникеева Ирека Ханифовича денежные средства в размере 5 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 700 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 10.01.2022.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Соколова И. Л.