Решение по делу № 11-1135/2024 (11-17092/2023;) от 18.12.2023

УИД 74RS0041-01-2023-000522-54

судья Фомина Н.В.

дело № 2-551/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 1135/2024

29 января 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей                  Приваловой Н.В., Регир А.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Уфимцевой Оксаны Владимировны на решение Увельского районного суда Челябинской области от 31 августа 2023 года по иску Долгова Дениса Витальевича к Уфимцевой Оксане Владимировне, Уфимцеву Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика Уфимцевой О.В. - ответчика – Уфимцева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Уфимцевой О.В., Уфимцеву В.В. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 808 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 9 200 рублей, расходов на дефектовку в размере 1 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 555 рублей 18 копеек, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная их начисление со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства ответчиками.

В обосновании заявленных требований указал, что 19 марта 2023 года в 22 часа 10 минут возле дома № 175 по улице Свободы в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). Водитель Уфимцева О.В., управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ произвела столкновение с автомобилем «VOLVO S70», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Долгова Д.В. Вину в данном ДТП Уфимцева О.В. не оспаривала. На момент ДТП риск автогражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, что исключило возможность Долгова Д.В. на получение страхового возмещения по ОСАГО. Согласно выводам экспертного заключения № № от 27 апреля 2023 года сумма ущерба без учета износа по среднерыночным ценам составила: 398 200 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля в той же комплектации составила 221 900 рублей, стоимость годных остатков - 41 500 рублей.

Решением Увельского районного суда Челябинской области исковые требования Долгова Д.В. к Уфимцевой О.В., Уфимцеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично: с Уфимцевой О.В. в пользу Долгова Д.В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 180 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 808 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 9 200 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 555 рублей 18 копеек. С Уфимцевой О.В. в пользу Долгова Д.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 180 400 рублей, либо ее оставшаяся часть, начиная с 01 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований Долгову Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Уфимцева О.В. просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с виновностью ответчика Уфимцевой О.В. в ДТП, а также с заключением ООО «Независимая оценка». Указывает, что суд не дал оценку рецензии экспертов ООО «Урал-эксперт». Полагает, что поскольку Долгов Д.В. продал автомобиль, то взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта является неосновательным обогащением. Указывает на несогласие о взыскании с нее денежных средств в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда. Полагает, что взыскание судебных расходов по оплате заключения ООО «Независимая оценка» является необоснованным, поскольку оно выполнено ненадлежащим лицом, который не является экспертом и не имеет необходимой квалификации. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными. Также выражает несогласие с взысканной суммой за направление телеграммы, поскольку телеграмму никто не получал.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истец Долгов Д.В., ответчик Уфимцева О.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснение представителя ответчика – ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части периода взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных материалов гражданского дела и верно установлено судом первой инстанции, 19 марта 2023 года в 22 часов 10 минут у дома № 175 на улице Свободы в городе Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Уфимцевой О.В. и автомобиля «VOLVO S70», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Долгова Д.В.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы гражданского дела административным материалом по факту ДТП от 19 марта 2023 года.

На момент ДТП гражданская ответственность Уфимцевой О.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Долгова Д.В. как владельца автомобиля «VOLVO S70», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба Долгов Д.В. представил экспертное заключение №, выполненному экспертном техником ООО ОК «Независимая оценка» ФИО8, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO S70», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 398 200 рублей. Стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составляет 112 900 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 221 900 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 41 500 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Долгова Д.В. и удовлетворяя требования Долгова Д.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что причиной ДТП от 19 марта 2023 года явилось нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Уфимцевой О.В., которая, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра создала опасность для движения автомобилю «VOLVO S70», государственный регистрационный знак № под управлением Долгова Д.В., определив ее вину в размере 100 %.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данным доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины Долгова Д.В. в произошедшем ДТП судебная коллегия отклоняет ввиду нижеследующего.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив действия обоих водителей, их объяснения, пришел к правильному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло только по вине водителя Уфимцевой О.В.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Настаивая на том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «VOLVO S70», государственный регистрационный знак № Долгов Д.В., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и явилось причиной создания аварийной ситуации и последующего столкновения транспортных средств, Уфимцевой О.В. допустимых доказательств этому не представлено. Эти доводы противоречат схеме места ДТП, объяснениям водителей, которые тщательным образом были исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены. При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

В связи с тем, что ответчик Уфимцева О.В. не доказала отсутствие своей вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших ДТП, и в причинении истцу в результате ДТП ущерба, то ее вина в причинении ущерба презюмируется, а потому она должна нести гражданскую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В причинно-следственной связи с ДТП находятся именно действия Уфимцевой О.В. в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не проявившей должной внимательности и осмотрительности, создала помеху для движения Долгова Д.В.

Таким образом, выезд Долгова Д.В. на полосу встречного движения явился следствием совершения Уфимцевой О.В. маневра, создавшей помеху для движения, в связи с чем, не находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Стороны по правилам статей 12 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделены правом самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Предусмотренное частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, не предполагает обязанность суда прямо указать стороне, какие именно доказательства сторона должна представить.

Оспаривая размер ущерба, причинного истцу, и утверждая о надлежащем выполнении экспертного заключения, представленного Долговым Д.В. в подтверждение размера ущерба, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств в подтверждении своих доводов.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости применения в деле специальных исследований, вместе с тем податель жалобы, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Рецензия, выполненная ООО «Урал - эксперт» на заключение эксперта, предоставленная ответчиком, является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, транспортное средство не осматривалось, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебно-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения гражданского дела автомобиль истца был им продан, в данном случае не имеет правового значения, так как ни до, ни после продажи автомобиля нарушенное право истца не восстановлено и причиненный ему реальный ущерб не возмещен.

Поэтому тот факт, что на момент рассмотрения дела истец продал автомобиль, в данном случае не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения размера причиненного им истцу вреда в указанном выше размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом первой инстанции периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживаю внимания ввиду того, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены в случае неисполнения апелляционного определения, поскольку с момента его принятия деликтное обязательство В. стало денежным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существа и оснований заявленных требований подлежали начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

На основании вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 180 400 рублей либо ее оставшуюся часть, должны быть взысканы, начиная с 30 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены в соответствии с указанными выше нормами.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене или изменению решения суда в остальной части, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 31 августа 2023 года в части периода взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскивать с Уфимцевой Оксаны Владимировны (паспорт №) в пользу Долгова Дениса Витальевича (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 180 400 рублей либо ее оставшуюся часть, начиная с 30 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Уфимцевой Оксаны Владимировны в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2024 года.