Решение по делу № 33-7334/2020 от 22.06.2020

Судья Вербицкая Е.В. дело № 33-7334/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Мельник Н.И., Перфиловой А.В.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

при секретаре Клищенко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2020 по иску Слышенко И.И. к Епачинцевой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Слышенко И.И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слышенко И.И. обратился в суд с настоящим иском к Епачинцевой Н.А., 3-е лицо АО «Альфа страхование», указав, что 20.11.2018 года около 08 часов 25 минут, на ул. Дорожной 1-в в пос. Казачьи Лагери произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки Ниссан Ноте государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Епачинцева Н.А., нарушив ПДД РФ, допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки Mitsubishi Outiander 2011 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Ноте Епачинцевой Н.А., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность была застрахована по полису ОСАГО у Епачинцевой Н.А., страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей.

Согласно заключению специалиста оценщика № 1045 от 10.04.2019 года рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства составляет: 628732,17 рублей (710916,66 рублей рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, 82184,42 рублей стоимость годных остатков).

Противоправными действиями Епачинцевой Н.А. истцу были причинены физические и нравственные страдания. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью, выразившиеся в сотрясении головного мозга, ушибленной ссадины левой надбровной дуги, параорбитального кровоподтека слева, ушиба правого коленного сустава.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 235382 рубля, стоимость услуг представителя 20000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5554 рубля, услуги специалиста оценщика в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, стоимость сабвуфера в размере 6600 рублей, стоимость авиабилетов в размере 30982 рубля.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.01.2020 года с Епачинцевой Н.А. в пользу Слышенко И.И. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155655,4 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на представителя в размере 18000 рублей, расходы на производство досудебной экспертизы в размере 5130 рублей, государственная пошлина в размере 3380 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Слышенко И.И. отказано.

Кроме того суд взыскал в пользу ООО «Городской центр судебных экспертиз» расходы за производство комплексной судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы с Епачинцевой Н.А. в размере 34200 рублей, со Слышенко И.И. в размере 25800 рублей.

Не согласившись с данным решением, Слышенко И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Городской Центр судебных экспертиз» использованы устаревшие «Методические рекомендации по определению стоимости, затрат на восстановление автотранспортных средств». Вместе с тем, на момент проведения судебной экспертизы действовали «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 года.

При установлении средней рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца, судебным экспертом проведен мониторинг цен на аналогичные автомобили не на дату дорожно-транспортного происшествия (2018 год), а на дату проведения экспертизы (2019 год).

Судебным экспертом при оценке среднерыночной стоимости автомобиля истца, в нарушение рекомендации по определению стоимости, затрат на восстановление автотранспортных средств, приведены другие автомобили, не являющиеся аналогами, поскольку не указана их комплектация, ранее имеющиеся повреждения, количество собственников, пробег.

Апеллянт выражает несогласие с отказом суда во взыскании стоимости авиабилетов, указывая на то, что авиабилетами он не смог воспользоваться в силу полученных в дорожно-транспортном происшествии травм. Находит необоснованным отказ в возмещении стоимости сабвуфера.

Также автор жалобы приводит доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Слышенко И.И., представителя Епачинцевой Н.А., заключение прокурора, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», и исходил из установленности факта произошедшего 20.10.2018 года дорожно-транспортного происшествия, в котором виновным в нарушении ПДД РФ признана водитель Епачинцева Н.А.

Суд учел, что АО «Альфа страхование» по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей (лимит).

При определении же размера подлежащего возмещению ущерба за счет виновника дорожно-транспортного происшествия, суд принял во внимание заключение судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы ООО «Городской Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № 10-12-19 от 01.12.2019 года повреждения автомобиля Mitsubishi Outiander 2011 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outiander 2011 составляет без учета износа 742700 рублей. Материальный ущерб автомобиля Mitsubishi Outiander 2011 в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2018 года составляет 555654,4 рублей (рыночная стоимость на момент предшествующий дорожно-транспортного происшествия равная 725381 рубль за минусом стоимости годных остатков 169727,6 рублей).

Оценивая указанное заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и правомерно принято судом за основу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным заключением эксперта не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства и содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ООО «Городской центр судебных экспертиз», который пояснил, что при проведении судебной экспертизы он руководствовался административным материалом, фотографиями поврежденного автомобиля, материалами гражданского дела, были исследованы диски с фотоматериалами досудебной экспертизы, диск с фотоматериалами АО «АльфаСтрахование». Были оценены повреждения, отмеченные в административном материале.

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы, в том числе относительно определения рыночной стоимости автомобиля истца.

В случае причинения вреда не только автомобилю, но и иному имуществу потерпевшего, последнему, в силу ст.ст. 1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежит обращаться за выплатой в страховую компанию, застраховавшую по договору ОСАГО гражданско-правовую ответственность причинителя вреда.

В данном случае, повреждение иного имущества (сабвуфера), кроме транспортного средства истца, не отражено в административном материале, а также при обращении истца в страховую компанию.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в административном материале указаны повреждения передней левой части автомобиля, а сабвуфер, со слов истца, находился в багажнике автомобиля.

Принимая решение по делу в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, 1100, 1101 ГК РФ, и, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации ответчиком морального вреда потерпевшему, в связи с причинением вреда здоровью в результате управления транспортным средством. При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень тяжести и характер телесных повреждений, физические страдания, перенесенные истцом при причинении легкого вреда здоровью, и с учетом указанных обстоятельств определил сумму компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что размер компенсации является разумным и справедливым, указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, поскольку суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом заявленные исковые требования были удовлетворены частично, в удовлетворении иска в части взыскания имущественного ущерба в большем размере отказано, в связи с чем расходы на производство судебной экспертизы правомерно были распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Руководствуясь ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Слышенко И.И. - без удовлетворения.

    Мотивированный текст определения изготовлен 13.07.2020 года.

    Председательствующий

    Судьи