Решение по делу № 33-11378/2017 от 25.10.2017

Судья: Юсупова Н.С. № 33-11378/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Леоновой Е.В., Марченко О.С.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворгян Аси Максимовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования Геворгян А.М. удовлетворены в части.

Судом постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Геворгян Аси Максимовны сумму страхового возмещения в размере 152 836 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку в размере 265 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 76418 руб., почтовые расходы в размере 152,88 руб., расходы по оплате диагностики в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 7 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 378 руб.

В остальной части требований отказано.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года внесены исправления в решении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года, указав фамилию истца Геворгян Ася Максимовна; внесены исправления в определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года, указав фамилию истца Геворгян Ася Максимовна.

Заслушав доклад судьи Леоновой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Геворгян A.M. обратилась в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уссурийске произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Расулова Н.К. и автомашины марки ...», государственный регистрационный знак № под управлением Мкртчян П.А. принадлежащей ей на праве собственности. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины «...», госномер №, Расулов Н.К. Ответственность истца и ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению Геворгян А.М. ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 112800 руб. С целью определения фактического ущерба она обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Фелик Стела Центр Автомобильной экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 341 700 pyб. Расходы по оплате услуг оценки составили 10 000 руб. На претензию о выплате оставшейся суммы страхового возмещения страховщик не ответил.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 228 900 руб., неустойку на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расход по оплате диагностики повреждений в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридической консультации в размере 1 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по составлению иска в размере 4000 руб, почтовые расходы 152,88 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования иска просила суд взыскать с ответчика 152836 руб., неустойку на дату рассмотрения иска в пределах лимита 400000 руб., на остальных требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска, в том числе и уточнения не признала, ссылаясь на надлежащее и полное исполнение страховщиком обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения в досудебном порядке. В случае удовлетворения иска просила принять в основу судебного решения судебную экспертизу, к неустойке применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение, с которым не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах», подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым снизить размер неустойки и штрафа до 1000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...» государственный регистрационный знак №, под управлением Расулова Н.К. и автомашины «...» государственный регистрационный знак №, под управлением Мкртчян П.А., принадлежащей на праве собственности истцу, что подтверждено справкой о ДТП.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины «...» госномер №, Расулов Н.К., что подтверждено протоколом и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10)

Гражданская ответственность как виновного, так и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в Росгосстрах, страховой полис № и страховой полис №.

С заявлением о выплате суммы страхового возмещения истец обратилась к страховщику, приложив для данной выплаты необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ признав данный случай страховым, на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел страховую выплату на расчетный счет истца в размере 112800 руб. на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомашины «...» госномер №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной экспертизы и оценки», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины «...» госномер №, составил с учетом износа в размере 341700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от истца получена претензия с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, неустойку, возместить расходы на эксперта в размере 10000 руб., расходы на диагностику 5000 руб.

Данные досудебные требования истца, ответчиком исполнены не были.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно экспертному заключению ИП Крылова НЭОБ «Авторитет» стоимость восстановления автомашины истца с учетом износа составила в размере 265636 руб.

После производства экспертизы истец уточнил заявленные требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 152836 руб.

Суд, установив данные обстоятельства по делу и применив положения ст. 1, ст.7 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст.56 ГПК РФ, положив в основу решения суда результаты судебной экспертизы, а также установив, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, пришел к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба, за вычетом выплаченной суммы, в размере 152836 руб., а также неустойка за период с 01.03.2016 до даты рассмотрения дела, применив ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с 400000 руб. до 265000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие со взысканной судом в пользу истца неустойкой, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также превышает взысканную сумму страхового возмещения, таким образом неустойка не столько восстанавливает нарушенное право, сколько допускает неосновательное обогащение со стороны истца. Полагает, что к взысканной судом неустойке имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, а также материалами дела устанавливаются исключительность данного дела для применения ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы жалобы являются несостоятельным и не могут повлечь отмены решения суда.

Так, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки, в материалах дела имеется соответствующие заявление, что подтверждено протоколом судебного заседания от 30.05.2017. (л.д.116)

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 265000 руб. с 400000 руб.

По мнению судебной коллегии, определенная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика, с учетом периода невыплаты страхового возмещения.

Поскольку апелляционная жалоба иных доводов не содержит, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГК РФ, решение в остальной части судебной коллегией не проверяется. Каких-либо нарушений норм права, влекущих отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: