Решение от 27.06.2023 по делу № 2-3284/2023 от 10.05.2023

К делу № 2-3284/2023

УИД №61RS0022-01-2022-008772-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 27 июня 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания      Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова Михаила Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Евтееву Дмитрию Вадимовичу, 3 лицо: ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Власов М.Ю. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

27.02.2022 в г. Таганроге произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: Датсун под управлением истца и БМВ под управлением Евтеева Д.В. Виновным в ДТП был признан водитель Евтеев Д.В. ответственность, которого застрахована в «АСКО-Страхование».

02.06.2022 истец обратился с заявлением о компенсационной выплате, приложил все документы, представил к осмотру транспортное средство.

21.06.2022 за пределами установленного законом срока истцом получено письмо с требованием предоставить нотариально заверенную копию паспорта представителя, которое незаконно.

Истец обратился с претензией, но получил отказ со ссылкой на п.3.10 Правил ОСАГО.

Власов М.Ю. в иске ссылается на экспертное заключение № 072 от 17.06.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 157100 руб., 135000 с учетом износа деталей.

Таким образом, по мнению истца, с РСА подлежит взысканию выплата в размере 135000 руб.

Вместе с тем в иске указывается, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Ссылаясь на экспертное заключение № 072 от 17.06.2022 истец полагает, что с Евтеева Д.В. подлежит взысканию 22100 руб. (расчет: 157100-135000=22100)

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 135000 руб.; штраф; неустойку с 25.06.2022 в размере 1% в день от суммы 135000 руб. за каждый день просрочки по момент фактического исполнения данного требования, но не более 400000 руб.; расходы на независимую экспертизу 18000 руб.; расходы на представителя в размере 40000 руб.; почтовые расходы в размере 76,50 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 руб., а с Евтеева Д.В. – ущерб в размере 22100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 863 руб.

В представленных суду письменных возражениях за № ЭП-5615 от 25.11.2022 представитель ПАО СК «Росгосстрах» Безуглова С.Г., действующая на основании доверенности от 08.04.2022, являющаяся представителем интересов РСА, просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки и штрафа. При этом обращено внимание на то, что невозможно установить принадлежность поврежденного транспортного средства Власову М.Ю., поскольку автомобиль принадлежит ФИО5, а представленная незаверенная копия договора купли-продажи от 23.02.2022 не может выступать надлежащим доказательством по делу, ПТС также не был представлен. Отказ в выплате произведен не был, ответчиком был осуществлен запрос документов, предоставление которых установлено законодательством и обязанность по их предоставлению возложена на потерпевшего. Что касается требований о взыскании неустойки, по мнению представителя, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, неустойка подлежит снижению до разумных размеров. Кроме того, расходы на представителя являются чрезмерно завышенными, для разрешения спора не требуется исследование нормативной базы, категория дела не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание.

В судебное заседание истец Власов М.Ю. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении истец исковые требования поддержал, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА, ответчик Евтеев Д.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Согласно почтовым уведомлениям судебные повестки были вручены Евтееву Д.В. - 16.06.2023, РСА - 20.06.2023, ПАО СК «Росгосстрах» - 19.06.2023.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела № 2-3284/2023, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 27.02.2022 в 22:36 час. на <адрес> произошло столкновение транспортного средства ДАТСУН ON-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением Власова М.Ю. и транспортного средства БМВ-5301, государственный регистрационный знак №, под управлением Евтеева Д.В.

Сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП и оформили протокол, составив сведения о водителях и ТС №. Виновным в ДТП был признан водитель Евтеев Д.В. ответственность, которого застрахована в «АСКО-Страховании» страховой полис серии ТТГ №.

Поскольку у «АСКО-Страхования» отозвана лицензия, истец вынужден был обратиться за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков.

25.05.2022 Власов М.Ю. обратился к РСА с заявлением, в котором просил осмотреть автомобиль по адресу <адрес>, и произвести компенсационную выплату, возместить нотариальные расходы, и УТС, представил все документы.

02.06.2022 в адрес ПАО СК «Россгострах», являющейся представителем РСА, поступило заявление о наступлении страхового случая ДТП от 27.02.2022 с требованием о компенсационной выплате.

13.06.2022 транспортное средство было предоставлено на осмотр представителя ответчика.

21.06.2022 за № Ф58-01-15/6057 Власову М.Ю. направлено письмо о необходимости предоставления недостающих документов, а именно: нотариально-заверенных копий паспорта ФИО6, ПТС и договора купли-продажи.

Однако компенсационной выплаты не последовало в установленный законом срок.

24.06.2022 истец обратился к РСА и в претензионном порядке просил осуществить компенсационную выплату, возместить УТС и выплатить неустойку.

Претензия не была удовлетворена, хотя все необходимые документы были представлены, осмотр автомобиля произведен.

Изучив представленные документы суд приходит к следующим выводам:

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абзацу 13 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт «б» п. 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО»).

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

На основании пунктов 3 и 4 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Исчерпывающий перечень документов, предъявляемых страховщику (и, как следствие, РСА) установлен п. 3.10 и пп. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Следовательно, обязанность профессионального объединения страховщиков по принятию решения об осуществлении компенсационной выплаты также возникает при условии предоставления потерпевшим полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно представленным материалам дела представитель РСА в своих возражениях ссылаясь на не представление истцом необходимого пакета документов, предусмотренного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, в частности: нотариально-заверенных копий паспорта ФИО6, ПТС и договора купли-продажи, что не позволило им рассмотреть заявление о компенсационной выплате (л.д.59-62).

Вместе с тем, суд учитывает те обстоятельства, что в адрес РСА истцом направлено заявление о страховом возмещении 27.02.2022, в котором предоставлены документы в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО, для осуществления компенсационной выплаты. В качестве приложений к заявлению указаны документы: СРТС/нот.зав.копия/, паспорт/нот.зав.копия/, сведения о ДТП /ориг/, постановление /ориг/,№/нот.зав.копия/,протокол/ориг/,определение/ориг/,вод.удост/копия,ДКП/копия/ (л.д.13). Страховая выплата не была осуществлена не по причине недостаточности документов, а по причине отзыва лицензии у страховщика. РСА имело возможность истребовать в случае недостаточности документов у ПАО «АСКО-Страхование» в порядке межстрахового взаимодействия и, соответственно, не имели право требовать у потерпевшего документы сверх тех, которые предусмотрены п. 3.10 и пп. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, транспортное средство было осмотрено представителем ответчика 13.06.2022, но несмотря на это компенсационная выплата не была осуществлена даже в какой-либо части.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему не позднее даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов в соответствии с подпунктами «а» и «б» п.п. 1, 2 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страхового возмещения по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховой организации.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в компенсационной выплате, поскольку истцом представлены все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», органы исполнительной власти Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, Банк России, организации и граждане обязаны бесплатно предоставлять по запросам страховщиков и их профессионального объединения обязаны бесплатно предоставлять по запросам страховщиков и их профессионального объединения информацию, которая имеется у них, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности и которая связана со страховыми случаями по обязательному страхованию, страхованию в рамках международных систем страхования или с событиями, послужившими основанием для предъявления требований о компенсационных выплатах.

Суд полагает, что недостающие документы, в случае сомнений РСА в наличии события ДТП, повреждений транспортного средства могли быть запрошены страховщиком (РСА) у ПАО «АСКО-Страхование», поскольку у указанной компании была отозвана лицензия, но как юридическое лицо, на момент обращения истца, оно являлось действующим.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого №072 от 17.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, без учета износа составил 157100 руб., с учетом износа – 135000 руб. (л.д.23-31).

Никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено. Процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не воспользовался.

На основании изложенного суд считает, что заключение № 072 от 17.06.2022, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Учитывая, что РСА не исполнена обязанность по компенсационной выплате, а также тот факт, что доказательства опровергающие требования истца ответчиком не были представлены, то требования Власова М.Ю. о взыскании в его пользу суммы ущерба (компенсационной выплаты) обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 135000 руб. с учетом износа.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Размер штрафа составляет 67500 руб. (135000 руб. / 2).

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Власовым М.Ю. заявлены требования о взыскании неустойки с 25.06.2022 - 1% за каждый день просрочки от суммы 135000 руб. по момент исполнения обязательства, ограничив размер всех взысканных неустоек не более 400000 руб.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (в соответствующих случаях - о прямом возмещении убытков) и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату (в случае возмещения в натуральной форме - выдать направление на ремонт) либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.

Заявление о компенсационной выплате было получено ответчиком 02.06.2022. Срок для урегулирования убытка составляет 20 дней за вычетом праздничных. Таким образом убыток должен был быть урегулирован не позднее 25.06.2022.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Материалами дела установлено, что с 25.06.2022 у РСА образовалась просрочка из следующего расчета: 1% от суммы страхового возмещения 135000 руб. за каждый день просрочки платежа по момент исполнения обязательства, следовательно, на РСА возлагается обязанность по возмещению неустойки в пользу истца.

Между тем, в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд учитывает, что в силу положений ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков исполнения обязательства за период с 25.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, то есть в период действия моратория и после его отмены.

Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 действует с 01.04.2022 по 01.10.2022 и его действие распространяется на РСА, которое не отказалось в установленном порядке от мораторной защиты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 01.04.2022 до 01.10.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» применяя к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с момента окончания моратория – с 01.10.2022 в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 01.10.2022 по момент исполнения обязательств, исключив период действия моратория, 1% за каждый день просрочки от суммы 135000 руб. по момент исполнения обязательства, ограничив размер всех взысканных неустоек не более 400000 руб.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с причинителя вреда Евтеева Д.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 27.02.2022 произошло столкновение автомобиля ДАТСУН ON-DO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на основании договора купли-продажи от <дата> Власову М.Ю. и автомобиля БМВ-5301, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Евтеева Д.В.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 09.03.2022 УИН № Евтеев Д.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб.(л.д.69 оборот).

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, регулирующих отношения вследствие причинения вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на Евтеева Д.В., как на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, возлагается обязанность возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему – Власову М.Ю., заключающийся в оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

Истец просил взыскать с ответчика Евтеева Д.В. ущерб в размере 22100 руб.

Расчет: (157100 руб. – 135000 руб. = 22100 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК.

Расходы по досудебной экспертизы суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанцией (л.д.47).

С учетом изложенного с РСА в пользу Власова М.Ю. подлежат взысканию расходы, по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 76,50 руб., несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально (л.д.13).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Власов М.Ю. воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя - Щепотина А.В. (л.д.20).

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – 40000 руб., является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит снижению до разумных размеров – до 10000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией (л.д.9) и поэтому подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 3 ░░░░: ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ 01.10.2022 ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135100 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76,50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3900 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 863 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.07.2023