Решение по делу № 33-1510/2022 (33-27448/2021;) от 18.11.2021

УИД: № 78RS0002-01-2019-012361-02

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1510/2022    Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Сопраньковой Т.Г. Бучневой О.И.
при секретаре	Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2022 года гражданское дело № 2-3383/2021 по апелляционной жалобе истца Магомедова М. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года по исковому заявлению Магомедова М. А. к Двуреченских И. С. о государственной регистрации перехода права собственности, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Патрушева В. К. к Двуреченских И. С. об истребовании имущества, государственной регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца – адвоката Хрипуна А.А., действующего на основании ордера и по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Магомедов М.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ждановские озера» о государственной регистрации перехода к нему от ООО «Ждановские озера» права собственности на следующие объекты недвижимости:

земельный участок с кадастровым номером: №..., расположенный по адресу: <адрес>

здание с кадастровым номером: №..., расположенное по адресу: <адрес>

объект незавершенного строительства с кадастровым номером: №... расположенный по адресу: №...

В обоснование заявленных требований истец, будучи покупателем спорных объектов на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества от <дата>, сослался на те обстоятельства, что ответчик ООО «Ждановские озера», являющийся продавцом по данному договору, уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество. В этой связи истец просил предоставить защиту нарушенного имущественного права в судебном порядке (том № 1 – л.д.4-6).

Определением суда от 3 ноября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика по иску Магомедова М.А. привлечен учредитель ООО «Ждановские озера» – Двуреченских И.С. (том № 2 – л.д.127-128).

Третье лицо Патрушев В.К. обратился с самостоятельными требованиями к ООО «Ждановские озера», Двуреченских И.С. об истребовании спорных объектов недвижимости в собственность Патрушева В.К., государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от ООО «Ждановские озера» к Патрушеву В.К.

В обоснование заявленных требований Патрушев В.К. сослался на договор уступки прав (цессии), заключенный <дата> между ним и Смирновой А.С., по условиям которого к нему в полном объеме перешли права требования Смирновой А.С., возникшие из договора купли-продажи объектов недвижимости от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата>, в том числе право требовать от покупателя ООО «Ждановские озера» возврата недвижимого имущества. Патрушев В.К. указал, что в связи с неосуществлением ООО «Ждановские озера» оплаты договора купли-продажи от <дата>, Смирнова А.С. <дата> направила покупателю ООО «Ждановские озера» уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате переданного имущества, которое было оставлено без исполнения (том № 3 – л.д.10-15).

Определением суда от 1 июня 2021 года производство по гражданскому делу в части требований Магомедова М.А. и Патрушева В.К., предъявленных к ООО «Ждановские озера», прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО «Ждановские озера» (том № 3 – л.д.164-165).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 года в удовлетворении искового заявления Магомедова М.А. к Двуреченских И.С. о государственной регистрации перехода права собственности и искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Патрушева В.К. к Двуреченских И.С. об истребовании имущества, государственной регистрации перехода права собственности отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Магомедов М.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права п.3 ст. 551, п.1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, данных в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Истец Магомедов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства, доверил ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Патрушев В.К., ответчик Двуреченских И.С., третьи лица – арбитражный управляющий в деле о распределении имущества ликвидированного ООО «Ждановские озера» Крылов А.С., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Ефимова Н.П., ООО «Бастион» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом по сведениям, представленным Управлением Росреестра по СПб и филиалом СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» - ПИБ Северное в ЕГГРН внесены следующие записи о государственной регистрации перехода прав в отношении земельного участка с кадастровым номером: №... расположенного по адресу: <адрес>

<дата> осуществлена государственная регистрация права собственности Магаевой Л.И.;

<дата> осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от Магаевой Л.И. к Белецкой В.С. на основании договора дарения;

<дата> осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от Белецкой В.С. к Ивановой Т.Ю. на основании договора дарения;

<дата> осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от Ивановой Т.Ю. к Смирновой А.С. на основании договора купли-продажи;

<дата> осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от Смирновой А.С. к ООО «Ждановские озера» на основании договора купли-продажи (том № 1 – л.д.29-31, 59-90, том № 3 – л.д.107-110).

В ЕГГРН внесены следующие записи о государственной регистрации перехода прав в отношении здания с кадастровым номером: №..., расположенного по адресу: <адрес>

<дата> осуществлена государственная регистрация права собственности Магаевой Л.И.;

<дата> осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от Магаевой Л.И. к Курмакаевой С.М. на основании договора купли-продажи;

<дата> осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от Курмакаевой С.М. к Ивановой Т.Ю. на основании договора купли-продажи;

<дата> осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от Ивановой Т.Ю. к Смирновой А.С. на основании договора дарения;

<дата> осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от Смирновой А.С. к ООО «Ждановские озера» на основании договора купли-продажи (том № 3 – л.д.111-113).

В отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: №... расположенного по адресу: <адрес> сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах в выписке из ЕГРН отсутствуют; в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об учете указанного объекта незавершенного строительства, при этом имеются сведения об учете объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером: №... по адресу: <адрес> внесенные на основании уведомления филиала СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» - ПИБ Северное (ранее – ПИБ Северо-Восточное) от <дата> №... согласно которому по результатам проведения инвентаризации в <дата> ранее учтенный спорный объект незавершенного строительства был учтен в качестве жилого дома <дата> постройки с адресом: <адрес> и присвоением кадастрового номера: №... на который права ООО «Ждановские озера» не зарегистрированы. Таким образом, из спорного объекта незавершенного строительства образован жилой дом с кадастровым номером: №... расположенный по адресу: <адрес> Вместе с тем, согласно ответу Управления Росреестра по СПб на запрос суда собственником спорного объекта незавершенного строительства является ООО «Ждановские озера» на основании договора купли-продажи <дата> (том № 1 – л.д.35, 72-75, 91-119, 140, 144, 167-177, 184-196, № 3 – л.д.71-104, 114-132).

В отношении жилого дома с кадастровым номером: №..., расположенного по адресу: <адрес> в ЕГРН отсутствуют записи о зарегистрированных правах (том № 3 – л.д.106).

В отношении здания (жилой дом) с кадастровым номером: <дата>, расположенного по адресу: <адрес> в ЕГРН внесены следующие записи о государственной регистрации перехода прав:

<дата> осуществлена государственная регистрация права собственности Смирновой А.С.;

<дата> осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от Смирновой А.С. к ООО «Ждановские озера» на основании договора купли-продажи (том № 1 – л.д.32-34, 37-58, том № 3 – л.д.107).

Также судом установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от Смирновой А.С. к ООО «Ждановские озера» осуществлена <дата> на основании их заявлений от <дата> и договора купли-продажи, заключенного указанными лицами <дата> на условиях осуществления покупателем ООО «Ждановские озера» в пользу продавца Смирновой А.С. оплаты стоимости недвижимости в течение 90 календарных дней с даты регистрации договора, в случае просрочки платежа свыше 15 календарных дней продавец вправе отказаться в одностороннем порядке от договора, при этом объекты недвижимости переданы продавцом покупателю по акту в день заключения договора – <дата>;

<дата> Смирнова А.С. и ООО «Ждановские озера» заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от <дата>, которым внесли изменения о цене и порядке оплаты договора, определив общую стоимость объектов недвижимости в размере 6 000 000 рублей, оплата которых производится покупателем в течение 5 лет с даты перехода права собственности на объекты недвижимости, до момента оплаты объекты недвижимости находятся в залоге у продавца;

в соответствии со статьей 488 ГК РФ договор купли-продажи, заключенный <дата> между Смирновой А.С. и ООО «Ждановские озера», явился основанием для одновременного осуществления <дата> государственной регистрации ипотеки спорных объектов в силу закона, которая была погашена в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на основании совместных заявлений залогодателя ООО «Ждановские озера» и залогодержателя Смирновой А.С. от 29 декабря 2015 года;

однако <дата> Смирнова А.С. посредством организации почтовой связи направила в адрес ООО «Ждановские озера» заявление об одностороннем отказе от договора купли-продажи от <дата> и возврате спорных объектов недвижимости в порядке пункта 7.2 договора и пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ;

<дата> между Смирновой А.С. и Патрушевым В.К. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Смирнова А.С. уступает, а Патрушев В.К. принимает в полном объеме все права требования продавца Смирновой А.С. к покупателю ООО «Ждановские озера», возникшие из договора купли-продажи объектов недвижимости от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата>, а также отказа продавца от указанного договора, в том числе право продавца требовать от покупателя возврата спорных объектов недвижимости(том № 1 – л.д.53-58, 86-90, 105-116, 185-196, том № 3 – л.д.22-36, 125-132).

<дата> ООО «Ждановские озера» и Ефимов Л.В. (Ефимов Л.В. умер <дата>, наследником Ефимова Л.В. является третье лицо Ефимова Н.П. том № 2 – л.д.121, 133, 135-191) обратились в Управление Росреестра по СПб с заявлениями об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости на основании заключенного ими <дата> договора купли-продажи, по которому стороны указанного договора <дата> подписали акт приема-передачи спорных объектов от продавца ООО «Ждановские озера» к покупателю Ефимову Л.В. (том № 1 – л.д.51-52, 62-70, 103-104), однако, изначально государственная регистрация была приостановлена регистрирующим органом (том № 1 – л.д.48-50, 59-61, 71, 100-103), впоследствии <дата> в осуществлении государственной регистрации было отказано по мотиву того, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об учете спорного объекта незавершенного строительства, при этом имеются сведения об учете образованного из спорного объекта незавершенного строительства объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером: №... по адресу: <адрес> на который права ООО «Ждановские озера» не зарегистрированы (том № 1 – л.д.72-75).

<дата> ООО «Ждановские озера» и Магомедов М.А. обратились в Управление Росреестра по СПб с заявлениями об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости на основании заключенного ими <дата> договора купли-продажи, в пункте 7 которого указано об осуществлении передачи объектов покупателю Магомедову М.А. на момент подписания договора (том № 1 – л.д.43-46, 81-84, 96-98, том № 3 – л.д.122-124), однако, изначально государственная регистрация была приостановлена регистрирующим органом (том № 1 – л.д.42, 80, 95, том № 3 – л.д.121), впоследствии <дата> регистрационные действия на спорные объекты недвижимости были прекращены в связи с поступлением <дата> в регистрирующий орган заявлений ООО «Ждановские озера» и Магомедова М.А. о прекращении регистрации (том № 1 – л.д.37-41, 47, 76-79, 85, 91-94, 99, том № 3 – л.д.117-120).

<дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения ООО «Ждановские озера», что повлекло внесение <дата> записи о прекращении указанного юридического лица (том № 3 – л.д.163).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановленным <дата> по делу № №..., по заявлению ООО «Бастион» назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Ждановские озера» в виде спорных объектов недвижимости, арбитражным управляющим назначен Крылов А.С. (том № 3 – л.д.140-142).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п.1 ст. 549, п.1 ст. 551, ст.ст. 485, 486, п.п.1 и 4 ст. 450.1, п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, пришел к выводу, что заявленные Патрушевым В.К. требования, основанные на переходе к нему прав продавца по договору купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенному <дата> между Смирновой А.С. (продавец) и ООО «Ждановские озера» (покупатель), в том числе прав, возникших вследствие одностороннего отказа продавца от данного договора, удовлетворению не подлежат ввиду недобросовестности действий стороны продавца указанного договора. При этом суд исходил из того, что односторонний отказ продавца Смирновой А.С. от заключенного <дата> с ООО «Ждановские озера» договора купли-продажи спорных объектов недвижимости в связи с отсутствием оплаты договора последовал <дата>, то есть спустя почти 4 года после погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона спорных объектов на основании личных обращений <дата> залогодателя ООО «Ждановские озера» и залогодержателя Смирновой А.С., тогда как в силу статьи 488 ГК РФ и дополнительного соглашения от <дата>, объекты недвижимости находятся в залоге у продавца до их оплаты для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Таким образом, поведение продавца по договору от <дата> является противоречивым и сопряжено со злоупотреблением правом, что является недопустимым и с учетом фактических обстоятельств, в том числе назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Ждановские озера» в виде спорных объектов недвижимости, защите не подлежит.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

По тем же основаниям ввиду недобросовестного и противоречивого поведения суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные Магомедовым М.А. требования. При этом суд исходил из того, что ООО «Ждановские озера» совместно с Магомедовым М.А. обращались в регистрирующий орган с заявлениями об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости <дата>, тогда как основанием прекращения указанных регистрационных действий явилось обращение <дата> ООО «Ждановские озера» и самого Магомедова М.А. с соответствующими заявлениями, при этом впоследствии более 3 лет вплоть до подачи иска в суд Магомедов М.А. по вопросу государственной регистрации перехода права собственности не обращался ни в Управление Росреестра по СПб, ни к ООО «Ждановские озера», платежные документы об оплате договора купли-продажи от <дата> и доказательства фактического пользования спорным имуществом суду также не представлены. Указанное поведение истца Магомедова М.А., как указал суд, сопряжено со злоупотреблением правом, что является недопустимым и с учетом фактических обстоятельств, в том числе назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Ждановские озера» в виде спорных объектов недвижимости, защите не подлежит.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность применения судом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку суд не указал, в чем именно и кому заключается нанесенный истцом вред, в обход какого закона он действовал и какую противоправную цель преследовал, каким образом его обращение в суд может свидетельствовать о его явно недобросовестном поведении. Указывает, что суд не учел причину подачи заявления о прекращении государственной регистрации перехода права собственности, которая была обусловлена просьбой генерального директора ООО «Ждановские озера» в связи с наличием ранее заключенного обществом договора с Ефимовым Л.В., с которым требовалось заключить соглашение о расторжении договора, после чего истцу и ООО «Ждановские озера» надлежало подать повторное заявление о государственной регистрации перехода права собственности, однако, продавец стал уклоняться от подачи соответствующего заявления. Ссылается на то, что в силу положений п.1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, данных в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» единственным условием удовлетворения иска является исполнение продавцом обязанности по передачи вещи покупателю, которое было выполнено согласно п.7 договора, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения исходя из следующего.

Порядок осуществления государственной регистрации перехода права собственности от продавца, который ликвидирован, разъяснен в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее: покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Глава 25 ГПК РФ утратила силу с 15 сентября 2015 года в связи в принятием Федерального закона от 08.03.2015 № 23-ФЗ. Федеральным законом от 08.03.2015 № 22-ФЗ с этого же срока введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ, в главе 22 которого установлены особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Таким образом, поскольку продавец ООО «Ждановские озера» ликвидирован, в связи с чем производство по делу к нему прекращено, а учредители не являются правопреемниками по обязательствам продавца, связанным с государственной регистрацией перехода права собственности, надлежащим способом защиты права является обращение в суд с иском к регистрирующему органу об обязании зарегистрировать переход права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции, с заявлением о регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке истец после ликвидации ООО «Ждановские озера» не обращался, письменный отказ в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности не получал.

При этом законом не предусмотрены исключения в виде возможности удовлетворения требований о государственной регистрации перехода права собственности в том случае, если иск предъявлен до ликвидации продавца, которая произошла в ходе рассмотрения дела. Напротив, процессуальным последствием ликвидации является прекращение производства по делу к данному ответчику, что исключает рассмотрение иска по существу и удовлетворение исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что иск покупателя к учредителю ликвидированного продавца, который не является его правопреемником, не является надлежащим способом защиты права, он не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться с соответствующим заявлением о регистрации перехода права собственности, представив документы, обосновывающие данное заявление, и в случае отказа в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности обжаловать его в суд.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат к этому оснований. Решение об отказе в удовлетворении требований к учредителю общества является по существу правильным, безусловных оснований, влекущих отмену решения в порядке ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

    Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2022 года.