Решение по делу № 2-2492/2017 от 01.06.2017

Дело XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО

XXX XXX Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Найденовой

при секретаре А.А.Гамзатовой

с участием прокурора Ю.Г.Герасимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ФИО, в обосновании которого указывала, что XX.XX.XXXX, около 18 часов 50 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., ..., водитель ФИО, управляя автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на нее, управлявшую велосипедом «Land rover Scharia, пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО были причинены телесные повреждения, с места ДТП истец была госпитализирована в Александровскую больницу.

В период с 11.06.2015г. по 09.07.2015г. проведена судебно-медицинская экспертиза XXX-адм, согласно выводам которой у ФИО установлены: закрытая тупая травма головы – сотрясение головного мозга при наличии ушибленных ран левой теменной и левой височной областей, гематомы теменной области, гематом лица в т.ч. левой скуловой области; контузия 1 степени обоих глаз с кровоизлиянием под кожу век; перелом альвеолярного гребня нижней челюсти на уровне 1 и 2 зубов справа со смещением; гематома левого плечевого сустава; гематома в области левого грудинно-ключичного сочленения; гемотома со ссадиной в области нижней трети левого плеча (области левого локтевого сустава). Установленный комплекс повреждений, в связи с наличием сотрясения головного мозга, перелома альвеолярного гребня нижней челюсти на уровне 1 и 2 зубов справа, гематомы левого плеча, потребовавшей оперативного вмешательства (вскрытия и дренирования), по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Характер повреждений указывает на то, что они образовались по механизму тупой травмы и могли быть получены при соударении с транспортными средствами (автомобиль, велосипед) с последующим падением на твердое дорожное покрытие, в условиях ДТП. Согласно заключению медицинской экспертизы, вред здоровью истца расценен как легкий.

Истец указывала, что в результате ДТП ею были произведены расходы на лечение в сумме <данные изъяты>.

Также, как указывала истец, ей был причинен моральный вред, вследствие произошедшего истец был вынужден изменить привычный образ жизни, а именно: до ДТП истец вела активный образ жизни, ежедневно занималась спортом, в том числе, велоспортом, участвовала в состязаниях, выезжала в походы и прогулки.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. (л.д.8-10).

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда было передано для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.99-100).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2017г. гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда было принято к производству суда.

Исковые требования были уточнены истцом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) в судебном заседании XX.XX.XXXX, с учетом уточнения требований истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.102-103).

Определением суда принят отказ истца от требований о взыскания с ФИО в счет возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу <данные изъяты> коп., причиненного в результате ДТП.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные доводам, приведенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие; представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на 10 лет, возражала против удовлетворения искового заявления, представила отзыв (возражения) на исковое заявление; в возражениях на иск указывала, что считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно объяснения стороны ответчика, ответчик не считает себя виновной в случившейся аварии, указывала на то, что производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено XX.XX.XXXX постановлением XXX. за отсутствие состава административного правонарушения. Виновником ДТП ответчик считает ФИО, которая, в нарушении Правил дорожного движения РФ на большой скорости пересекла проезжую часть верхом на велосипеде по пешеходному переходу.

По основаниям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, выслушав показания свидетелей ФИО, ФИО исследовав материалы дела, обозрев материалы по делу об административном правонарушении XXX, медицинские документы истца, изучив представленные доказательства, выслушав прокурора ФИО, полагавшего иск обоснованным по праву, по размеру – подлежащим удовлетворению в части, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, XX.XX.XXXX около 18 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., ..., произошло ДТП: водитель ФИО, управляя автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на истца ФИО, управлявшую велосипедом «Land rover Scharia», пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу.

С места ДТП истец была госпитализирована в Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Александровская больница», в связи с полученными травмами истец в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX находилась на стационарном лечении, что подтверждается выписным эпикризом, впоследствии была выписана на амбулаторное лечение. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX ФИО была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса об административном производстве РФ (далее КоАП РФ), ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.18-21).

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО отменено, производству по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д.22-26). Приведенные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО прекращено за отсутствие состава административного правонарушения.

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении по факту ДТП была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда в результате ДТП здоровью истца. Согласно заключению эксперта по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы XXX-адм у ФИО установлены: закрытая тупая травма головы – сотрясение головного мозга при наличии ушибленных ран левой теменной и левой височной областей, гематомы теменной области, гематом лица в т.ч. левой скуловой области; контузия 1 степени обоих глаз с кровоизлиянием под кожу век; перелом альвеолярного гребня нижней челюсти на уровне 1 и 2 зубов справа со смещением; гематома левого плечевого сустава; гематома в области левого грудинно-ключичного сочленения; гематома со ссадиной в области нижней трети левого плеча (области левого локтевого сустава). Установленный комплекс повреждений, в связи с наличием сотрясения головного мозга, перелома альвеолярного гребня нижней челюсти на уровне 1 и 2 зубов справа, гематомы левого плеча, потребовавшей оперативного вмешательства (вскрытия и дренирования), по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Характер повреждений указывает на то, что они образовались по механизму тупой травмы и могли быть получены при соударении с транспортными средствами (автомобиль, велосипед) с последующим падением на твердое дорожное покрытие, в условиях ДТП.

Вред здоровью истца расценен как легкий (л.д.12-17)

В обоснование своих требований истец ссылалась на показания свидетелей ФИО ФИО, ФИО

Из показаний свидетеля ФИО, знакомой истца, следует, что она встретила истца в Александровской больнице куда была госпитализирована ФИО после ДТП. Свидетель показала, что ФИО внешне было не узнать из-за синяков и повреждений челюсти. Свидетель показала, что после случившейся аварии ФИО перестала выходить на связь и отказывалась от встреч с друзьями (л.д.119-120).

Свидетеля ФИО показал, что ФИО является его пациенткой; после ДТП она обращалась к нему, поскольку ей потребовалось стоматологическое лечение (л.д.113-114).

Свидетель ФИО, которая явилась непосредственным очевидцем случившегося дорожно-транспортного происшествия, показала, что сам момент ДТП не видела, обернулась на звук удара, после чего увидела автомашину, которая «тащила тело», свидетель позвонила в скорую помощь. Свидетель показала, что после ДТП некоторое время ФИО лежала на асфальте без сознания, был расколот шлем.

    Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, показания свидетелей непротиворечивы, соотносятся с иными представленными в деле доказательствами; свидетели дали показания относительно известных им обстоятельств.

ФИО в обосновании своих возражениях ссылалась на показания свидетеля ФИО, который, будучи допрошенным в судом, показал, что о случившейся аварии узнал от матери ФИО, которая позвонила ему и просила приехать на место аварии. По приезду увидел лежащую на асфальте женщину, поврежденный автомобиль. Свидетель показала, что ФИО, подходила к женщине, лежащей на асфальте и спрашивала о ее состоянии.

    Свидетель непосредственным очевидцем ДТП не являлся, лад объяснения, которые ему стали известны после его приезда на место ДТП; не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Пункт.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определяет – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушение ФИО п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение легкого вреда здоровью истца, а именно: XX.XX.XXXX в 18 часов 50 минут у ... по Новосмоленской наб. в Санкт-Петербурге ФИО, управляя транспортным средством марки Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, совершила наезд на ФИО, которая управляла велосипедом, двигаясь по пешеходному переходу. Ответчик ФИО при управлении транспортным средством не предприняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не умаляет обстоятельство нарушении ответчиком Правил дорожного движения РФ.

С доводами ответчика о том, что виновной в произошедшей аварии является ФИО, суд не соглашается.

Исходя из смысла положений п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснений, данных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации XXX от XX.XX.XXXX «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда здоровью», критерием отношения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед не является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем использование велосипеда не может быть расценено как источник повышенной опасности.

Тем самым, в силу изложенного, суд считает, что водитель ФИО, как владелец источника повышенной опасности, должна была действовать с большей осмотрительностью, чем другие участники дорожного движения, в том числе ФИО Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, ответчик должна была убедиться в безопасности своего проезда по данному участку дороги, увидеть подъезжавшую на велосипеде истицу и пропустить ее, и только затем продолжить движение.

Материалами дела не установлено непреодолимой силы или умысла потерпевшей ФИО в спорных правоотношениях.

Установленные обстоятельства указывают на виновное поведение ответчицы. Ответчицей доказательств обратного не приведено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными по праву.

Рассматривая требования истца по размеру, суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.151 ГК РФ При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий; также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает установленные судом обстоятельства ДТП, возраст истца, характер причиненного ей в результате ДТП вреда здоровью, испытала физическую боль, стресс, факт того, что вследствие ДТП истец длительное время находилась на лечении в связи с травмами, полученными вследствие ДТП, до настоящего времени наблюдается у невролога, Также суд учитывает обстоятельства того, что до момента ДТП истец вела активный образ жизни, занималась велосипедным и парусным спортом, что в настоящее время является для нее проблематичным вследствие перенесенной травмы. Вместе с тем, суд учитывает и обстоятельство того, что истец пересекала проезжую часть на велосипеде в зоне пешеходного перехода, при том, что вести велосипед рядом с собой.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с ФИО компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., находя такой размер отвечающим требованиям разумности и справедливости. В остальной части указанное требование подлежит отклонению.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ ст.333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ, был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Тем самым, с ФИО подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Найденова