Решение по делу № 33-1398/2023 от 16.01.2023

    Судья Яхонтова Е.А.                             Дело № 33-1398/2023 (2-309/2022)

    Докладчик Сорокин А.В.                     УИД 42RS0027-01-2022-000258-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                      09 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Болотовой Л.В.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой Елены Анатольевны

на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 24 октября 2022 года по иску Егоровой Елены Анатольевны к Немкину Олегу Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Егорова Е.Н. обратилась в суд с иском к Немкину О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что 09.03.2022 в пгт. Тяжинский произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Фазлиахметов Р.В., управляя транспортным средством марки «ГАЗ 3307», принадлежащим на праве собственности Немкину О.В., в нарушение п. 8.11 ПДД РФ при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Nissan Qashqai», принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего повредил его.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, он обратился в ООО «Кузбасс-Эксперт», согласно заключению которого от 17.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 86 200 руб.

Гражданская ответственность водителя марки «ГАЗ 3307» Фазлиахметова Р.В. в уставленном законом порядке не была застрахована, поэтому считает, что причиненный ей материальный ущерб должен быть возмещен собственником автомобиля Немкиным О.В.

Просила взыскать с Немкина О.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 86 200 руб., а также возместить убытки в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 5 125 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 734 руб.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 24 октября 2022 года постановлено:

Взыскать с Немкина Олега Васильевича в пользу Егоровой Елены Анатольевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 022,96 руб., расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в составлении претензии и искового заявления, в размере 5 663,40 руб., почтовые расходы в размере 519,60 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 5 125 руб. отказано.

Взыскать с Немкина Олега Васильевича в доход местного бюджета 2 030,70 руб.

Дополнительным решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 26 декабря 2022 года мотивировочная и резолютивная части решения суда дополнены указанием на сохранение до исполнения решения суда приятых определением суда от 31.08.2022 мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика Немкина О.В.

В апелляционной жалобе Егорова Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе выражает несогласие с размером взысканного ущерба, полагая, что он составляет 86 200 руб. в соответствии с заключением ООО «Кузбасс-Эксперт». Считает ошибочным вывод суда об определении размера ущерба исходя из сведений, полученных из ООО «Картель Сервис», о стоимости произведенного ремонта в размере 61 022,95 руб., поскольку ремонт произведен со скидкой в размере 10%, которая не должна учитываться при возмещении ущерба с ответчика.

Также считает необоснованным отказ суда о взыскании в его пользу расходов по проведению экспертизы в размере 5 125 руб.

Кроме того, считает, что у суда не имелось оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов, определения их размера исходя из пропорциональности удовлетворённым требованиям.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2022 в пгт. Тяжинский произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Фазлиахметов Р.В., управляя транспортным средством марки ГАЗ 3307, принадлежащим на праве собственности Немкину О.В., в нарушение п. 8.11 ПДД РФ при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль марки Ниссан Кашкай, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего повредил его (л.д. 35).

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району от 10.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.14 КоАП РФ, Фазлиахметов Р.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем, принадлежащем Немкину О.В., осуществил движение задним ходом на перекрестке, чем нарушил п. 8.11 ПДД РФ, ему назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 41 об.).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

Для определения стоимости причиненного ей материального ущерба истец Егорова Е.А. обратилась в ООО «Кузбасс-Эксперт». Стоимость проведения независимой оценки составила 5 000 рублей с комиссией в размере 125 рублей (л.д.15).

В соответствии с экспертным заключением от 17.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составила 86 200 рублей (л.д. 7-10).

Понесенные истцом реальные расходы на восстановление автомобиля составили 61 022,95 рубля. Указанный автомобиль отремонтирован истцом в ООО «Картель-Сервис» (официальный дилер Ниссан) на основании заказ-наряда № зн328892 от 14.03.2022 (л.д. 110).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, проанализировав собранные доказательства в совокупности, пришел к правильному к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением п. 8.11 Правил дорожного движении Российской Федерации третьим лицом Фазлиахметовым Р.В., управлявшим автомобилем, принадлежащим Немкину О.В., и наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем Ниссан Кашкай, и, как следствие, образованием повреждений транспортного средства.

Судом также правильно установлено, что именно Немкин О.Н. является владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред имуществу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика (лица, за которым зарегистрировано транспортное средство) в пользу истца Егоровой Е.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 022,95 рубля.

При определении размера материального ущерба судом первой инстанции правильно применены приведенные нормы материального права и правомерно принят в качестве допустимого и достоверного доказательства расходов, фактически понесенных на ремонт автомобиля, представленный истцом заказ-наряд № зн328892 от 14.03.2022, выданный ООО «Картель-Сервис» заказчику Егоровой Е.А., в полном соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Егоровой Е.А. о взыскании в ее пользу расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 125 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторона истца при рассмотрении дела 16.03.2022 понесла и оплатила 5 125 руб. за проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом из материалов дела следует, что Егорова Е.А. 14.03.2022 г. обратилась в ООО «Картель-Сервис» и ей была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 61 022,96 руб. Таким образом, реальный ущерб был определен истцу до обращения за проведением экспертного исследования, а истцом не представлено доказательств отсутствия возможности реализовать право на обращение в суд без несения издержек по проведению экспертного исследования.

Довод жалобы о том, что при определении ущерба не должна была учитываться примененная ООО «Картель-Сервис» скидка необоснована, поскольку, в соответствии со ст. 15 Гражданского п кодекса Российской Федерации возмещению подлежит именно реальный ущерб.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Ю.А. Пискунова

Судьи                                                      А.В. Сорокин

                                                  Л.В. Болотова