Решение по делу № 33-15568/2016 от 08.11.2016

Судья Лузганова Т.А. Дело № 33-15568/2016

110Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Провалинской Т.Б.

судей - Сударьковой Е.В., Александрова А.О.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. материал по заявлению Жуковской М.Н. о принятии обеспечительных мер,

выделенный из гражданского дела по иску Жуковской <данные изъяты> к Белошапкину <данные изъяты> о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> проведенного в форме очно-заочного голосования с 04.04.2016 г. по 10.05.2016 г., и оформленного протоколом от 11.05.2016 г.,     

по частной жалобе и дополнениям к ней истца Жуковской <данные изъяты>,

     на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярск от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

«Ходатайство Жуковский <данные изъяты> о принятии мер в обеспечение иска оставить без удовлетворения».

    Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуковская М.Н. обратилась в суд с иском к Белошапкину В.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 04.04.2016 года по 10.05.2016 года, и оформленного протоколом от 11.05.2016 года.

Определением суда от 01.08.2016 года данное исковое заявление принято к производству.

В ходе подготовки дела к слушанию от Жуковской М.Н. поступило ходатайство об обеспечении иска, в виде запрета Белошапкину В.В., а также другим членам Совета дома Пановой Е.Г. (собственник квартиры №<данные изъяты>), Морозовой Т.Н. (собственник квартиры №<данные изъяты>), Суворовой С.А. (собственник квартиры №<данные изъяты>), выполнять свои обязанности в данной должности, в том числе, подписывать документацию, на основании которой со счета дома снимаются денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. Кроме того, заявитель просит наложить арест на все счета дома по <данные изъяты>, которыми в настоящее время распоряжается ООО ГУК «Жилфонд».

Данное заявление мотивировано тем, что по итогам оспариваемого истцом собрания, ответчик избран председателем Совета дома №<данные изъяты> по <данные изъяты>. Осуществление Белошапкиным В.В. деятельности в данной должности, в том числе, подписание актов приема работ, осеннего осмотра дома, смет на выполнение работ и т.д., до принятия судом окончательного решения по делу, нарушает права истца и других собственников помещений вышеуказанного МКД. Кроме этого, при наличии общедомовых приборов учета потребления тепла, горячей воды, в сентябре 2016 года истцу и другим собственникам помещений МКД, управляющей компанией за весь период отсутствия отопления с 15 мая по 20 сентября 2016 года, не произведен перерасчет.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе и дополнениям к ней истец просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению частной жалобы.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска являются, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предметом спора является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> проведенного в форме очно-заочного голосования с 04.04.2016 года по 10.05.2016 года, и оформленного протоколом от 11.05.2016 года, копии которого до настоящего времени не представлены в материалы дела. Доказательств того, что в случае удовлетворения требований решение суда не может быть исполнено истицей не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Запрет на исполнение членами Совета дома своих обязанностей, до вынесения судом решения, а также наложение ареста на счета МКД, приведет к неблагоприятным последствиям для многоквартирного дома. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, указывающих на невозможность исполнения решения суда либо причинения ущерба истцу, в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы об обоснованности исковых требований подлежат оценке судом при разрешении заявленного спора по существу и не могут служить основанием для отмены определения о принятии мер по обеспечению иска.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с определением и не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярск от 10 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: