Решение по делу № 2а-731/2019 от 25.12.2018

№ 2а-731/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В., с участием административного истца Никоновой Е.И., представителя административного ответчика (начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> районам г. <адрес> УФССП России по Пермскому краю Рисковой Е.С.) Садыковой А.М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никоновой Е.И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Гордеева Т.В. и к другим о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном удержании денежных средств в размере 5 616,10 руб. и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

Никонова Е.И. (далее - административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Гордеева Т.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гордеевой Т. В., выразившихся:

- в отказе в удовлетворении просительной части в заявлении должника от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей возражения относительно исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк»;

- в отказе в удовлетворении ходатайства должника от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении срока для добровольной оплаты;

- в незаконном удержании денежных средств, перечисленных ООО «Большая Семья» по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу ПАО «Пермьэнергосбыт», в сумме 5 616,10 руб.;

- в незаконном перечислении денежных средств по исполнительному производству АО «Тинькофф Банк» в сумме 29 668,24 руб. согласно ответу прокуратуры <адрес>;

и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Гордееву Т.В. вернуть незаконно удержанные, перечисленные денежные средства в пользу АО «Тинькофф Банк» в сумме 29 668,24 руб. согласно ответу прокуратуры <адрес>.

В обоснование административного иска (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> (далее – ОСП) Гордеевой Т.В. на основании предъявленного исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № района <адрес> <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района <адрес> <адрес>, в отношении должника (административного истца) возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 28 533,28 руб. При этом в постановлении судебным приставом-исполнителем ошибочно указано, что судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка № района <адрес> <адрес>.

Административный истец указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлено, постановление получено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Узнав о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление о приостановлении исполнительного производства на основании ст. 128 Закона об исполнительном производстве и о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства. На данное заявление ответа от судебного пристава-исполнителя не получено, лишь из письма прокуратуры <адрес> ему стало известно, что в удовлетворении ходатайства должнику отказано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом повторно в ОСП подано ходатайство с просьбой предоставить срок для добровольной оплаты задолженности в связи с неполучением в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении данного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ должнику также отказано, о чем административный истец узнал из ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гордеевой Т.В. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы по месту работы должника, ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено в связи с взысканием задолженности. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Административный истец считает, что действиями судебного пристава-исполнителя Гордеевой Т.В. были нарушены его законные права и интересы. Несмотря на подачу административным истцом апелляционной жалобы на решение мирового судьи, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство не приостановлено, незаконно удержаны денежные средства из заработной платы должника (л.д.2-5, 38-32).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Галямина Е.Н., начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Рискова Е.С. (далее - начальник ОСП Рискова Е.С.), исключена из числа участвующих в деле лиц прокуратура <адрес> (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника отдела – заместитель судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Михайлова О.М. (л.д. 101).

Административный истец на административном иске настаивает по указанным в нем доводам.

Представитель начальника ОСП Рисковой Е.С. с административным иском не согласен. Просит в заявленных требованиях отказать.

Административные ответчики: УФССП России по <адрес>, судебные приставы-исполнители, заинтересованные лица: взыскатель – ПАО «Пермэнергосбыт» (далее – Пермьэнергосбыт) и второй взыскатель АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание представителей не направили, Пермьэнергосбыт ссылается на то, что денежные средства в погашение задолженности от должника не поступали, банк мнения по делу не изложил.

Изучив материалы дела, в том числе копии материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП, а также материалы наблюдательного производства №ж-18 из прокуратуры <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> (далее – ОСП) Гордеевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № района <адрес> <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника (административного истца) в пользу Банка задолженности в размере 28 533,28 руб. (л.д. 6-7,16-17). В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано на то, что исполнительный лист выдан мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> (но серия и номер исполнительного листа, указанные в постановлении и в копии исполнительного листа совпадают).

В ходе совершения исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя Смолина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на заработную плату должника обращено взыскание, постановление направлено для исполнения по месту работы должника в ООО «Большая семья» (л.д. 44-45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> (далее – ОСП) Галяминой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного судебным участком № <адрес> судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника (административного истца) в пользу Пермьэнергосбыт задолженности в размере 5 616,10 руб. (л.д. 83,86 и в конце дела).

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Галяминой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника (л.д. 40). Для производства удержания постановление направлено по месту работы должника – в ООО «Большая семья». В порядке исполнения указанных постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника работодателем должника (ООО «Большая семья») по исполнительному производству №-ИП (в пользу Банка) удержано из заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ г. – 8 691,26 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. – 15 360,88 руб., всего 24 052,14 руб. (л.д. 49); по исполнительному производству №-ИП (в пользу Пермьэнергосбыт) из заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ г. удержано 5 616,10 руб. (л.д. 42).

Обществом с ограниченной ответственностью «Большая семья» удержанные денежные средства перечислены на депозитный счет ОСП платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8691,26 руб. (л.д. 50), № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 360,88 руб. (л.д. 51). Справкой ООО Большая семья» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что работодатель перечислил денежные средства в размере 5 616,10 руб. на депозитный счет ОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), это обстоятельство также подтверждается справкой ОСП о движении денежных средств по депозитному счету ОСП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела).

Таким образом, работодателем должника на депозитный счет перечислено в общей сложности 29 668,24 руб.

Кроме того, со счета должника в период исполнения требований по исполнительному производству №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гордеевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «УралФД» (которое отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) списано 38,02 руб., которые перечислены в пользу Банка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОСП о движении денежных средств по депозитному счету ОСП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и платежными документами (в конце дела и материалы наблюдательного производства).

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника постановлением судебного пристава-исполнителя Смолина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 1 997,33 руб. (в конце дела). Это постановление не оспорено заинтересованными лицами и является действительным.

Перечисление всех поступивших денежных средств от работодателя и 38,02 руб., списанные со счета должника в банке, производилось только по исполнительному производству №-ИП (в пользу Банка).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смолина А.А. о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 38,02 руб. перечислены в пользу Банка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела).

Двумя постановлениями судебного пристава-исполнителя Смолина А.А. о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 616,10 руб. и в размере 8 691,26 руб. перечислены в пользу Банка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 14 307,36 руб. (в конце дела).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смолина А.А. о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 14 187,90 руб. перечислены в пользу Банка, а 1 172,98 руб. – в доход федерального бюджета (частично в счет оплаты исполнительского сбора в размере 1997,33 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 187,90 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 172,98 руб. (в конце дела).

Таким образом, по исполнительному производству №-ИП перечислено денежных средств, удержанных у должника, в размере 29 706,26 руб. (29 668,24 + 38,02), из них 28 533,28 руб. (сумма задолженности перед Банком) и 1 172,98 руб. (частично в счет оплаты исполнительского сбора), в пользу Пермьэнергосбыт взысканий не производилось.

При этом доводы административного истца о том, что работодателем денежные средства в сумме 5 616,10 руб. перечислены на депозит ОСП по исполнительному производству в пользу Пермьэнергосбыт, в связи с чем, по его мнению, судебный пристав-исполнитель был не вправе по собственному усмотрению перечислять эти денежные средства в пользу другого взыскателя – Банка, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 89). В связи с отменой судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Михайловой О.М. исполнительное производство №-ИП в пользу Пермьэнергосбыт прекращено (л.д. 88). Денежные средств в размере 5 616,10 руб. поступили на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 и в конце дела). Следовательно, к этому моменту на исполнении в ОСП находилось одно исполнительное производство в пользу одного взыскателя – Банка, перед которым у должника имелась задолженность. По смыслу статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен правом распределения поступивших от должника денежных средств и распределяет денежные средства с соблюдением предусмотренных законом правил очередности, при соблюдении этих правил не имеет значения во исполнение какого именно исполнительного документа работодателем должника перечислялись денежные средства должника на депозитный счет службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах имущественные права должника оспариваемыми действиями по удержанию и перечислению Банку и федеральный бюджет денежных средств должника не нарушены, требования законодательства об исполнительном производстве соблюдены.

Административным истцом также заявлены требования к судебному приставу-исполнителю Гордеевой Т.В. о признании незаконными действий об отказе в удовлетворении заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей возражения относительно исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Банк) (л.д. 54-55) и об отказе в удовлетворении ходатайства должника от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении срока для добровольной оплаты (л.д. 62).

Из пояснений должника в суде следует, что постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств им не получались, информацию об оспариваемых отказах должник получил из письма заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35-37, наблюдательное производство). Между тем из материалов наблюдательного производства № № не следует, что судебным приставом-исполнителем Гордеевой Т.В. или иным должностным лицом ОСП выносились соответствующие постановления (приложенные к производству копии постановлений не читаемы). Представитель административного ответчика документально не подтверждает факт вынесения решений по заявленным ходатайствам. Следовательно, ходатайства должника судебными приставами-исполнителями (начальником ОСП) не разрешались (доказательства этого суду не представлены), ими допущено бездействие, в связи с этим оспариваемые действия отсутствуют и соответственно эти требования исходя из сформулированного должником предмета административного иска (л.д. 32) по смыслу части 8 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ не могут быть удовлетворены судом.

Кроме того, исполнительный лист по делу № серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный в пользу Банка, судом не отзывался с исполнения до окончания исполнительного производства №-ИП. Доказательств того, что апелляционная жалоба должника подана в суд, который признал ее приемлемой и направил в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, также не имеется.

Десятидневный срок на обращение в суд, исчисляемый в рабочих днях (статьи 15 (часть 2), 122 Закона об исполнительном производстве), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию и перечислению денежных средств не пропущен, поскольку денежные средства перечислялись работодателем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет и действия по удержанию денежных средств осуществлялись до ДД.ММ.ГГГГ, но когда именно об этом узнал должник судом не установлено.

Об оспариваемых отказах в удовлетворении ходатайств должник узнал из ответа заместителя прокурор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в суд с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Следовательно, срок на обращение в суд должником также не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать Никоновой Е.И. в удовлетворении административного искового заявления к ФССП России, УФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Гордеева Т.В., Галяминой Е.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> Рисковой Е.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гордеева Т.В., выразившихся:

- в отказе в удовлетворении просительной части в заявлении Никоновой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей возражения относительно исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк»;

- в отказе в удовлетворении ходатайства Никоновой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении срока для добровольной оплаты;

- в незаконном удержании денежных средств, перечисленных ООО «Большая Семья» по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу ПАО «Пермьэнергосбыт», в сумме 5 616,10 руб.;

- в незаконном перечислении денежных средств по исполнительному производству АО «Тинькофф Банк» в сумме 29 668,24 руб. согласно ответу прокуратуры <адрес>;

и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Гордееву Т.В. вернуть незаконно удержанные, перечисленные денежные средства в пользу АО «Тинькофф Банк» в сумме 29 668,24 руб. согласно ответу прокуратуры <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов