Решение по делу № 33-145/2023 (33-6254/2022;) от 01.12.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-003545-28                                                 33-145/2023 (33-6254/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                10 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Филипчук С.А.,

судей                                     Иконникова А.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре                       Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажинова Юрия Леонидовича к ООО «Авиапорт», ООО «Инста Тур», ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционным жалобам Бажинова Юрия Леонидовича, ООО «Анекс Туризм»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя истца Бажинова Ю.Л. – Сластина П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчика ООО «Анекс Туризм», судебная коллегия

установила:

    Бажинов Ю.Л. обратился в суд с иском к ООО «Авиапорт», ООО «Инста Тур», ООО «Анекс Туризм», в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., неустойку – 85 000 руб. и штраф.

В обоснование требований ссылался на то, что 17 февраля 2022 г. заключил с туроператором ООО «Анекс Туризм» (агент ООО «Авиапорт») договор о реализации туристского продукта №, по которому указанный ответчик обязался оказать услуги истцу на одного человека в период с 24 мая 2022 г. по 3 июня 2022 г., в том числе по авиаперелету по маршруту: Белгород-Анталья, Анталья-Белгород, проживание в отеле Aska Just Beach 5*, трансфер, медицинскую страховку. Общая стоимость тура составила 85 000 руб. На основании заявки был оформлен лист бронирования №. Истцом оплачены денежные средства в сумме 85000 руб. В связи с введением ограничительных мер, связанных с воздушными перевозками, 3 марта 2022 г. Бажинов Ю.Л. уведомил посредством заказной корреспонденции ООО «Инста Тур» и ООО «Авиапорт» об аннулировании туристического продукта, возврате денежных средств. В претензионном порядке требования потребителя не удовлетворены.

Решением суда требования истца удовлетворены в части.

С ООО «Анекс Туризм» (№) в пользу Бажинова Ю.Л. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 17 февраля 2022 г. в размере 85 000 руб., неустойка - 10 000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Бажинова Ю.Л. отказано.

С ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» взыскана государственная пошлина в размере 3440 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований.

Приводит доводы о необоснованном отказе судом во взыскании денежных средств с ответчиков в солидарном порядке и снижении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

ООО «Анекс Туризм» также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое о взыскании с него денежных средств не более 22 000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бажинов Ю.Л., представители ответчиков ООО «Авиапорт», ООО «Инста Тур», ООО «Анекс Туризм», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, истец обеспечил явку представителя, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 12, 307, 309, 1005 ГК РФ, ст. ст. 1, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 4, 14, 15, 28, 29, 31, 37, 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что ответственность перед туристами по обязательствам, вытекающим из обстоятельств оказания услуг по договору о приобретении туристского продукта, несет туроператор, который денежные средства истцу не вернул, пришел к выводу о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу Бажинова Ю.Л. денежных средств, уплаченных по договору от 17 февраля 2022 г. в размере 85 000 руб., неустойки - 10 000 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб. и штрафа - 3 000 руб.

С данным выводом не в полной мере соглашается судебная коллегия.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2022 г. истец заключил с туроператором ООО «Анекс Туризм» договор о реализации туристского продукта №, по которому ответчик обязался оказать истцу услуги на одного человека в период с 24 мая 2022 г. по 3 июня 2022 г.: авиаперелет по маршруту: Белгород-Анталья, Анталья-Белгород, проживание в отеле Aska Just Beach 5*, трансфер, медицинскую страховку. Общая стоимость тура составила 85000 рублей.

17 февраля 2022 г. был оформлен лист бронирования №, который является неотъемлемой частью договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, уплатив денежные средства в сумме 85000 рублей.

В связи с принятыми ограничительными мерами на полетную программу, 3 марта 2022 г. истец вручил ООО «Авиапорт» и ООО «Инста Тур» претензию, содержащую требование о возврате уплаченных денежных средств. Ответа на претензию не последовало, полученные от истца денежные средства ни турагент, ни туроператор не возвратили.

Статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности) предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта (определение Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.06.2018 № 4-КГ18-42).

На официальном сайте Росавиации размещена информация, что с 24 февраля 2022 г. в связи с началом специальной военной операцией приостановлено гражданское авиасообщение, в том числе из г.Белгород.

Данные ограничения не отменены до настоящего времени.

Следовательно, туристический продукт по договору от 17 февраля 2022 г. не мог быть реализован истцу по объективным причинам.

Стороной ответчика не оспорен факт аннулирования тура в связи отменой полетной программы.

Доказательств, что туроператором предлагалось истцу совершить тур из иного города России с возмещением ему убытков, суду не представлено.

Соответственно, при отказе Бажиновым Ю.Л. от договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, при которых очевидно, что этот продукт не мог быть реализован в предусмотренный договором срок, он имеет право на возвращение денежной суммы в размере оплаченной стоимости туристического продукта.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта.

При этом суд правомерно взыскал денежные средства с туроператора.

Доводы сторон в этой части являются неубедительными.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Из договора о реализации туристического продукта от 17 февраля 2022 г. следует, что турагент по поручению туроператора заключил договор с истцом, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу, как правильно указал суд первой инстанции, является ООО «Анекс Туризм».

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности в порядке ст. 322 ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, в размере 5000 руб.

Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда, увеличения или снижения размера названной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Также судом в пользу истца взыскана неустойка за неудовлетворение требований потребителя.

В данной части заслуживают внимания доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 указанного закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из искового заявления, истец заявил о взыскании неустойки за период с 4 марта 2022 г. по 12 апреля 2022 г. в сумме 85 000 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец направил претензию в ООО «Анекс Туризм» 17 марта 2022 г., которую туроператор получил 23 марта 2022 г.

Таким образом, ООО «Анекс Туризм» должно было возвратить денежные средства не позднее 2 апреля 2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку претензия о возврате денежных средств истцу должна была быть исполнена не позднее 2 апреля 2022 г., а с 1 апреля 2022 г. неустойка начислению не подлежала, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф.

Однако убедительными являются доводы истца о неправомерном уменьшении суммы штрафа до 3000 руб.

Снижая законный размер штрафа до 3000 руб. суд первой инстанции не мотивировал свое решение.

Штраф по своей природе является мерой ответственности, как и неустойка.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что судом по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, а ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду снизить размер штрафа в 15 раз.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав истца, неудовлетворения в добровольном порядке ответчиком требований истца о возврате денежных средств.

При этом доказательств возврата денежных средств истцу до настоящего времени в материалы дела не представлено.

Таким образом, снижая размер штрафа в 15 раза суд приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Определяя сумму взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости такого взыскания в размере 45000 руб. (85000+5000)/2).

Оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что решение суда в части взыскания неустойки отменено, в соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканная судом государственная пошлина подлежит уменьшению до 2750 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в этой части, а в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст.328-329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2022 г. по делу по иску Бажинова Юрия Леонидовича (паспорт №) к ООО «Авиапорт» (ИНН №), ООО «Инста Тур» (ИНН №), ООО «Анекс Туризм» (ИНН №) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить в части взыскания неустойки.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Бажинова Юрия Леонидовича отказать.

Решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить, увеличив размер штрафа до 45000 руб., государственной пошлины снизить до 2750 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2023 г.