Решение по делу № 5-275/2021 от 04.02.2021

Дело №

УИД: №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2021 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Кузнецова Наталья Михайловна,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и другие материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составленному инспектором ОИАЗ УУМВД России по <адрес> ФИО3

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Как следует из части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 указанного Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения (часть 1.2 статьи 29.5 указанного Кодекса).

Часть 1.2 названной статьи введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях", ее внесение объясняется спецификой названных административных правонарушений, состоящей в том, что они могут совершаться одновременно в одном и том же месте значительным числом граждан, в частности участниками публичного мероприятия, что объективно может создать затрудняющую своевременное производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ситуацию, когда значительное число дел об административных правонарушениях подлежали бы рассмотрению одним судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации, помимо прочего, отмечено, что соотношение содержания частей 1 и 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как общего и специального правил свидетельствует о том, что федеральный законодатель явно и недвусмысленно установил применительно к таким правонарушениям исключение из общего правила о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения. Часть 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с очевидностью предполагает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 названного Кодекса, подлежат рассмотрению по месту, в котором должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об указанных административных правонарушениях, устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации счел, что несогласованность нормы части 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с положениями части 1 статьи 27.2 данного Кодекса, упоминающими категорию "место выявления административного правонарушения" в контексте регулирования доставления в целях составления протокола об административном правонарушении (притом что буквальное понимание данной категории в значении, применяемом в части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически обессмысливало бы установление части 1.2 статьи 29.5 указанного Кодекса как исключения из общего правила части 1 данной статьи), носит характер юридико-технической неточности и не может расцениваться как неопределенность, ставящая под сомнение конституционный принцип законного суда.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 составлен инспектором ОИАЗ УМВД России по <адрес> ФИО3 Местом составления протокола об административном правонарушении является Управление МВД России по городу Ставрополю, расположенное по адресу: <адрес>, - что относится к территориальной подсудности Промышленного районного суда <адрес>.

Таким образом, дело подведомственно Промышленному районному суду <адрес> – по месту выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об АП, определяемого местом составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об АП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1.2 ст. 29.5, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об АП, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 и другие материалы дела – на рассмотрение по подведомственности в Промышленный районный суд города Ставрополя.

Судья подпись Н.М. Кузнецова