Решение от 21.12.2021 по делу № 2-6/2022 (2-565/2021;) от 06.09.2021

Дело №2-565/2021                                           

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Маджалис                                                                                       21декабря2021года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре - Алиевой Х.А.

с участием:

истца-ФИО2,

ответчика - ФИО4 И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратился в суд с иском к ФИО4 И.А.о взысканииущерба в размере70500рублей,расходы:на оплату государственной пошлины в размере2300 рублей и на отплату услуг в размере5000рублей.

Мотивируя свои требования истец указал,что постановлением №отДД.ММ.ГГГГ МО «ФИО10» <адрес>выделил ему земельный участок площадью2900кв.м на праве пожизненное наследуемое владение для ведения ЛПХ.Участку присвоен кадастровый №,который огородил и использует по назначению.Указанное выше право удостоверено выпиской из похозяственной книги «с/с ФИО11» <адрес> №отДД.ММ.ГГГГ.На этом участке он постоянно засевает капусту,морковь и другие овощи,а также имеются посаженные фруктовые деревья.

ДД.ММ.ГГГГ КРС (крупнорогатый скот),принадлежащий ответчикуповредилиограждениеизашли на участок,потравили овощи,фрукты.

Согласно данным похозяйственнойкниги «с/с ФИО12» ФИО1 имеет в наличии22головы КРС.

О случившемся истец сообщил сразу ответчику,участковому уполномоченному,главе МО «с/с ФИО13»,обратился для установления суммы причиненного ущерба в отдел сельского хозяйства МР «<адрес>».

Главный агрономOCXрайона ФИО7,будучи на месте определил причиненный ущерб в результате потрави овощей и фруктов,указанием их количества,приняв за основу средний вес и урожайность,а также рыночную стоимость.Составил акт №отДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был приглашен участвовать в осмотре потравы и установление ущерба,он отказался в связи с признанием потравы насождений собственным скотом,признал причиненный ущерб,обещал его оплатить,но через некоторое время отказался от обещания.

КРС находится целыми днями без присмотра со стороны ответчика,что переходит в разряд бродячего.Отсутствие ненадлежащего контроля за выпасом принадлежащего ответчику скота и неорганизованную пастьбу явились причиной разрушения ограждения скотом и потравы посева.Скот,принадлежащий ответчику,находился без присмотра а также,заходил научасток,повредил забор видно из приложенных фотографий к иску.

На основании изложенного просит суд удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО2поддержал исковые требования,просил суд их удовлетворить по основаниям изложенных в иске.При этом уточнил,что 5000рублей он израсходовал наотплатуза оказание юридическихуслуг адвоката и2300рублей на отплатугоспошлины.Он же пояснил,что КРС,принадлежащий ответчику ФИО4 И.А.,заходил на его земельныйучасток ипотравил овощей и фруктов,указанное,подтверждается фотографиями и актом агронома.Однако ответчикне признает, заявляя,что указанный КРС,ему не принадлежит.

Он также пояснил,что для установления ущерба он пригласил агрономаOCXрайона,он также хотел пригласить участкового уполномоченного и главу администрации села,однако они отказались принимать участие,пояснив,что это не входит в их компетенцию. Они также не знают,чей КРС потравил вощи и фрукты на его земельном участке,поэтому он не хочет приглашать их в качестве свидетелей по делу.Однако он убежден,что КРС,который потравил вощи и фрукты на его участке,принадлежат ответчику ФИО4 И.А..

В судебном заседании ответчик ФИО4 И.А.требования истца не признал,просил суд в иске отказать,пояснив,что он действительно содержит18голов КРС,а не22,как указывает истец.КРС,принадлежащий ему он выгоняет в общее стадо села и пасутся на другой стороне от места расположения земельного участка ФИО2.Кроме того,как он выяснил,КРС,принадлежащий ему не заходил на участок ФИО2.Из фото видно,что стадо коров находится на дороге,а не на участке и это стадо КРС ему не принадлежит.Также при осмотре участка агрономом для установления ущерба,ФИО2не пригласил ни его,ни участкового,ни главу администрации села.

Он же пояснил,что козы,принадлежащие ФИО2,также зашли к нему в огород и испортили посевы картошки.В тоже время,он мог бы определить ущерб и написать заявление,но не стал жаловаться,не хотел спорить с ним.Кроме того,КРС содержат и другие жители села,в том числе его брат и сам истец.

Заместитель начальника УСХ администрации МР «<адрес>» агрономСалаватовМ.Н.,допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля,пояснил,что по заявлению ФИО2,с выездом на место он осмотрел земельный участок,принадлежащий ФИО2,определил,причиненный ущерб в результате потравиКРСовощей и фруктов,указанием их количества,рыночную стоимость,о чем составил акт, с указанием примерной суммы ущерба в размере70500рублей.

Выслушав доводы и возражения сторон,исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

Согласно ч.1ст.3ГПК РФ,заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав,свобод или законных интересов.

В соответствии с пп.1и2ст.209ГК РФ собственнику принадлежат права владения,пользования и распоряжения имуществом.

           Частями1,2статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено что,лицо,право которого нарушено,может требоватьполного возмещенияпричиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           В силу ч.1ст.1064ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом,МО «сельсовет ФИО14» <адрес> РДпостановлением №ДД.ММ.ГГГГ истцуФИО2 участок площадью2900кв.м на праве пожизненное наследуемое владение для ведения ЛПХ,расположенный в <адрес>.

Указанное подтверждаетсявыпиской из похозяйственной книгиМО «сельсовет ФИО15» <адрес> №отДД.ММ.ГГГГ.

            Изакта №отДД.ММ.ГГГГ,приложенного к материаламделаистцом следует,чтозаместитель начальника УСХ администрации МР «<адрес>» агрономСалаватовМ.Н.по заявлению истцас выездомна место определил причиненный ущерб в результате потравиКРСовощей и фруктов,указанием их количества,рыночную стоимость,о чем составил акт,с указанием примерной суммы ущерба в размере70500рублей.

           Таким образом,из изложенного следует,ДД.ММ.ГГГГ результате потрави крупнорогатым скотомовощей и фруктов на земельном участке,принадлежащий истцу ФИО2,расположенный в <адрес>,истцуФИО2причинен материальный ущерб в размере70500рублей.

В соответствии сост.56ГПК РФ,содержание которой следует рассматривать в контексте с положениямип.3ст.123Конституции РФ ист.12ГПК РФ,закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон,каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд,сохраняя независимость,объективность и беспристрастность,исковые требования не формирует и не осуществляет сбор доказательств по своей инициативе.

            По смыслу ч.1ст.1064ГК РФвред,причиненный имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

Впункте12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГг.N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено,что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,что ответчик является лицом,в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,наличие убытков                                      (п.2ст.15ГК РФ).

В тоже время,в соответствии с требованиями указанных норм закона,истцом не представлены суду доказательства,обосновывающие свои требования,о том,чтокрупнорогатый скот,которые повредили забор земельного участка,принадлежащего ему (истцу) ипотравилиовощи и фрукты,растущие на указанном земельном участке,принадлежат на праве собственности ответчику                  ФИО4 И.А..

Суд считает несостоятельными доводы истца,о том,что ответчик содержит КРС в количестве22голов,поэтому КРС принадлежащие ему потравили вощи и фрукты на его земельном участке,поскольку как следует из пояснений ответчика кроме него КРС содержат и другие жители села.

Судтакжесчитает необоснованнымидоводы истца,о том,что стадо КРС,запечатленное на фототаблице принадлежит ответчику,поскольку ответчик опроверг данный факт,других доказательств истцом не представлено.

Согласноч.3ст.17Конституции РФ при осуществлении прав гражданином не должны нарушаться права и свободы других лиц,иными словами,реализация прав должна быть правомерной.

Вчасти 3статьи1Гражданского Кодекса РФ указано,что при установлении,осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действоватьдобросовестно.

Кроме того,вч.1ст.10ГК РФ закреплено,что недопустимы реализация прав с целью причинения вреда другому лицу,а также недобросовестное осуществление гражданских прав-злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах,суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении вышеуказанных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░2 ░░░4░░░1 ░░░16 ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░17 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░70500 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░2300 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░5000(░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                               ░.░.░░░░░░░