Решение по делу № 2-570/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-570/2024

УИД 67RS0021-01-2024-000193-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 18 марта 2024 г.

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего, судьи Капустина О.А.,

при секретаре Будкевич К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Смоляк Светлане Станиславовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Смоляк С.С. (далее – Ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что 17 ноября 2019 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и Смоляк С.С. был заключен договор займа № <номер>, согласно которого ответчику был предоставлен микрозайм. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 2 Договора № 24-06-2020 БД-РСВ уступки прав требования (цессии) от 24 июня 2020 г. к ООО ПКО «РСВ» перешло право требования данного долга. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 63 895 руб. 68 коп., в том числе - задолженность по основному долгу - 31 739 руб. 45 коп. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 32 156 руб. 23 коп. (ПП), сумма задолженности по процентам за пользование займом 0 руб. (ППод), задолженность по процентам за просрочку - 32 156 руб. 23 коп. (ППод). Вынесенный 17 мая 2021 г. судебный приказ о взыскании со Смоляк С.С. задолженности по основному долгу и процентов по договору № <номер> от 17 ноября 2019 г. в сумме 63 895 руб. 68 коп. и расходов по уплате государственной пошлины, 26 мая 2021 г. был отменен. В этой связи заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору № <номер> от 17 ноября 2019 г. в сумме 63 895 руб. 68 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2116 руб. 87 коп.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (оборотная сторона л.д. 4).

Ответчик Смоляк С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без её участия. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 17 ноября 2019 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и Смоляк С.С. заключен договор потребительского кредита (займа) № <номер>, по условиям которого Общество предоставило займ в размере 34 000 руб., под 365% годовых, на срок до 15 мая 2020 г. согласно Графика платежей, а ответчик обязалась возвратить займ и уплатить начисленные проценты.

Денежные средства в размере 34 000 руб. ответчик получила, что подтверждается расходным кассовым ордером № <номер> от 17 ноября 2019 г. (л.д. 11).

Согласно графика платежей, погашение займа вместе с начисленными процентами производится в размере 5816 руб. 33 коп. ежемесячно, за последний месяц пользований займом платеж составлял 5816 руб. 25 коп.

Ответчик Смоляк С.С. принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняла, в результате чего у неё образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности составляет 63 895 руб. 68 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 31 739 руб. 45 коп. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 32 156 руб. 23 коп. (ПП).

Суд принимает расчет истца. Ответчик Смоляк С.С. контррасчет, а также доказательства, с достоверностью опровергающих расчет задолженности, либо подтверждающие оплату полностью или в части суммы задолженности, в материалы дела не представила.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 г. требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

24 июня 2020 г. между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ООО «РСВ» был заключен Договор № 24-06-2020 БД-РСВ уступки прав требования (цессии), согласно которого МФК «Быстроденьги» (ООО) передало задолженность взыскиваемую со Смоляк С.С. по договору потребительского кредита (займа) № <номер> от 17 ноября 2019 г., а ООО «РСВ» приняло права требования (л.д. 36-45, 51).

Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору было согласовано сторонами при подписании Договора потребительского кредита (займа) № <номер> от 17 ноября 2019 г. (пункт 13).

Размер задолженности Смоляк С.С. на момент переуступки права требования по состоянию на 24 июня 2020 г. составил 63 895 руб. 68 коп. (л.д. 51).

Определением мирового судьи судебного участка №6 в г. Смоленск от 26 мая 2021 г. был отменен судебный приказ № 2-2903/21-6 от 17 мая 2021 г. о взыскании со Смоляк С.С. задолженности по договору микрозайма № <номер> от 17 ноября 2019 г. в сумме 63 895 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1058 руб. 44 коп. (л.д. 52).Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком Смоляк С.С. нарушены существенные условия договора потребительского кредита (займа) № <номер> от 17 ноября 2019 г. и у неё имеется задолженности перед ООО ПКО «РСВ» по вышеуказанному договору в общей сумме 63 895 руб. 68 коп., и как следствие, требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности являются обоснованными.

Ответчиком Смоляк С.С. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено судом, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком Смоляк С.С. ежемесячными платежами с 1 декабря 2019 г. по 15 мая 2020 г.

12 мая 2021 г. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка №6 в г. Смоленске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 17 ноября 2019 г. по 23 апреля 2021 г. в размере 63 895 руб. 68 коп.

Вынесенный по заявлению ООО ПКО «РСВ» судебный приказ №2-2903/21-6 от 17 мая 2021 г. отменен определением этого же судьи от 26 мая 2021 г.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу подлежал исчислению со следующего дня, когда клиентом не были возвращены средства по договору, то есть с 16 мая 2021 г. С указанного момента и до дня подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа истекло 11 месяцев 25 дней.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, то течение срока давности продолжилось в общем порядке.

Таким образом, срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу исходя из оставшейся неистекшей его части, продолжившей течение со дня отмены судебного приказа, заканчивался 1 июня 2023 г.

Как следует из материалов дела, настоящий иск первоначально был подан в Ленинский районный суд г. Смоленска 1 ноября 2023 г., определением судьи указанного суда от 3 ноября 2023 г. возвращен обществу в связи с неподсудностью, затем направлен в Смоленский районный суд Смоленской области 23 января 2024 г., то есть по истечении указанного выше срока.

Сведений о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и ходатайств о его восстановлении ООО ПКО «РСВ» в суд не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Доказательств совершения Смоляк С.С. в пределах срока давности действий, свидетельствующих о признании долга, а также признания долга в письменной форме по истечении срока исковой давности, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ООО ПКО «РСВ» в иске отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563, ОГРН 1127746618768) к Смоляк Светлане Станиславовне (паспорт серия № <номер>) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № <номер> от 17 ноября 2019 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Капустин