Решение по делу № 2-725/2018 от 20.03.2018

№ 2-765/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года                                  г. Рязань     

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Рябинкиной Е.В.,

с участием представителя истца Курапова С.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Старостиной Л.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стычинская Е.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, и по встречному иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Стычинская Е.В. о признании договора страхования недействительным,

                        У С Т А Н О В И Л :

Стычинская Е.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 03.10.2017г. она заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования жилого дома по адресу <адрес>А, в том числе от пожара. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу жилой дом был полностью уничтожен в результате пожара, вина истца в котором отсутствует, т.е. наступил страховой случай предусмотренный договором. Истец обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Однако, ответчик в установленные сроки и до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел и об отказе в выплате не сообщил. Стычинская Е.В. полагает, что поскольку застрахованное имущество уничтожено, годные остатки не представляют материальной ценности, то страховая компания обязана выплатить ей страховое возмещение в размере страховой суммы <данные изъяты> 24.01.2018г. страховщику была передана досудебная претензия с требованием о незамедлительной выплате страхового возмещения в полном объеме, ответа на которую не было получено. Истец указывает, что фактом нарушения ее прав как потребителя, причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях. Истец с учетом уточнения своих исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требований.

ПАО СК «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства обратилось с встречным иском к Стычинская Е.В. о признании договора страхования недействительным, указав, что при заключении договора страхования жилого дома от 03.10.2017г. страховая (действительная) стоимость объекта не определена (отсутствует соответствующий раздел в полисе). Ссылаясь на заключение эксперта, представитель ПАО СК «Росгосстрах» считает, что при заключении договора страхования Стычинская Е.В. сообщила страховщику заведомо ложные сведения относительно характеристик застрахованного имущества (в части площади строения, наличия отопления и внутренней отделки, года постройки, постоянного проживания в доме), тем самым сообщив страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и размера возможных убытков от его наступления. ПАО СК «Росгосстрах» просит признать договор страхования от 03.10.2017г., заключенный между сторонами, недействительным, как заключенный под влиянием обмана.

В судебном заседании представитель истца/ответчика по встречному иску Курапов С.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что, несмотря на то, что в полисе отсутствует соответствующий раздел, страховая стоимость имущества, была определена и указана в листе согласования страховой стоимости, подписанном сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора. Представитель истца считает, что поскольку страховщик не воспользовался своим правом на осмотр объекта страхования, то он не вправе оспаривать страховую стоимость имущества, по его мнению, правовых оснований, для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имеется.

Представитель ответчика/истца по встречному иску Старостина Л.И., действующая на основании доверенности, встречные исковые требования поддержала, исковые требования Стычинская Е.В. не признала, указав, что договор страхования заключен без фактического осмотра жилого дома по адресу <адрес>А, страховая (действительная) стоимость объекта страхования при заключении договора не определена, следовательно, с учетом Правил страхования, страховая выплата рассчитывается на основании страховой суммы определяемой представителем страховщика или независимым экспертом. С учетом заключения судебной экспертизы, полагает, что страховая стоимость жилого дома на момент заключения договора и наступления страхового случая составляла <данные изъяты> Просила снизить размер компенсации морального вреда, и снизить размер штрафа.

Суд, выслушав объяснения представителей Стычинская Е.В. и ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования Стычинская Е.В. и встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, которые действуют с последующими изменениями и дополнениями от 07.02.2017г.

В судебном заседании, а также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Стычинская Е.В. был заключен договор добровольного страхования строений (Полис серии ЕД 62-1616 №) с периодом действия с 04.10.2017г. по 03.10.2018г. По условиям договора страхования объектами страхования является строение с верандой по адресу: <адрес>А, в том числе конструктивные элементы строения с верандой (страховая сумма составила <данные изъяты>), внутренняя отделка и инженерное оборудование с верандой (страховая сумма составила <данные изъяты>). Жилой дом, внутренняя отделка и оборудование были застрахованы по Варианту 1 «Полный пакет рисков», в том числе пожар. Указанный жилой дом принадлежал Стычинская Е.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство.

Страховая премия по данному договору (полису) составила <данные изъяты> и была уплачена Стычинская Е.В. в ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются полисом серии ЕД 62-1616 № от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг.

В период действия договора страхования (страхового полиса) ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара строение по адресу: <адрес> было полностью уничтожено. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенному о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО4, установить точную причину пожара не представилось возможным, но не исключается причина пожара от тепловыделения при аварийных электрических явлениях в электрооборудовании дома, с дальнейшим распространением горения по сгораемым материалам, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара №.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГг. Стычинская Е.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи пожаром, послужившим причиной уничтожения застрахованного имущества. Страховщиком с привлечением независимой экспертной организацией был организован осмотр поврежденного имущества. Из акта, составленного специалистом АО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГг., с участием Стычинская Е.В. следует, что фундамент строения поврежден на 70%, а остальные элементы строения и веранды повреждены на 100%. ДД.ММ.ГГГГг. Стычинская Е.В. представила страховщику полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования…

Однако, в установленный п.8.1.2 Правил страхования … 20-дневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг., страховое возмещение Стычинская Е.В. выплачено не было. На претензию Стычинская Е.В. от ДД.ММ.ГГГГг., страховщиком ей был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что проводится проверка. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах».

Суд не может согласиться с доводами представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что при заключении договора не была согласована страховая (действительная) стоимость объекта страхования при заключении договора не определена, а также, что Стычинская Е.В. при заключении договора сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового события, являющихся основанием для признания договора недействительным.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В договоре страхования, заключенном между Стычинская Е.В. и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГг., действительная стоимость жилого дома с верандой по адресу: <адрес>А не указана. Однако, страховая стоимость строения была определена (согласована) сторонами в листе определения страховой стоимости строения, являющемся приложением, т.е. неотъемлемой частью договора (полиса).

Из полиса страхования и пояснений представителей сторон следует, что страховщиком осмотр объекта страхования не производился. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не заявлял и представил.

Вместе с тем, суд приходит в выводу о том, что при определении страховой (действительной) стоимости объекта страхования страховщик (представитель страховщика) был введен в заблуждение Стычинская Е.В. относительно площади жилого дома с верандой, а также относительно качества внутренней отделки дома.

Как следует из пояснений представителя Стычинская Е.В. - Курапова С.А. при согласовании страховой суммы Стычинская Е.В. представителю страховщика предъявила отчет ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. № об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества 2-х этажного жилого дома по адресу: <адрес>А, площадью 172 кв.м. Между тем, ИП ФИО5 в своем отчете указывает, что оценка произведена без осмотра объекта на основании фотоматериала и информации заказчика – Стычинская Е.В.

Однако, согласно заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертом ООО «РОНЭКС» ФИО6, фотографии внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома, имеющиеся в отчете № об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества 2-х этажного жилого дома по адресу: <адрес>А, площадью 172 кв.м., не относятся к жилому дому расположенному по адресу <адрес>А. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что с учетом осмотра остатков сгоревшего дома и материалов дела площадь дома составляла 58 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал своё заключение.

Заключение эксперта ООО «Ронэкс» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является последовательным, не вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности, при сопоставлении с другими доказательствами по делу, подробно описанными в экспертном заключении. Допрос эксперта ФИО6 также не выявил никаких противоречий в экспертном заключении. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертизы, проведенной экспертом ООО «Ронэкс».

Заключение эксперта стороной истца/ответчика по встречному иску не оспорено.

В силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

При этом из пояснений представителя ПАО СК «Росгосстрах» и листа согласования страховой стоимости строения от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что при определении страховой (действительной) стоимости дома по адресу: <адрес>А. представитель страховщика исходил из представленных Стычинская Е.В. сведений о площади дома в размере 172 кв.м., площади веранды 15 кв.м., ремонта, проведенного в 2017 году, и вида отделки как «упрощенная евро», с учетом представленного Стычинская Е.В. отчета ИП русанвоа.

При этом представитель страховщика руководствовался нормами определения рыночной стоимости строений и внутренней отделки, утвержденных приказом директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введение в действие обновленной таблицы для страховых агентов по определению норм рыночной страховой стоимости имущества физических лиц». Согласно приложению № к указанному приказу средняя рыночная стоимость 1 кв.м внутренней площади строения, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование (по типу ВО и ИО «стандартная» и «улучшенная») для <адрес> составляет <данные изъяты> При этом в таблице содержится указание на то, что в случае, если внутренняя отделка относится к «упрощенная евро», то при определении страховой стоимости стоимость отделки учитывается дополнительно.

Учитывая, что согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № площадь дома с верандой не превышала 58 кв.м., а фотографии внутренней отделки к дому, принадлежащему Стычинская Е.В., не относятся, суд приходит к выводу о том, что страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость.

Таким образом, страховая (действительная) стоимость дома по адресу: <адрес>А не могла превышать <данные изъяты> (<данные изъяты> х 58 кв.м.) с учетом того факта, что какие-либо бесспорные доказательства относительно внутренней отделки указанного дома отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор добровольного страхования строений ЕД62 -1616 № от 26.09.2017г., заключенный между Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» и Стычинская Е.В. недействительным (ничтожным) в части превышения страховой стоимости над страховой суммой на <данные изъяты>, и исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению в указанной части.

Следовательно, исковые требования Стычинская Е.В. о взыскании страхового возмещения также подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).

Таким образом, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии. Стычинская Е.В. по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах»ответчику была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, предоставив при этом требуемые документы. Ответчик в срок до 28.12.2017г. выплату не произвел.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку размер неустойки за указанный период превысит цену услуги (<данные изъяты> (страховая премия) х 3 % х 246 дн.), то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере цены услуги (страховой премии) в сумме <данные изъяты>

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает причиненные истцу нравственные страдания, степень вины ответчика в причинении морального вреда истцу.

Принимая во внимание, что в результате не выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения Стычинская Е.В., были нарушены ее права как потребителя, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред.

Таким образом, суд находит, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом законно и, с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, определяет его размер в <данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении су-дом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (ис-полнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в досудебном порядке ответчиком обоснованные требования Стычинская Е.В. о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, то с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из того, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона, явилось бы чрезмерно завышенным, считает возможным применить в данном случае по аналогии закона положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Стычинская Е.В. был заявлен иск о защите прав потребителя, в результате чего (с учетом положений НК РФ) она была освобождена от уплаты государственной пошлины в переделах суммы исковых требований <данные изъяты> Поскольку ее имущественные требования удовлетворены на общую сумму <данные изъяты>, то в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию <данные изъяты>

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, то со Стычинская Е.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>

При этом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> по требованию о возмещении морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░62 -1616 № ░░ 26.09.2017░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░