Решение по делу № 33-12878/2019 от 25.10.2019

Судья - Завертяевой Л.В.

Дело № - 33 – 12878 (2-835/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Няшина В.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «ИНКОР Страхование» на решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 02 сентября 2019 года, которым постановлено –

Расторгнуть договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, заключенный между Никитиным Владимиром Алексеевичем и ООО «ИНКОР Страхование» 17 апреля 2019 года, страхователем по которому является ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование».

Взыскать с ООО «ИНКОР Страхование» в пользу Никитина Владимира Алексеевича уплаченную по договору страхования сумму 26440 рублей 72 копейки, неустойку в размере 11105 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 333 рубля 90 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19272 рубля 91 копейку, всего -58152 (пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля 63 копейки. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 49000 рублей Никитину Владимиру Алексеевичу отказать. Взыскать с ООО «ИНКОР Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета Оханского городского округа в размере 2214 рублей 58 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Никитин В.А. обратился в суд с иском к ООО «ИНКОР Страхование» о расторжении договора добровольного коллективного страхования несчастных случаев заемщиков между Никитиным В.А. и ООО «ИНКОР Страхование», страхователем по которому является «ООО Страховой Брокер Проект Банкострахование»; о взыскании уплаченной суммы в размере 26440 рублей 72 коп., неустойки в размере 11105 рублей 10 копеек, взыскании денежных средств в размере 50000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда; взыскании почтовых расходов 333, 90 рубля 90 копеек. Также просит взыскать в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал на то, что 17.04.2019 заключил кредитный договор с банком ПАО «Плюс банк» на приобретение автомобиля Лада Ларгус в автосалоне ООО «Форвард Сервис» г. Пермь. При оформлении кредитного договора ему была навязана услуга страхования жизни стоимостью 26440, 72 рубля. Он был включен в число участников добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков и стал являться застрахованным лицом. Страхователем является ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», страховщик - ООО «ИНКОР Страхование». На его просьбу исключить данную услугу, кредитный менеджер ответил отказом, сославшись на то, что это является условием банка и, в случае отказа от страхования, ему будет отказано в выдаче кредита, также он заверил его, что в соответствии с действующим законодательством, он сможет отказаться от услуги страхования жизни в течение 14 дней. 27.04.2019 в адрес ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» им было направлено заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной суммы в период охлаждения, в удовлетворении заявления ему было отказано. Ответчиком претензия была получена 07.05.2019, десятидневный срок удовлетворения требований истек 18.05.2019. Следовательно, с 19.05.2019 начинается просрочка исполнения требований, на 01.07.2019 срок просрочки составляет 42 дня. Один процент от стоимости договора страхования составляет 264, 40 руб., в связи с чем размер неустойки составляет 264, 40 руб. х 42 дня=11105, 10 руб. В связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания, действиями ответчика ему был причинен моральный вред в размере 50000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд ссылался на положения ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Суд пришел к выводу о том, что следует расторгнуть договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, заключенный между Никитиным Владимиром Алексеевичем и ООО «ИНКОР Страхование» 17 апреля 2019 года. Указанный вывод суда ничем не мотивирован, какое – либо обоснование необходимости расторжения договора в решении отсутствует. Он не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Следует отметить, что, судя по представленным в дело доказательствам, договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков между Никитиным Владимиром Алексеевичем и ООО «ИНКОР Страхование» 17 апреля 2019 года не заключался.

В указанный день истец присоединился к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков путем подачи соответствующего заявления. Заявление о присоединении к программе было подписано истцом и представителем третьего лица ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» (л.д.5). Таким образом, поскольку договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков между Никитиным Владимиром Алексеевичем и ООО «ИНКОР Страхование» 17 апреля 2019 года не заключался, он не мог быть расторгнут решением суда.

Более того, судом правильно установлен тот факт, что отношения, вытекающие из присоединения истца к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков были прекращены в связи с отказом истца от дальнейшего участия в программе. Соответствующий вывод изложен в 5 абзаце на 5 странице решения. Судом ошибочно определен момент прекращения правоотношений, который имел место 7 мая 2019 года, в момент получения ответчиком заявления истца (п.7 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У), а не в момент направления истцом этого заявления 24 апреля 2019 года, как ошибочно указал суд. Таким образом, поскольку отношения по страхованию были прекращены еще 7 мая 2019 года, у суда отсутствовали основания для расторжения договора страхования в момент вынесения решения по делу 2 сентября 2019 года.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку по условиям страхования срок страхования установлен с 17.04.2019 по 16.02.2020, а отношения по страхованию фактически прекратились ранее указанного срока в связи с отказом истца от дальнейшего участия в программе, в силу положений п.5 Указаний Банка России в пользу истца подлежит взысканию страховая премия пропорционально сроку действия договора страхования.

Вместе с тем, суд неправильно определил размер страховой премии, подлежащей возврату истцу. Суд исходил из того, что ее размер составляет 26440 руб. 72 коп. и соответствует всей сумме, уплаченной истцом за присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков.

Указанный вывод является ошибочным. Он противоречит правильным выводам самого суда о том, что размер страховой премии, полученной ответчиком вследствие присоединения истца к Программе, составляет 1291 рубль 95 копеек, которые изложены в 3 и 7 абзацах на странице 3 решения суда. Он противоречит письменным доказательствам, которые свидетельствуют о том, что размер страховой премии, полученной ответчиком вследствие присоединения истца к Программе, составляет 1291 рубль 95 копеек (п.5 заявления истца на л.д.5, платежное поручение и реестр на л.д.56,59).

Оснований для вывода о том, что страховой премии, полученной ответчиком вследствие присоединения истца к Программе, составляет не 1291 рубль 95 копеек, а 26440 руб. 72 коп. не имеется. Указанная сумма является платой за присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков (п.5 заявления истца на л.д.5), которая, судя по имеющимся в деле доказательствам, была перечислена не ответчику, а третьему лицу ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование». Законных оснований для взыскания с ответчика указанной суммы не имеется. К ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» исковые требования не предъявлены. Следует также отметить, что указав на необходимость взыскания страховой премии пропорционально (в размере, соответствующем оставшемуся после отказа истца от участия в Программе периоду действия договора), суд, тем не менее, фактически указанную пропорцию не определил, взыскав всю сумму, на которой настаивал истец, не уменьшив ее на количество дней, которые прошли с момента присоединения к программе, до отказа от участия в ней.

В данном случае, следует ограничиться взысканием с ответчика страховой премии, полученной ответчиком вследствие присоединения истца к Программе, в размере 1291 рубль 95 копеек. При этом, указанную сумму следует уменьшить до 1262 рублей, исходя из того, что в двадцати дней с момента его присоединения к Программе и до получения ответчиком заявления об отказе от участия Программе 7 мая 2019 года, страхование истца осуществлялось

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере 11105 рублей 10 копеек, исходя из расчета 264, 40 руб. (1% от стоимости договора страхования) х 42 дня (просрочка исполнения требований с 19.05.2019 по 01.07.2019), суд ссылался на положения статей 22 и 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей". Указанный вывод суда также является необоснованным, поскольку данные правовые нормы подлежат применению к правоотношениям, связанным с приобретением товара ненадлежащего качества. В данном случае какие – либо товары истцом не приобретались. Он оплатил услуги по страхованию. Положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" не предусматривают возможность взыскания неустойки в случае отказа потребителя от договора на оказание услуги после прекращения указанного договора. Договор был прекращен 7 мая 2019 года и за последующее время неустойка по указанному закону не взыскивается.

Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 15 которого предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку ответчик не выполнил требование истца о возврате суммы страховой премии. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости применительно к конкретным обстоятельствам данного дела.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Никитина В.А. составляет 1762 рубля, согласно расчету: 1262 рублей + 1 000 рублей х 50%.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу другой стороной судебные расходы.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку Никитин В.А. освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу с учетом удовлетворенных требований составляет 1100 руб., данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Вывод суда о том, что с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 333,90 руб. (л.д.26), связанные с отправлением Никитиным В.А. заявлений о расторжении договора, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации его права на обращение в суд, также является необоснованным. В адрес ответчика было направлено два извещения на сумму 222 рубля 60 копеек. Третье извещение направлено в адрес третьего лица (л.д.23), соответственно, ответчик не обязан компенсировать истцу указанные расходы. Более того, к категории судебных расходов или причиненных истцу по вине ответчика убытков указанные расходы не относятся. Они были понесены истцом в связи с реализацией им его намерения отказаться от услуг по страхованию его жизни и здоровья. При этом, никаких виновных действий, следствием которых была необходимость несения указанных расходов ответчик не совершал.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Исковые требования следует удовлетворить частично в связи с наличием оснований для их частичного удовлетворения.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 02 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «ИНКОР Страхование» в пользу Никитина Владимира Алексеевича сумму страховой премии в размере 1262 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1762 рублей, всего – 4 024 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ИНКОР Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Председательствующий -

Судьи -